Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11822/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - хищение чужого имущества - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11822/13

Судья: Исаева Я.В. Дело N 10 - 11822/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасикуна К.Н.

судей Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Воробьёвой М.Ю.

с участием:

прокурора Перфильева С.С.

защитника-адвоката Барри М.У.

осужденного Голованова А.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Голованова А.А. и адвоката Барри М.У. в защиту его интересов

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении

Голованова А.А., ., судимого 02 мая 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев,

осужденного

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02. 05. 2012г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначено путём частичного присоединения в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Голованову А.А. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания Голованову А.А. постановлено исчислять с 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления адвоката Барри М.У., осужденного Голованова А.А. по доводам - жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Голованов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 20 июля 2013 года в г. - на ул. ., д. . по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего Г. на сумму хищения - руб. (сотовый телефон "-") при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голованов А.А. вину свою признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Барри М.У. в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить и переквалифицировать действия Голованова А.А. на ст. ст. 158 и 116 УК РФ.

Указывает, что при совершении противоправных действий Головановым А.А. и вторым неустановленным соучастником по имени "П.", они не встретили сопротивления со стороны потерпевшего и свидетелей, а поэтому действия осужденного подлежат переквалификации.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии. Однако Г. перед совершением в отношении него преступления, - "-" и плохо помнил происшедшее, о чём он заявил в судебном заседании.

По мнению адвоката по делу не доказан умысел Голованова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учёл положительные данные о личности осужденного и мнение потерпевшего Г., который претензий к Голованову А.А. не имел и просил строго его не наказывать.

Кроме того, указывает в жалобе адвокат, после преступления Голованов А.А. добровольно написал явку с повинной, давал правдивые показания, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, имеет -.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.А., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание и определить его с применением ст. 73 УК РФ условным.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как на его взгляд, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности: -, извинился перед потерпевшим, полностью загладил причиненный ему ущерб и материальный и моральный, явился с повинной, полностью признал свою вину, - и не представляет опасности для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Голованова А.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Голованова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля К., заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его и открыто похитивших сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему и фототаблицей, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом явки с повинной Голованова А.А. и другими доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевшего Г. следует, что 20 июля 2013 года днём он со - К. и присоединившимися к ним Головановым А.А., фамилию которого он узнал позже, и парнем по имени "П.", -.

Во время употребления спиртного между ним с одной стороны, Головановым А.А. и "П." - с другой, произошла драка, в ходе которой указанные лица его избили, открыто похитили его сотовый телефон "-", стоимостью - руб. и скрылись, в связи с чем, он обратился в полицию.

Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель К. - очевидец преступления.

Указанными доказательствами полностью подтверждены обстоятельства совершения в отношении потерпевшего Г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного Головановым А.А и другим лицом, а поэтому ссылки в жалобе адвоката об отсутствии у осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и то, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего являются необоснованными и явно надуманными, поскольку вину в этом не отрицает и сам осужденный, а из протокола судебного заседания усматривается, что показаний о - "-" - и в связи с этим плохого запоминания происшедшего, как изложено в жалобе адвоката, потерпевший Г. не давал (т. -, л.д. -), пояснив, что в ходе следствия он дал - правдивые показания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обоснованы и выводы суда о том, что Голованов А.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено соучастниками совместными, согласованными и целенаправленными действиями, а потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Действия осужденного Голованова А.А. правильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и вопреки доводам в жалобе адвоката, переквалификации не подлежат. Кроме того, в жалобе адвоката не указаны части статей Уголовного кодекса РФ, на которые высказывается просьба переквалифицировать действия осужденного.

Не может влиять на квалификацию преступления в данном случае и отсутствие сопротивления потерпевшего и свидетеля, о чём указано в жалобе адвоката

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий, не оспаривается и в его апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Голованову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, явку с повинной, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами и о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, учтено, что Головановым А.А совершено тяжкое преступление, а с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения к Голованову А.А. положений ст. 73 УК РФ, о чём он просит в своей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Голованову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Голованова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: