Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11839/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - свидетель - степень общественной опасности - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11839/13

Судья: О Дело N10-11839/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.., представившей удостоверение N** и ордер N **

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берякова В.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым:

Беряков В.И., ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ** марта 20** года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Бокова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Беряков В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

** марта 20** года примерно в 21 час 16 минут, находясь у дома N ** по ** в г. Москве, напал на ранее ему неизвестного Л, которому стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела, от которых, не устояв на ногах, потерпевший упал на землю. С целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, он нанес ему еще не менее 5 ударов руками по различным частям тела, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и стал обыскивать Л, открыто похитив у него имущество и денежные средства на общую сумму ** рублей.

Осужденный Беряков В.И. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беряков В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в его действиях не было корыстного мотива, так как между ним и Л произошел ** конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов, вместе с тем, принадлежащие потерпевшему денежные средства он не брал, во время обыска телефон Л действительно был у него, но каким образом он оказался в его кармане, он не помнит, но присваивать его себе он намерений не имел; обращает внимание на то, что свидетели подтверждают лишь факт драки, но не факт ограбления, что денежные средства, похищенные у потерпевшего, не обнаружены, а потратить их за **, в течение которых он избивал Л, он не мог; полагает показания свидетеля Д недопустимыми доказательствами по делу, так как никто этого свидетеля не видел, очных ставок с ним не проводилось, в судебное заседание данный свидетель не явился.

Полагая данную судом оценку доказательствам по делу, в том числе, его последовательным показаниям о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, неверной, основанной на недопустимых доказательствах, а вид и размер наказания не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им действий, определенным без учета данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, вел честный образ жизни, зарабатывал на хлеб своим трудом, просит приговор отменить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Беряков В.И. в судебном заседании показал, что ** марта 20** года в дневное время совместно с Л, с которым проживал совместно в **, и другими жильцами ***** в комнате ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Во время *** между ним и Л произошла ссора, в связи с которой в ***. На улице между ним и Л началась драка, во время которой он у потерпевшего ничего не требовал, завладеть его вещами не пытался. Прибывшие к месту драки сотрудники полиции произвели его личный досмотр и изъяли сотовый телефон марки "**", принадлежащий Л, который ранее ему дал сам потерпевший, чтобы перекачать музыку, и который он не успел вернуть, так как был ****.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Л, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ** марта 20** года примерно в 14 часов он вместе с Беряковым и мужчиной по имени А *** в **. В процессе *** Беряков стал говорить ему, что он должен ему деньги, не поясняя, за что и в какой сумме. Примерно в 21 час Беряков беспричинно нанес ему удар в область лица, от которого у него из носа потекла кровь. Он пошел к **, вернулся в комнату с ним, где ****. Он стал собирать свои вещи, принадлежащий ему телефон марки "**" ** стоимостью ** рублей положил в ** карман надетых на нем джинсов, МР-3 плеер марки "**" стоимостью ** рублей - в ** карман надетой на нем куртки, а деньги в сумме ** рублей и паспорт - в ** карман надетой на нем куртки. Затем взял свою сумку и пошел к выходу. Когда находился на первом этаже и шел в сторону выхода ***, его нагнал Беряков, который нанес ему 3 или 4 удара рукой в область лица. Он стал закрывать лицо руками, затем попытался убежать, но возле ** проходной Беряков его догнал, стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся не менее пяти ударов. Затем он почувствовал, что кто-то его обыскивает, открыв глаза и убрав руки от лица, увидел, что это Беряков обыскивает карманы его куртки и джинсов. Увидев, что он убрал руки от лица. Беряков снова стал наносить ему удары, отчего он опять закрыл лицо руками. Затем у него несколько раз получилось встать на ноги, но Беряков его снова валил на пол. Потом он смог вырваться, отбежал на два метра и обнаружил, что из кармана джинсов пропал указанный выше телефон, а из кармана куртки деньги в сумме ** рублей. Когда Беряков вновь схватил его за куртку, он потребовал, чтобы тот вернул ему телефон и деньги, но Беряков ухмыльнулся и стал опять его избивать, нанося удары по различным частям тела, от которых он не устоял на ногах и упал на асфальт. Когда он вставал, Беряков продолжал наносить ему удары, пытаясь попасть по голове, и требовал, чтобы он отдал ему МР-3 плеер "**", но он отвечал осужденному, что забыл плеер в комнате. На улице Беряков избивал его в течение **, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Действиями осужденного ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Изложенные выше показания потерпевший Л в полном объеме подтвердил на очной ставке с Беряковым В.И.

Свидетель Д подтвердил, что у Л был сотовый телефон марки "**" **, а ** марта 20** года он купил себе МР-3 плеер марки "**". Кроме того, свидетель показал, что ** марта 20** года *** в ** совместно с Беряковым и Л, а затем пошел спать. Когда спал, услышал глухой удар, но не придал этому обстоятельству большого значения. Через некоторое время в комнате появился **, который сказал Л и Берякову, чтобы они ***, после чего осужденный и потерпевший стали собирать свои вещи, вышли из комнаты, и больше он их не видел.

Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д, а также добавил, что не видел, чтобы Л сам передавал Берякову ** марта 20** года свой телефон, чтобы тот мог переписать музыку.

Свидетель Д показал, что ** марта 20** года он находился в салоне своей автомашины марки "**", имеющей регистрационный знак **. Примерно в 21 час 15 минут услышал крики о помощи, выглянул из салона машины и увидел Берякова и Л, при этом звал на помощь лежащий на земле Л, который также кричал, что у него похитили телефон и деньги, а Беряков его избивал, при этом наклонялся к потерпевшему. Он позвонил в полицию, затем увидел, что Л пытался убежать, но Беряков его догнал и продолжил избивать. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Берякова.

Свидетель О показал, что ** марта 20** года по указанию дежурного в составе ** прибыл по адресу: г. Москва, **, д.**, где по сообщению гражданина избивали и грабили мужчину, увидел Берякова, который избивал Л, при этом потерпевший лежал на земле, а Беряков находился на нем сверху, наносил удары по различным частям тела и лазил по карманам одежды потерпевшего. Противоправные действия Берякова были ими прекращены, сильно избитый Л, лицо которого было в крови, пояснил, что задержанный его избил и похитил сотовый телефон марки "**" и денежные средства в сумме ** рублей, а также пытался похитить МР-3 плеер, но не успел этого сделать, так как был задержан. В ходе личного досмотра у Берякова был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Свидетель Н подтвердил факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Берякова В.И.

Показания указанных выше лиц подтверждаются заявлением потерпевшего Л о преступлении от ** марта 20** года, протоколом личного досмотра Берякова В.И. от **.03.20** года, согласно которому у него был изъят мобильный телефон марки "**", заключением эксперта с выводом о том, что у Л обнаружены телесные повреждения: ***, которые могли образоваться от ударных, скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Берякова В.И., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Суд, вопреки утверждению осужденного Берякова В.И. в жалобе, дал надлежащую оценку и его показаниям о непричастности к совершению преступления, об оговоре со стороны потерпевшего, и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы осужденного о недопустимости и недостоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую он ссылается и в своей апелляционной жалобе, оценена судом должным образом и признана избранным им способом защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им, вопреки доводам жалобы, дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, несмотря на доводы осужденного, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания свидетелей Д, Д, Н и потерпевшего Л были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в связи с чем неявка свидетеля Д в судебное заседание, отсутствие очных ставок между ним и осужденным Беряковым В.И., при наличии по делу совокупности иных доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о чем ходатайствовал Беряков В.И. в своей апелляционной жалобе.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Беряковым В.И. преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог похитить денежные средства потерпевшего, так как они у него не были обнаружены после задержания, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным до пресечения его противоправных действий в отношении Л сотрудниками полиции, так как последний закрывал лицо руками, не имея возможности постоянно наблюдать за действиями осужденного, а свидетель Д обратил внимание на Берякова и Л только после того, как потерпевший стал звать на помощь, выкрикивая, что у него похитили телефон и деньги.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Берякова В.И. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано то, что он ранее не судим, *** , по постоянному месту жительства жалоб на него не поступало, со слов имеет ***.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Берякову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Берякова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: