Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11856/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - значительный размер - умысел - личный досмотр - проверочная закупка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11856/13

Судья Савина С. А. N 10 - 11856 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Аринкиной Н. Л., при секретаре Коломиец И. Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденной Кононовой А. В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Кононовой А. В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым:

Кононова

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Кононовой А. В. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кононова А. В. указанным приговором признана виновной покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при не установленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство в значительном размере - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,65 г. (в двух свертках), и покушалась на незаконный сбыт указанной смеси: один из свертков ***, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, а второй намеревалась сбыть неустановленному лицу путем закладки в не установленное место, при оказании посреднических услуг *** передала ***. оба указанных сверка, получив от него в счет оплаты 1.000 руб., но не довела преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции.

Преступление совершено 20 мая 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононова А. В. вину признала полностью, отказалась от дачи показаний. Из ее оглашенных судом показаний следует, что она употребляет героин около пяти лет, приобретет его путем закладок, по 5 грамм, часть употребляет сама, а часть продает, чтобы выручить деньги на приобретение новой дозы героина. Одним из ее покупателей был *** которому о на продавала одну дозу за 1.000 руб. 20.05.2013 г. ей позвонил***, попросил продать героин, на что она согласилась, они встретились на лифтовой площадке, прошли на общий балкон, где она передала ему два свертка с героином: один лично для ***, а второй просила его положить в качестве закладки для другого покупателя. *** ушел, а она была задержана сотрудниками полиции, которые провели ее личный досмотр, обнаружив деньги, полученные ею от Полякова в счет оплаты героина.

В апелляционной жалобе осужденная Кононова А. В. выражает несогласие с приговором, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить ей срок назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что 20.05.2013 г. ей несколько раз звонил *** просил помочь ему приобрести героин в связи с плохим самочувствием. Ранее они неоднократно вместе ездили за героином и каждый для себя приобретал. В этот день он не ездил, и зная, что такое наркотическая зависимость, она решила ему помочь. Он дает не верные показания, якобы она занималась распространением наркотических средств. Считает, что *** неоднократными звонками ее спровоцировал. Сбытом она не занималась, она согласилась на это без цели наживы, из сострадания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кононовой А. В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ***., оперуполномоченных 3 ОРЧ УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по г. Москве о том, что к ним обратился ***., сообщив о Кононовой, у которой он приобретает наркотические средства. ***выдали 1.000 руб. и диктофон, он договорился с ней о встрече, где она передала *** два свертка с героином, после чего он подал условный знак и ушел, а Кононова была задержана и у нее в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 1.000 руб., а *** выдал два свертка с героином, полученных от Кононовой в ходе проверочной закупки;

- показаниями свидетеля *** о том, что на протяжении последних 6 месяцев он приобретал героин у Кононовой А. В. Иногда они приобретали его вместе, но чаще он приобретал героин у нее. В мае 2013 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что она сбывает наркотические средства. В ходе закупки она передала ему два свертка с героином: один для него, а второй просила положить как закладку для другого покупателя. Он передал ей 1.000 руб., а в дальнейшем выдал сотрудникам полиции приобретенный у нее героин и диктофон с записями разговоров с ней;

- показаниями свидетелей ***о проведении личного досмотра Кононовой А. В. и изъятии у нее 1.000 руб.;

- показаниями свидетелей ****. об обстоятельствах выдачи *** диктофона и денежных средств, и выдачи *** после закупки двух свертков, приобретенных у подсудимой, и диктофона;

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключением химической экспертизы, согласно выводам которого в двух свертках общей массой 0,63 грамма находится наркотическое средство, в состав которого входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, указав на то, что из расшифровки аудиозаписи и протокола ее осмотра видно, что Кононова А. В. сразу согласилась продать *** наркотическое средство, одновременно попросив его сделать закладку для другого покупателя наркотических средств, при этом в ходе разговора не называются виды наркотических средств, а уточняется лишь сумма на которую они будут приобретаться, обсуждаются вопросы времени и места предстоящей встречи.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Кононовой А. В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, но ее умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кононовой А. В., в том числе признание вины и раскаяние, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Кононовой А. В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Кононовой А. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения о вступлении осужденной в брак после вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора, учитываются судебной коллегией, но с учетом вышеизложенного, не могут повлиять на выводы суда о ее виновности и на размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Кононовой- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: