Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11865/13

Судья Сысоева И.В. Дело N 10- 11865/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

адвоката Широбокова А.Н., представившего удостоверение N 10151 и ордер N 2171 от 3 сентября 2013 года,

потерпевшего Иванова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мочалова В.И., адвоката Широбокова А.И., потерпевшего Иванова А.В.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Мочалов Владимир Иванович, 9 января 1982 года рождения, уроженец г. Кишинев, Республики Молдова, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частично сложения наказаний окончательно назначено Мочалову Владимиру Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 мая 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Мочалова В.И. и адвоката Широбокова А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда по изложенным в жалобе доводам, потерпевшего Иванова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Шумского А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мочалов В.И.. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления, согласно приговора, совершены им при следующих обстоятельствах.

Так 9 мая 2013 года в период с 4 часов до 7 часов он, находясь в г. Москве, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне автомобиля марки "Ш", г.р.з. М 503 ВМ 77 РУС, принадлежащего Иванову А.В., воспользовавшись тем, что ключ от машины вставлен в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и управлял автомобилем вплоть до 9 мая 2013 года примерно 7 часов, когда в районе дома N12 корпуса N1 по ул. Героев Панфиловцев в г. Москве произошло столкновение с другим автомобилем марки "Ш" г.р.з. под управлением А.

После чего, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к А. оглы и во исполнение задуманного высказал требования о передачи ему личного имущества, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей, а также сотового телефона марки "НТС" стоимостью 2000 рублей с установленной в телефоне сим - картой с зачисленными на баланс денежными средствами в сумме 150 рублей. Однако, получив отказ от А и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, продемонстрировал А раскладной нож, который удерживал в правой руке. А воспринял сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу для его жизни и здоровья, перестав оказывать сопротивление. Затем он (Мочалов), находясь на водительском сиденье в салоне автомашины "Шкода Октавия", г.р.з. Н 468 СО 197 РУС стоимостью 615617 руб. 10 копеек, принадлежащей ООО Транспортная компания "А", продолжая угрожать ножом потерпевшему А, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и скрылся с места происшествия, то есть открыто похитил. Затем в продолжение своего умысла в тот же день примерно в период с 7 часов до 7 часов 20 минут, находясь в г. Москве, управляя похищенным автомобилем, игнорируя присутствие на переднем сидении А, снял с лобового стекла похищенного автомобиля навигатор стоимостью 4236 руб. 44 коп., принадлежащий ООО Транспортная компания "А", после чего, удерживая похищенное с места происшествия скрылся, в результате его действий ООО Транспортная компания "А" был причинен материальный ущерб на 619853 руб. 54 копеек, а Алиеву мог быть причинен ущерб на общую сумму 30150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мочалов В.И., согласно приговору суда, виновным себя признал только в краже навигатора, в совершении угона и разбойном нападении вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мочалов В.И. и адвокат Широбоков А.И., приводя в жалобах аналогичные доводы, просят приговор суда в отношении Мочалова В.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях осужденного налицо был добровольный отказ от совершения преступления, так как он отдал нож Ш, до того как сел в автомашину А, и после этого никаких угроз тому не высказывал. Все действия осужденного являются самоуправством. Обращают внимание на то, что суд не вправе был квалифицировать его действия как угон автомашины, так как такого не было, поскольку тот факт, что он прокатился на машине Иванова, в присутствии последнего и свидетеля Ш, являющихся его давними друзьями, не может быть преступлением, так как судебная практика не знает случаев угона автомобиля вместе с его владельцем, без его прямого запрета, что следует из показаний потерпевшего Иванова и свидетеля Ш.

В апелляционной жалобе потерпевший И. считает приговор суда неправильным, несправедливым. Указывает на то, что Мочалов никаким его вещами не завладевал, никакого угона, принадлежащей ему автомашины не было, он не запрещал Мочалову управлять автомашиной, и потерпевшим по делу себя не считает. Обращает внимание на то, что потерпевшим его признали без его согласия, а на его возражения органы следствия обещали его привлечь, как соучастника. Он возражает против привлечения Мочалова к уголовной ответственности. Считает, что Мочалов виновен только в краже навигатора из машины, что по сути, является самоуправством. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мочалова на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Осужденный Мочалов В.И. вину в неправомерном завладении транспортным средством не признал и пояснил, что 9 мая 2013 около 5 часов утра, после совместно распития спиртных напитков, он вместе со своими знакомыми Ш и И, по предложению , сели в принадлежащий последнему автомобиль марки "Ш", где он сел на место водителя, Иванов рядом с ним, а Шашков сзади и слушали музыку. Через некоторое время он для зарядки аккумулятора завел автомашину и когда стал выезжать с парковочного места, то увидел, что И и Ш спали. И проснулся, когда он отъезжал, но ничего ему не сказал. Перед светофором он стал снижать скорость, но в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Признавая Мочалова виновным в неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоне), суд в обосновании своего вывода сослался на показания потерпевшего И. данные им на предварительном следствии, которые фактически не противоречат его показаниям данным в суде, из которых следует, что по его предложению он вместе со своими знакомыми Мочаловым и Ш находились в принадлежащей ему автомашине, при этом Мочалов находился на сидении водителя, где грелись и слушали музыку. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Потом он уснул, а проснулся от удара в автомобиль. Пользоваться автомобилем Мочалову он не разрешал, но и не возражал; показания свидетеля Ш. подтвердившего в суде обстоятельства его нахождения совместно с Мочаловым, который сидел на сидении водителя, и владельцем автомашины И в автомашине последнего, где он (Ш) уснул и проснулся от удара в автомобиль; протокол осмотра автомобиля "Ш" в ходе которого были зафиксированы повреждения на автомашине.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с учётом того, что И и осужденный Мочалов знакомы между собой, он сам пригласил осужденного в автомашину, и сам вместе с осужденным находился в автомашине, где не возражал, что Мочалов находился на месте водителя и в распоряжении последнего находились ключи от зажигания, при этом автомашина из владения Иванова не выбывала, и, делая вывод о том, что Мочалов совершил неправомерное завладение автомобилем суд первой инстанции не привел убедительных доказательств наличия у осужденного Мочалова прямого умысла направленного на совершение указанного преступления. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Мочалова В.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мочалова В.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного Мочалова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Алиева А.М. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 9 мая 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины "Ш", которой он управлял, с автомашиной "Ш" за рулем которой находился Мочалов. В совершении аварии виноват был он. После этого Мочалов, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, потребовал от него денежные средства в размере 10000 рублей и мобильный телефон. Он отказался отдавать денежные средства, сказав, что их у него нет, а также сотовый телефон. Затем Мочалов взял у Ш нож и стал размахивать перед ним, А, требуя передачи ему денег. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Мочалов действительно мог применить нож. После чего Мочалов приказал ему сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины "Ш", а сам сел на водительское место, забрал у него ключи от автомашины, завел двигатель и стал двигаться в сторону метро. Во время движения Мочалов снял с лобового стекла автомобиля навигатор и положил в карман куртки. Он, Алиев, ему не препятствовал в этом, так как был сильно напуган. Увидев по пути экипаж ДПС, он выдернул ключи из замка зажигания автомашины, и выбежал из автомашины. Добежал до сотрудников ДПС и рассказал о случившимся, после чего Мочалов был задержан; показания свидетеля Ш. и потерпевшего И., находившихся в салоне автомашины "Ш", которой управлял Мочалов, и пояснивших, что 9 мая 20134 года, где они находились, врезалась автомашина "Ш" под управлением А, в результате чего у машины "Ш" был поврежден задний бампер, крышка багажника, разбита фара. Затем Мочалов подошел к А и стал с ним о чем - то разговаривать, а потом Мочалов и А уехали на автомашине последнего, при этом за рулем автомашины находился Мочалов. Также свидетель Ш. в своих показаниях пояснил, что по просьбе Мочалова он передавал тому принадлежащий ему, Ш, складной нож, с которым Мочалов сел в автомашину А. Однако затем он забрал нож у Мочалова, и данный нож впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции; показания свидетеля Я. - сотрудника ДПС пояснившего, что 9 мая 2013 года он совместно с В нес службу, находясь напротив дома 23 по Химкинскому бульвару, и в это время к ним подбежал ранее незнакомый А, который пояснил, что неизвестный гражданин (впоследствии установленный как Мочалов), под угрозой ножа завладел его рабочим автомобилем "Ш", после чего Мочалов был задержан. Также А рассказал, что после совершения ДТП с автомобилем под управлением Мочалова, последний стал требовать от него под угрозой ножа деньги и сотовый телефон, но получив отказ, под угрозой ножа посадил его (А) в автомобиль "Ш" и с места ДТП уехал, двигаясь по дороге Мочалов также забрал из автомашины навигатор; показания потерпевшего Х. - представителя ООО Транспортная компания "" пояснившего, что в результате нападения на водителя Алиева был похищен принадлежащей компании навигатор стоимостью 4236 руб. 44 коп. и преступник завладел автомобилем "Ш" стоимостью 615617 руб. 10 коп., причинив компании крупный ущерб; показания свидетелей М. и Ш. - понятых, подтвердивших, что в их присутствии 9 мая 2013 года у Мочалова был изъят навигатор; протоколы личного досмотра Мочалова в ходе которого был изъят навигатор, а у Ш был изъят нож, на другие приведенные в приговоре доказательства

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мочалова В.И., однако его действиям дал неверную юридическую оценку по факту требования передачи денег, сотового телефона и завладения навигатором и автомашиной по ч.3 ст.162 УК РФ.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Мочалова В.И. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел Мочалова В.И. был направлен не на совершение разбойного нападения, а на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Каких - либо других доказательств, указывающих на то, что у Мочалова В.И. был умысел на разбойное нападение, добыто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мочалова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с угрозой применения насилия, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах. При этом причинение существенного вреда обуславливается тем, что в ходе нападения Мочалов В.И. угрожал потерпевшему, демонстрируя нож, применением насилия, при этом требовал передачи денег и мобильного телефона, а затем забрал ключи от автомашины "Шкода Октавиа" стоимостью 615617 руб. 10 коп. и уехал на автомашине.

Доводы жалобы защиты о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью, приведенных выше доказательств, бесспорно установлено, что при совершении преступления, демонстрируя нож потерпевшему, осужденный Мочалов В.И. угрожал потерпевшему применением насилия.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному Мочалову В.И. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Мочалова В.И. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Мочалову В.И. наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым судебная коллегия относит состояние здоровья осужденного и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Мочалову В.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом осуждения Мочалова В.И. за преступление средней тяжести, и наличия в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, наказание он в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Мочалова Владимира Ивановича в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Мочалова Владимира Ивановича изменить:

переквалифицировать действия Мочалова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

признать в действиях Мочалова В.И. рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: