Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11869/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - осмотр места происшествия - адвокат - мотивы преступления - корыстные побуждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11869/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-11869/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

адвоката Осокиной Т.А.,

осужденного Петрова С.С.

потерпевшего К.

адвоката Зориной Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осокиной Т.А., Зориной Л.Д.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Петров С.С., -, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. Взыскано с Петрова С.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Петрова С.С., адвоката Осокиной Т.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Зориной Л.Д., мнения потерпевшего К., адвоката Зориной Л.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петров С.С. признан виновным в том, что 27 декабря 2011 года на почве внезапно возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., выразившийся в неизгладимом обезображивании -.

Преступление совершено в городе - при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Петров С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина Л.Д., представляющая интересы потерпевшего К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для составления обвинительного заключения, отвечающего требованиям УПК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы считает, что в ходе предварительного и судебного следствия добыты доказательства совершения Петровым С.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обращая внимание на способ и орудие преступления, а также на мотив преступления, о котором заявлял потерпевший и свидетели. Адвокат полагает, что Петров покушался на жизнь К. из корыстных побуждений, иной мотив преступления ни в ходе как предварительного, так и судебного следствия не установлен. По мнению автора жалобы, суд указанные обстоятельства не оценил.

Автор жалобы считает, что судом существенно нарушены требований уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. собранные по делу доказательства подтверждают совершение Петровым иного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.А., в защиту интересов осужденного Петрова С.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, судом не оценены доказательства, свидетельствующие о необходимой обороне со стороны Петрова С.С., судебное заседание проведено тенденциозно и с обвинительным уклоном. Адвокат считает, что действия Петрова С.С. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку органы предварительного расследования и суд, не обладая специальными познаниями, вышли за рамки заключения эксперта, согласно которому повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются, как причинившие средней вред здоровью. Также защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, считая его необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Петрова и квалификацию его действий правильными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зориной Л.Д. осужденный Петров С.С. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Петров С.С. причинил телесные повреждения с целью завладения денежными средствами К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Петрова С.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Петрова С.С. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Петров С.С. причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетеля Ф. о том, что 27 декабря 2011 года -, где - Петрова и К., который требовал от Петрова уйти; показаниями свидетеля К. о том, что ему известно, что у Петрова С.С. имеется - пистолет, который он носил с собой; показаниями свидетеля Н. о том, что ему известно о наличии у Петрова С.С. - пистолета, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия- - К., где были обнаружены и изъяты - пули, пистолетные гильзы, пистолет "-", и об обстоятельствах причинения Петровым С.С. телесных повреждений К., известных ему со слов последнего; показаниями свидетеля Н., присутствовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, об обстоятельствах причинения телесных повреждений К., о которых последний пояснил в ходе осмотра -; показаниями свидетелей В.,П., прибывших на место происшествия по сообщению о произошедшем -, при котором было применено оружие, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта К., согласно которым у К. обнаружены повреждения огнестрельные пулевые раны, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, на месте заживших ран на -потерпевшего остались рубцы, которые являются неизгладимыми и в течение любого промежутка времени самостоятельно не исчезнут; протоколом осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе, в заключении судебно-медицинской экспертизы, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Петрова С.С., с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Петровым С.С. версия о самообороне была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой показаний Петрова С.С., судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных сведений, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова С.С., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих пределы судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Зориной Л.Д. о необоснованном отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, учитывая, что оснований для возврата уголовного дела, предусмотренных УПК РФ, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании -. Правовая оценка действий Петрова С.С., сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы жалобы адвоката Осокиной Т.А. о том, что квалифицируя действия Петрова С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд вышел за пределы выводов эксперта о тяжести причиненных повреждений, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его -, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения и его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Доводы жалобы адвоката Зориной Л.Д. о том, что Петров С.С., причиняя телесные повреждения К., действовал из корыстных побуждений, объективными и достоверными данными не подтверждаются.

При назначении наказания Петрову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вредя разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о компенсации морального вреда в размере - рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущих возврат уголовного дела прокурору, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Петрова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи