Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11887/13 (ключевые темы: нападение - оружие - соучастники - сейфы - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11887/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Тихомировой И.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Уриханяна Д.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уриханяна Д.А., адвоката Тихомировой И.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Уриханян Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 13.01.2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.02.2011 года) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 17.03.2011 года) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.04.2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.05.2011 года) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 9.06.2011 года) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 12.01.2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уриханяну Д.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Уриханяна Д.А., адвоката Тихомировой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Уриханян признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период до 13 января 2011 года, находясь в г. Москве вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества путём совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *. Реализуя свой преступный умысел, 13 января 2011 года, примерно в 21 часов 45 минут Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником прибыл по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов принадлежащих ООО "Е". Во исполнение преступного умысла неустановленный следствием соучастник вошел в помещение вышеуказанного салона, где, увидев ранее незнакомого продавца консультанта К., обратился к последнему с просьбой о демонстрации продукции, размещенной на витринах магазина, в это время Уриханян Д.А. также вошел в помещение магазина. Затем Уриханян Д.А. приставил к животу К. неустановленный предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который потерпевший реально воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья. После чего, Уриханян Д.А. совместно с соучастником потребовал у К. денежные средства, а также технические средства: сотовые телефоны, коммуникаторы, фотоаппараты и карты экспресс оплаты, хранящиеся в помещении салона. К., опасаясь реализации угроз, выполнил требования нападавших, передал им принадлежащие ООО "Е" денежные средства в сумме 181.000 рублей, а также технические средства: 2 зеркальных фотоаппарата, 2 коммуникатора, 4 А, Н, Л, 3 Б, Д, 3 единые карты Б, 3 карты БМ, карту Б, 22 телефонные карты Ц, 20 телефонные карты Т, 3 карты Б, 17 интернет карт Э, 19 универсальных карт Э, 42 универсальные карты "Х", 55 универсальных карт Е, 2 телефонные карты ДЗ, 5 интернет карт, 16 универсальные карты Зебра, 28 универсальные карты Арктел, 7 карт Манго Россия, 6 карт Манго Грузия, 8 карт Манго Армения, 5 карт Манго Азербайджан, 3 карты МУ, 2 интернет карты, 6 телефонных карт М, 2 универсальные карты Х, 9 карт Е, 73 подарочные карты ЕМ, 6 карт К, 3 карты О,7 карт оплаты СЭ, 2 карты И, 7 карт подготовка к ЕГЭ, 25 карты Я, 15 карт ВБ, 13 МультиКарт, 43 Sim-карты Б на замену, 13 Микро- Sim Б на замену на общую сумму 675 142 руб. 79 коп., после чего они скрылись, всего ООО "Е" ущерб был причинен на сумму 856 142 руб.

Уриханян Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период до 16 февраля 2011 года, находясь в г. Москве, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *., с использованием предметов, похожих на пистолеты. Во исполнение преступного умысла 16 февраля 2011 года, примерно в 22 часа, Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником прибыл по адресу: г*, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". В продолжение преступного умысла неустановленный следствием соучастник вошел в помещение вышеуказанного салона, где, увидев ранее незнакомого продавца- консультанта К., обратился к нему с просьбой о демонстрации продукции, размещенной на витринах магазина, в то время как Уриханян Д.А., войдя в помещение магазина, подошел ко второму продавцу- консультанту К., попросив продемонстрировать аккумуляторную батарею для сотового телефона. Последняя представила Уриханяну Д.А. аккумуляторную батарею, после чего Уриханян Д.А. зашел за прилавок, держа в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону К., используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства и технические средства, хранящиеся в помещении и салона. В этот момент неустановленный следствием соучастник, угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, который потерпевший реально воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья выдвинул аналогичные требования - К. и К. реально восприняли угрозы, опасаясь причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнили требования нападавших, передав Уриханяну Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником принадлежащие ООО "Е" денежные средства в сумме 118 500 руб., а также технические средства:

JV"

Наименование

Стоимость рубли, копейки.

Коммуникатор Н

8 898,31

Коммуникатор НТ

13 976,27

Сони

18 540,00

8 400,00

Коммуникатор Н

17 154,24

GT-I9000 Galaxy S 8Gb

16 101,69

3G S 8 Black

18 644,06

GT-S8530 Wave 2

12 076,27

на общую сумму 130.658 рублей 72 копейки, которые Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником убрал в приготовленные заранее сумки и с места происшествия с похищенным скрылся, отрыто похитив вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ООО "Е" материальный ущерб на общую сумму 249 158 рублей 72 копейки.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период времени до 17 марта 2011 года, находясь в г. Москве вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *, с использованием предметов, похожих на пистолеты. Во исполнение преступного умысла 17 марта 2011 года, примерно в 22 часа Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником прибыл по адресу: г. *, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". В продолжение преступного умысла Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником вошел в помещение вышеуказанного магазина. Реализуя умысел на преступное обогащение, неустановленный следствием соучастник подошел к продавцу З. и, угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать денежные средства, хранившиеся в кассе и сейфе салона, в то время как Уриханян Д.А. находился у входа в салон, откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае возникновения опасности. Реально восприняв угрозу, З., опасаясь причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил требования неустановленного соучастника, передав последнему денежные средства хранившиеся в кассе салона, принадлежащие ООО "Е". Получив денежные средства, неустановленный следствием соучастник потребовал от З. передать денежные средства, хранившиеся в сейфе магазина, но получил отказ по причине отсутствия ключей от сейфа, которые хранились у директора салона. Примерно в 22 часа 15 минут того же дня, зашел директор салона "Е" Д., увидев которого Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником, угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требования передать ключи от сейфа. Д., опасаясь реализации угроз, передал ключи от сейфа Уриханяну Д.А., который в свою очередь передал их З. Затем З. открыл сейф и передал хранившиеся в нем денежные средства неустановленному следствием соучастнику. Открыто похитив денежные средства, хранящиеся в кассе и сейфе салона Уриханян Д.А. совместно с неустановленным следствием соучастником с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ООО "Е" материальный ущерб на общую сумму 78 148 рублей.

Уриханян Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период времени до 16 апреля 2011 года, находясь в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *, с использованием предмета, похожего на пистолет. Во исполнение преступного умысла 16 апреля 2011 года, примерно в 20 часов 55 минут, Уриханян Д.А. прибыл по адресу: г. *, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". В продолжение преступного умысла Уриханян Д.А. вошел в помещение вышеуказанного салона, где, увидев ранее незнакомого продавца-консультанта Кривцову К.А., обратился к ней с просьбой продемонстрировать зарядное устройство для сотового телефона. Выполняя просьбу Уриханяна Д.А., К. наклонилась за прилавок и достала интересующую продукцию. В этот момент Уриханян Д.А. приблизился к К., держа в руке неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его в сторону К. и потребовал передать ему денежные средства, хранящиеся в кассе и сейфе магазина. К. реально восприняла угрозы и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Уриханяну Д.А. денежные средства из кассы и сейфа салона в сумме 99 390 рублей, принадлежащие ООО "Е". Открыто похитив денежные средства, Уриханян Д.А. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ООО "Е" материальный ущерб на общую сумму 99 390 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период времени до 10 мая 2011 года, находясь в г.Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел предмет, похожий на пистолет, который собирался использовать при совершении разбойного нападения, с целью подавления воли граждан к сопротивлению. Во исполнение преступного умысла 10 мая 2011 года, примерно в 22 часа Уриханян Д.А. прибыл по адресу: г. *, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". Во исполнение преступного умысла Уриханян Д.А. вошел в помещение вышеуказанного салона, где, увидев ранее незнакомого продавца-консультанта Т., обратился к ней с просьбой продемонстрировать зарядное устройство для сотового телефона. Поскольку необходимой телефонной зарядки на стенде не было, Т. прошла за ней в подсобное помещение. Войдя в помещение, Т. обратила внимание, что Уриханян Д.А. проследовал следом за ней. Обернувшись, Т. увидела, как Уриханян Д.А. достал из-за пояса неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил в сторону Т., с требованием закрыть салон. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т. выполнила требование Уриханяна Д.А., вышла из подсобного помещения и закрыла салон изнутри. После чего, Уриханян Д.А. потребовал у Т. передать денежные средства, хранившиеся в кассе и сейфе салона. Реально восприняв угрозы Уриханяна ДА., Т. выполнила требования нападавшего, передав Уриханяну Д.А. денежные средства из кассы и сейфа салона в сумме 104 035 рублей, принадлежащие ООО "Е". Похитив денежные средства Уриханян Д.А. потребовал от Т. вновь проследовать в подсобное помещение и передать ему хранившиеся в нем сотовые телефоны. Выполняя требования Уриханяна Д.А., Тишина С.Г. проследовала в подсобное помещение и предала последнему хранившиеся в нем сотовые телефоны, принадлежащие ООО "Е", а именно: коммуникатор * стоимостью 12 705,08 руб., 2 коммуникатор * стоимостью 6349,15 руб. каждый, всего общей стоимостью 25.403 рублей 38 копейки. Открыто похитив вышеуказанные денежные средства и сотовые телефоны, Уриханян Д.А. скрылся с места происшествия, причинив ООО "Е" материальный ущерб на общую сумму 129 438 рублей 38 копеек.

Уриханян Д.А. в период времени до 09 июня 2011 года, находясь в г.Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. *, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел предмет, похожий на пистолет, который собирался использовать при совершении разбойного нападения, с целью подавления воли граждан к сопротивлению. Во исполнение преступного умысла, 09 июня 2011 года, примерно в 16 часов 15 минут Уриханян Д.А., прибыл по адресу: г. *, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". В продолжение преступного умысла Уриханян Д.А. вошел в помещение вышеуказанного магазина, где, увидев ранее незнакомого продавца- консультанта А., обратился к нему с просьбой продемонстрировать зарядное устройство для сотового телефона. Выполнив просьбу Уриханяна Д.А., А. наклонился за прилавок и достал интересующую продукцию. В этот момент Уриханян Д.А. приблизился к продавцу, держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону А. и потребовал передать ему денежные средства, хранившиеся в кассе и сейфе салона. А., реально воспринял угрозы Уриханяна Д.А. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования, передав Уриханяну Д.А. денежные средства, хранившиеся в кассе и сейфе салона в сумме 149 300 рублей, принадлежащие ООО "Е". В момент передачи денег в помещение магазина вошли посетители. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, А. выбежал на улицу и попытался закрыть Уриханяна Д.В. в помещении магазина снаружи. Опасаясь задержания Уриханян Д.А. неустановленным предметом, похожим на пистолет, разбил стекло входной двери, не представляющее материальной ценности, а А. с целью вызова сотрудников полиции проследовал в помещение ближайшего магазина. Воспользовавшись сложившейся ситуацией Уриханян Д.А. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО "Е" материальный ущерб на общую сумму 149 300 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Уриханян Д.А. в период времени до 12 января 2013 года, находясь в г.Москве, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. * при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел пневматический револьвер N* модели "С", согласно заключению баллистической экспертизы, являющийся пневматическим револьвером, изготовленным промышленным способом, не относящийся к огнестрельному, газовому, пневматическому оружию, который собирался использовать при совершении разбойного нападения, с целью подавления воли граждан к сопротивлению. Во исполнение преступного умысла 12 января 2013 года, примерно в 17 часов, Уриханян Д.А. прибыл по адресу: г. *, где выбрал в качестве объекта преступного посягательства салон сотовой связи "Е", входящий в сеть салонов, принадлежащих ООО "Е". В продолжение своего преступного умысла Уриханян Д.А. вошел в помещение вышеуказанного салона, где увидев ранее незнакомого продавца-консультанта П., и обратился к нему с просьбой продемонстрировать зарядное устройство для сотового телефона. В этот момент П. увидел в руках Уриханяна Д.А. вышеуказанный револьвер, который последний направил в сторону П., используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, хранившиеся в кассе и сейфе салона. П., реально восприняв угрозы Уриханяна Д.А. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование, передав Уриханяну Д.А. денежные средства из кассы и сейфа салона в сумме 426.000 рублей, принадлежащие ООО "Е". После чего, Уриханян Д.А. попытался скрыться с места происшествия с похищенными денежными средствами и причинить ООО "Е" крупный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан П.

В судебном заседании Уриханян Д.А. виновным себя в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уриханян Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие положительных характеристик, активное содействие следствию, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Утверждает, что он, совершив 6 преступлений, не совершал преступления полтора года. При совершении преступлений не было применено физическое насилие, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он проживает с матерью-пенсионером, которая является инвалидом 1 группы. Указывает, что судом не приведено данных, свидетельствующих о необходимости направления его в места лишения свободы на столь длительный срок, он не является социально - опасным человеком, может еще принести пользу обществу. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова И.Г. в защиту Уриханяна Д.А. выражает несогласие с приговором. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Вынося приговор, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно положительные характеристики Уриханяна Д.А., его активное содействие следствию, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной. Судом не принято во внимание, что Уриханян Д.А. сожалеет о случившемся, принес потерпевшим извинения. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. Отмечает, что Уриханян Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете НД и ПНД не состоит, суд должен был обсудить возможность применения к Уриханяну Д.А. положений ст. 64 УК РФ, гражданские иски по делу не заявлены. По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия Уриханяна Д.А.. По первому преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, нет доказательств того, что Уриханян Д.А. приобретал предмет, похожий на оружие совместно с соучастниками. Следствие не установило, какой предмет был у соучастника, мог ли он использовать в качестве оружия. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По второму преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, нет доказательств того, что Уриханян Д.А. приобретал предмет, похожий на оружие совместно с соучастниками. Следствие не установило, какой предмет был у соучастника, мог ли он использовать в качестве оружия. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По третьему преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, нет доказательств того, что Уриханян Д.А. приобретал предмет, похожий на оружие совместно с соучастниками. Следствие не установило, какой предмет был у соучастника, мог ли он использовать в качестве оружия. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По четвертому преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ или по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По пятому преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, угроз потерпевшей не высказывал. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По шестому преступлению следствие не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, был ли пригоден для использования в качестве оружия. Следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему А. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, поэтому разбил стекло ударом рукоятки пистолета, а не выстрелом. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что по седьмому преступлению Уриханян Д.А. не знал, какую сумму похищает, умысла на хищение в крупном размере у него не было, использованный им револьвер, не относится к оружию, он не был заряжен, не мог быть использован в качестве оружия. Уриханян Д.А. показал, что данный предмет он только демонстрировал, в адрес потерпевшего угроз не высказывал. Полагает, что действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Уриханяна Д.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Преступление от 13 января 2011 года.

Доводы жалобы защитника о том, что следствие по данному преступлению не установило предметы, которые были у Уриханяна Д.А. и у его соучастника, могли ли данные предметы быть использованы в качестве оружия, были ли они пригодны для использования в качестве оружия, следствие не установило, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему, в связи с чем действия Уриханяна Д.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 13 января 2011 года, примерно в 21 час 45 минут, а в салон ООО "Е" зашли двое молодых людей, один из которых бы кавказской народности, они стали интересоваться мобильными телефонами. Когда он подошел к лицу кавказской народности, он взял его за руку и приставил к животу пистолет черного цвета стандартных размеров, имеющий ствол длиной примерно 13 см. (пистолет ТТ или ПМ), сказав "без глупостей и без сигнализации", потребовал передачи денег и телефонов. Испугавшись этих действий, он подчинился. Второй участник преступления потребовал открыть сейф и кассу, он вытащил деньги 170 000 рублей из сейфа и деньги из кассы и передал нападавшим. После этого нападавшие забрали телефоны, карты оплаты Б, другой товар, после чего скрылись. В одном из нападавшем, который был с пистолетом, в ходе просмотра видеосюжета на криминальную тему 21 марта 2013 года он узнал Уриханяна Д.А. Свидетель П. и потерпевший П. показали, что ущерб ООО "Е", расположенного по адресу: г. *, от разбойного нападения составил 856 142 рублей 79 коп. Из явки с повинной Уриханяна Д.А. усматривается, что (л.д. 152-153 т. 1), что в ходе разбойного нападения он угрожал продавцу пистолетом. Учитывая, что предмет, используемый в качестве оружия (пистолет), осужденным Уриханяном Д.А. в ходе разбойного нападения был применен путем наставления его в область живота потерпевшего К., который испугался за свою жизнь и здоровья, сам Уриханян Д.А. в явке с повинной подтвердил, что у него был пистолет, а не макет пистолета, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения является установленным и доказанным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации осужденного по ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Преступление от 16 февраля 2011 года. Доводы защиты о том, что следствие по названному преступлению не установило предметы, которые были у Уриханяна Д.А. и у его соучастника, могли ли данные предметы быть использован в качестве оружия, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему, действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 16 февраля 2011 года, находясь на рабочем месте в ООО "Е", расположенного по адресу: г. *, примерно в 21 час 57 минут, в салон вошли двое мужчин, стали интересоваться товаром. Мужчина, которым оказался Уриханян Д.А. зашел за прилавок и, держа в руке предмет, похожий на пистолет, которым водил около её живота, потребовал передачи денежных средств. Забрав денежные средства, телефоны, они скрылись. Из показаний потерпевшего К. усматривается, что в салон ООО "Е" зашли двое мужчин, один из которых подошел к нему, а затем, угрожая предметом, походим на пистолет, потребовал передачи мобильных телефонов. Забрав телефоны и деньги, они скрылись. Как видно из явки с повинной Уриханяна Д.А., он вместе с соучастником совершил разбойное нападение на салон ООО "Е", расположенный по адресу: г. *, где они похитили денежные средства и телефоны, угрожали пистолетами. Поскольку Уриханян Д.А. и его соучастник в ходе разбойного нападения применили предметы, используемые в качестве оружия (пистолеты), о чем Уриханян Д.А. подтвердил, давая явку с повинной, в которой отсутствуют сведения о применении макета пистолета, потерпевшие К. и К. реально восприняли указанные предметы, используемые в качестве оружия, а именно, направленные на них пистолеты, как опасные для жизни и здоровья, в связи с чем они выполнили требования нападавших.

Исходя их этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение Уриханяном Д.А. предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельства оснований для переквалификации действий Уриханяна Д.А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Преступление от 17 марта 2011 года.

Доводы защиты о том, что следствие по данному преступлению не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему, действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств.

Так, потерпевший З. подтвердил, что, находясь на работе в ООО "Е" 17 марта 2011 года, в салон зашли два молодых человека. Один из них оказался Уриханян Д.А., который достал предмет, похожий на пистолет марки ПМ и приставил к его животу, потребовав передачи всех денег из кассы. Заставив открыть сейф и кассу, они забрали денежные средства и скрылись.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 17 марта 2011 года, войдя в салон ООО "Е.", где он работает, увидел двоих молодых людей, стоящих с сотрудником З., один из которых был кавказской народности, другой был славянином, который сообщил, что происходит ограбление, что они не шутят, при этом показал пистолет. Нападавший у него потребовал ключи от сейфа, открыв которой они забрали деньги, после чего ушли. Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший З. опознал среди других лиц Уриханяна Д.А. как лицо, совершившее на него и Д. разбойное нападение. Из явки с повинной Уриханяна Д.А. следует, что 17 марта 2011 года он с соучастником совершил разбойное нападение на салон связи ООО "Е" они похитили деньги, при этом у него был пневматический пистолет.

Учитывая, что предмет, используемый в качестве оружия (пистолет), осужденным Уриханяном Д.А. был применен в ходе разбойного нападения, в область живота потерпевшего З. наставлялся данный предмет, в связи с чем он реально испугался за свою жизнь и здоровье, сам Уриханян Д.А. в явке с повинной подтвердил, что у него был пистолет, а не макет пистолета, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения нашло подтверждение. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в отношении потерпевших было совершено разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группы лиц по предварительному сговору.

Преступление от 16 апреля 2011 года.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 16 апреля 2011 года, находясь на работе в салоне сотовой связи ООО "Е", расположенном по адресу: г. *, зашел молодой человек, оказавшимся Уриханяном Д.А., который попросил показать зарядное устройство для телефона фирмы "Н". Когда достала зарядное устройство, к ней подошел этот молодой человек, держа в руке пистолет черного цвета, и потребовал передачи денежных средств из кассы и сейфа, испугавшись, она подчинилась ему и передала все деньги. Когда зашли другие посетители, Уриханян Д.А. опустил пистолет и держал его возле её ноги, она чувствовала металл пистолета. Когда ушли покупатели, Уриханян Д.А. скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П. о том, что в результате разбойного нападения Уриханяна Д.А. 16 апреля 2011 года ООО "Е" причине ущерб в размере 99 390 руб. Из явки с повинной Уриханяна Д.А. следует, что в помещении ООО "Е", расположенном по адресу: г. *, он совершил разбойное нападение, при этом использовал пистолет и попросил девушку открыть кассу, откуда она достала деньги и передала ему.

Учитывая, что предмет, используемый в качестве оружия (пистолет), осужденным Уриханяном Д.А. был применен в ходе разбойного нападения на потерпевшую К., которая испугалась за свою жизнь, сам Уриханян Д.А. в явке с повинной подтвердил, что у него был пистолет, а не макет пистолета, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения нашло подтверждение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 или по ч.1 ст. 161 УК РФ не находит.

Преступление от 10 мая 2011 года

Доводы жалобы защиты о том, что следствие по данному преступлению не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему. Уриханян Д.А. пояснил, что использовал при совершении преступления макет пистолета, в связи с чем действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Из показаний потерпевшей Т. усматривается, что, она, работала старшим продавцом в салоне связи ООО "Е", расположенном по адресу: г. *, 10 мая 2011 года, примерно в 20 часов 50 минут, в салон зашел молодой человек, оказавшимся Уриханяном Д.А., который, угрожая огнестрельным оружием (пистолетом), направленным на неё, потребовал передачи денежных средств из кассы и сейфа. Забрав деньги и 3 телефона, он скрылся.

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что следователь в присутствии двух понятых осмотрел СД диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения салона сотовой связи "Е", расположенного по адресу: г. *, на котором изображен мужчина по внешним признакам схожим с Уриханяном Д.А., который 10 мая 2011 года входит в салон связи, подходит к стойке, затем девушка закрывает дверь салона, через некоторое время мужчина покинул салон с пакетом в руке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П. о том, что в результате разбойного нападения Уриханяна Д.А. 10 мая 2011 года ООО "Е" причине ущерб в размере 129 438 руб. 38 коп.

Поскольку Уриханян Д.А. в ходе разбойного нападения применил предмет, используемые в качестве оружия, потерпевшая Т. реально восприняла направленный на неё пистолет, как огнестрельное оружие, опасное для жизни и здоровья, поэтому она, испугавшись за свою жизнь, выполнила требования нападавшего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения признал доказанным.

При таких обстоятельства оснований для переквалификации действий Уриханяна Д.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Преступление от 9 июня 2011 года.

Ссылки в жалобе защитника на то, что следствие по данному преступлению не установило предмет, который был у Уриханяна Д.А., мог ли данный предмет быть использован в качестве оружия, какого рода угрозы Уриханян Д.А. высказывал потерпевшему А., действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего А. следует, что, он, находился на работе в салоне сотовой связи ООО "Е", расположенном по адресу: г. *, в 16 часов 15 минут зашел Уриханян Д.А. и попросил показать зарядное устройство. Затем Уриханян Д.А. подошел к нему и приставил к животу предмет, похожий на пистолет, потребовав передачи денежных средств из кассы и сейфа. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требования Уриханяна Д.А., передал денежные средства. Воспользовавшись тем, что в салон зашел покупатель, он выбежал из салона и пытался закрыть входную дверь, однако Уриханян Д.А. пистолетом разбил стекло двери и скрылся.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший А. среди других лиц опознал Уриханяна Д.А., как лицо, совершившее 9 июня 2011 года разбойное нападение на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П. о том, что в результате разбойного нападения Уриханяна Д.А. 9 июня 2011 года ООО "Е" причине ущерб в размере 149 300 руб. Из явки с повинной Уриханяна Д.А. усматривается, что 9 июня 2011 года в салоне "Е" он совершил разбойное нападение, угрожая продавцу пистолетом, забрал деньги. Когда продавец выбежал на улицу и пытался закрыть дверь, он разбил стекло входной двери и скрылся.

Доводы защиты Уриханяна Д.А. о том, что он использовал при совершении преступления макет пистолета, поэтому разбил стекло ударом рукоятки пистолета, а не выстрелом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются явкой с повинной самого Уриханяна Д.А. об использовании им пистолета, а не макета пистолета, данный предмет был применен в отношении потерпевшего А. при завладении имуществом ООО "Е", в ходе которого данный предмет наставлялся в область живота потерпевшего, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который опасался за свою жизнь, воспринимал его в качестве пистолета.

Тот факт, что осужденный не произвел выстрелы из пистолеты в момент, когда в салоне находился покупатель, а продавец выбежал на улицу, не влияет на обоснованность квалификации действий осужденного, поскольку Уриханяна Д.А. продавец пытался задержат, используя блокирование входную дверь салона, но это не удалось, все это происходило в дневное время, в оживленном месте, поэтому производство выстрелов могло привлечь внимание других граждан и органы правопорядка, в связи с чем Уриханан Д.А., разбив стекло входной двери, скрылся.

При таких обстятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Преступление от 12 января 2013 года.

Доводы жалобы защитника о том, что Уриханян Д.А. не знал, какую сумму похищает, умысла на хищение в крупном размере у него не было, использованный им револьвер, не относится к оружию, он не был заряжен, не мог быть использован в качестве оружия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего П. следует, что, находясь на работе в салоне сотовой связи ООО "Е", расположенном по адресу: г. *, в 17 часов зашел Уриханян Д.А. и попросил показать зарядное устройство. Затем Уриханян Д.А. подошел к нему и приставил в его сторону предмет, похожий на пистолет, угрожая его жизни и здоровью, потребовав передачи денежных средств из кассы и сейфа. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требования Уриханяна Д.А., передал денежные средства 426 000 руб., находящиеся в сейфе. Воспользовавшись тем, что Уриханян Д.А. убрал пистолет, он вступился в борьбу с ним, и вместе с вошедшим покупателем им удалось Уриханяна Д.А. задержать.

Согласно заключения баллистической экспертизы револьвер N * изготовлен промышленным способом, является пневматическим револьвером модели SW B 25, имеет дульную энергию менее 3 Дж, источником энергии является сжатый газ (СО2) в баллончике, помещенном в рукоятку револьвера, ударный механизм - курково - ударного типа находится в рабочем состоянии, к какому-либо оружию не относится. Шесть предметов являются стандартными фальшпатронами к пневматическому револьверу SW B 25, имеют специальное назначение и к боеприпасам не относятся.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2013 года усматривается, что в салоне ООО "Е", расположенного по адресу: г. *, обнаружен предмет, похожий на револьвер с обозначением SW B 25, в котором находились предметы, похожие на патроны из металла золотистого цвета в количестве 6 штук.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пневматический револьвер, используемый Уриханяном Д.А. в ходе разбойного нападения, был заряжен патронами, поэтому мог быть использован по прямому назначению, однако входе борьбы был выбит из руки осужденного потерпевшим П.

О том, что умысел Уриханяна Д.А. был направлен на завладение денежных средств в крупном размере свидетельствует сумма похищенного - 426 000 рублей, которая находилась в сейфе и была приготовлена потерпевшим П. для инкассации, нуждаемость Уриханяна Д.А. именно в крупной денежной сумме.

Доводы жалобы защитника о том, что Уриханян Д.А. показал, что данный предмет он только демонстрировал, в адрес потерпевшего угроз не высказывал, в связи с чем действия Уриханяна Д.А. по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего П., которому осужденным был не только наставлен револьвер, но и были высказаны угрозы, опасные для его жизни и здоровью, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие положительных характеристик, активное содействие следствию, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства были приняты во внимание судом и учтены при назначении наказания осужденному.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Уриханяна Д.А. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Уриханяна Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 13.01.2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.02.2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 17.03.2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.04.2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.05.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 9.06.2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 12.01.2013 года).

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судимы, характеризуются положительно, вину признал и чистосердечно раскаялся, учтено состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, явки с повинной по 5 преступлениям суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Уриханяну Д.А., судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Уриханяна Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.