Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11890/13 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - степень общественной опасности - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11890/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвоката Косенко Р.А., предоставившего удостоверение N 8423 и ордер N 35/03 от 25 октября 2013 года;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Р.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Лышко Ю.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.),-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Косенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2012 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Корочкова и Лышко.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2013 года.

24 октября 2013 года Лышко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.).

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Лышко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении суда, равно как и в ходатайстве следствия отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Лышко длительное время находился в статусе подозреваемого и мера пресечения в отношении него не избиралась. Лышко всегда являлся по вызовам следствия и ставил его в известность о выезде за пределы г. Москвы, от следствия не скрывался и не препятствовал проведению следственных действий.

К моменту предъявления обвинения не появилось доводов, свидетельствующих о большей степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Лышко, или большей степени общественной опасности личности Лышко, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, совпадают с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Лышко обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не представляет угрозы для общества, не имеет намерения скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Суд не учел крайне сложные семейные обстоятельства Лышко, связанные с беременностью его жены, в связи с чем, он является единственным кормильцем семьи.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, изменить Лышко меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Лышко преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Лышко может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Лышко к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Лышко, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Лышко, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Лышко под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Лышко меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лышко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года об избрании в отношении Лышко Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий