Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11904/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - очная ставка - недопустимые доказательства - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-11904/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-11904/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

осужденного Туйнова С.В.,

защитника адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Туйнова С.В. и защитника адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Туйнов С.В., *******, ранее судимый:

- 23 ноября 2006 года Тушинским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказании 09 апреля 2009 года,

- 22 октября 2009 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 19 января 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Туйнова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Туйнова С.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Перфильева С.С. возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Туйнов С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: Туйнов С.В., примерно в 14 часов 25 минут 29 марта 2013 года, находясь у дома N * по улице ** в городе Москве, продал Т., действующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за ** рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ***, массой ** грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Туйнов С.В. виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство не сбывал, встречался с Т. для разговора, после чего был задержан и сотрудник полиции подложил ему в карман денежные средства в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Туйнов С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Осужденный указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного следствия им была подана жалоба в отдел собственной безопасности на действия сотрудников полиции, которые подкинули ему денежные средства, однако из полученного им ответа следует, что проверка была проведена и его вина доказана полностью, тогда как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В нарушение ст.ст. 195, 198 УПК РФ следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, и ознакомил с результатами проведенной экспертизы только при выполнении ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости доказательств по уголовному делу. Осужденный указывает, что показания свидетелей не должны быть приняты во внимание, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в рассмотрении дела, а свидетель Т. является лицом ***, так как является ***. Суд огласил показания свидетеля Т. в нарушении ст. 281 УПК РФ. Осужденный полагает, что суд выступил на стороне обвинение и не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, также судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заводник Р.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, и обоснования приговора недопустимыми доказательствами. Адвокат указывает, что достаточных доказательств виновности Туйнова С.В. следствием не добыто, и судом в приговоре не приведено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия вину Туйнова С.В. не подтверждают и доказательства факта инициативного сбыта не содержат. Суд без достаточных оснований критически оценил показания Туйнова С.В. и не принял во внимание, что имел место факт провокации сбыта наркотиков оперативными сотрудниками. Обнаружение у Туйнова С.В. денежных средств не подтверждает факт сбыта наркотических средств, не опровергает его заявление о невиновности. Утверждение Туйнова С.В. о том, что денежная купюра была ему подброшена сотрудниками полиции, исключает какое-либо доказательное значение личного досмотра подсудимого. Показания закупщика Т. были судом оглашены, при этом очной ставки между ним и подсудимым не проводилась, в связи с чем, показания данного свидетеля не были проверены. Кроме того, судом не устранены многочисленные противоречии между показаниями Т. и Туйнова С.В. Также, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допущена ошибка, Т. назван подсудимым, в связи с чем отсутствует логика и смысл целого абзаца. Просит приговор отменить и Туйнова С.В. оправдать, из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Туйнова С.В. в совершении преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- заявлением Т. о желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Туйнова С.В., занимающегося сбытом наркотического средства; показаниями свидетеля Т. по факту приобретения им наркотических средств у Туйнова С.В., его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя; протоколом очной ставки между свидетелем Т. и Туйновым С.В., в ходе которой свидетель свои показания подтвердил; показаниями свидетелей сотрудников полиции С., Д., К. по обстоятельствам проверки заявления Т. о сбыте Туйновым С.В. наркотических средств и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого подсудимый незаконно сбыл наркотическое средство Туйнову С.В.; протоколом очной ставки между свидетелями С., Д., К. и обвиняемого Туйнова С.В., в ходе которых свидетели свои показания подтвердили; показаниями свидетелей Ж. и К., участвующих в качестве понятых при досмотре Т. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами досмотра Т., у которого после проведения оперативно-розыскного мероприятия был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом досмотра Туйнова С.В., у которого обнаружена купюра достоинством ** рублей, выданная Т. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым Т. приобрел у Туйнова С.В. наркотическое средство смесь, в состав которой входит **; справкой об исследовании вещества и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых, обнаруженное и изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество, является наркотическим средством - **; другими доказательствами, исследованным судом, и указанными в приговоре в обосновании виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Туйнова С.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следует отметить, что приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные материалы дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Туйнова С.В. судом проверены в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, его версия о том, что денежные средства, обнаруженные при нем, и выданные покупателю наркотического средства, были подброшены сотрудниками полиции, судом проверены, надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетеля Т. недопустимым доказательством не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями сотрудников полиции, участвующих в ходе ОРМ, и письменными материалами дела. С доводом о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Т., судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно предпринимались попытки к вызову указанного свидетеля, кроме того, в судебном заседании Туйнов С.В. и его защитник против оглашения показаний Т. не возражали, что следует из протокола судебного заседания.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке действий Туйнова С.В. по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Туйнова С.В., его состояния здоровья, рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное Туйнову С.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, так как, сделав правильный вывод об осуждении Туйнова С.В., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что подсудимым является Т., что не влияет на правильность выводов суда и разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, но подлежит уточнению в приговоре.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Туйнова С.В. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части фамилию подсудимого как "Туйнов С.В.".

В остальной части этот же приговор в отношении Туйнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника адвоката Заводника Р.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи