Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11905/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - следственные действия - особо крупный размер - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11905/13

Судья: Глухов А.В. Дело N 22-11905/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

адвоката Тихонова М.А., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

осужденного Гусева М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Тихонова М.А. и осужденного Гусева М.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Гусев М.А., ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусеву М.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав выступление осужденного Гусева М.А. и адвоката Тихонова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Гусев М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В период с - до - - 2013 года Гусев М.А. находясь в помещении -, расположенного по адресу: -, тайно похитил у потерпевшего Д. ключи от автомашины "-", гос. номер -, после чего при помощи ключей похитил автомашину потерпевшего Д., с находящимся в салоне автомашины имуществом потерпевшего детским креслом, антирадаром, кожаной сумкой, чем причинил материальный ущерб всего на общую сумму - руб., что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусев М.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые судом были положены в основу доказанности вины Гусева М.А. в инкриминированном ему преступлении. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ни осужденный, ни один из свидетелей не дали показания о совершении хищения автомашины Гусевым М.А. при обстоятельствах указанных в приговоре, кроме того отсутствуют письменные доказательства подтверждающие данный факт. Допрошенные свидетели обвинения не свидетельствовали о том, что видели или знают от третьих лиц, что именно Гусев М.А. совершил кражу автомашины. По мнению защитника, суд, в нарушении уголовно - процессуального закона, постановил приговор на предположениях и догадках, что является явным нарушением и противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. В суде и на следствии Гусев М.А. показывал, что он _.., после чего именно его обвинили в хищении автомашины. Данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки. Указывает на нарушение норм УПК в части оценки похищенного имущества, которая имеет противоречия, не устраненные судом, - при осмотре автомашины с наличием одного понятого, так как второго установить не представилось возможным. Как полагает защитник, суд сделал свои выводы на неподтвержденных доказательствах по делу. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обоснование приговора были приведены спорные доказательства, а доказательства невиновности осужденного были проигнорированы. Все сомнения и неясности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, должны трактоваться в пользу виновного лица. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гусева М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев М.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в ходе осмотра автомашины - участвовал один понятой, а должны присутствовать два. При оценке стоимости похищенного, были приняты за основу лишь показания потерпевшего, и не была проведена - экспертиза. В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Гришина Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, вина Гусева М.А. в совершении инкриминированного ему деяния полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В частности, суд обоснованно признал допустимыми и не противоречащими фактическим обстоятельствам по делу следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции: показания самого осужденного о том, что он _.. После обнаружения автомашины его задержали по подозрению в её краже. - 2013 года он находился в -, но - и он ушел. Откуда в салоне автомашины -, он пояснить не может, но думает, что это фальсификация со стороны сотрудников полиции; показания потерпевшего Д. о хищении у него автомашины "-", общей стоимостью с находившемся в ней имуществом - рублей, после посещения им - - 2013 года; показания свидетелей, сотрудников полиции К. и З. о том, что после поступления заявления от потерпевшего Д. о хищении у него автомашины "-" путем предварительного хищения ключей в -, в ходе оперативного эксперимента была установлена причастность к хищению автомашины Гусева М.А.. В ходе оперативных бесед Гусев М.А. признался в совершении кражи автомашины потерпевшего и согласился вернуть данную автомашину. На очередной встрече Гусев М.А. принес ключи от автомашины и сообщил о месте её нахождения. По указанному Гусевым М.А. адресу, автомашина была обнаружена, а сам Гусев М.А. был задержан: показания свидетеля К. о том, что он вместе со вторым понятым участвовал при осмотре автомашины "-" по адресу: -. В результате осмотра в салоне автомашины -, также -. - упакованы в конверт.

Вина Гусева М.А. также подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу: заявлением потерпевшего Д. о том, что - 2013 года, по адресу: - была совершена кража его автомашины "-", г.р.з. -, - года выпуска.(л.д.-);

- протоколом осмотра места происшествия от -2013 года, с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершенного преступления - автостоянка рядом с -, по адресу: -.(л.д.-);

- актом - от -2013 года, согласно которого _.. (л.д.-);

- актом - от -2013 года, согласно которого _.. (л.д. -);

- протоколом - от -2013 года, в ходе которого _.., в ходе которого Гусев М.А. сообщил К., местонахождение похищенной им у Д. автомашины "-" (л.д. -);

- рапортом сотрудника полиции Р. о задержании Гусева М.А. по подозрению в совершении преступления (л.д. -);

- протоколом выемки у сотрудника полиции З. -2013 года ключей от похищенной автомашины "-", который ему передал Гусев М.А.(л.д. -);

- протоколом осмотра автомашины "-" от -2013 года с фототаблицей, в ходе которого _.. (л.д. -);

- протоколом осмотра предметов от -2013 года, в ходе которого были осмотрены -: _.. (л.д. -);

- информационным письмом от - 2013 года из автосалона "-", согласно которому стоимость автомашины Д. "-" - года выпуска с идентификационным номером - составляет - рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и Г., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличая Гусева М.А. в инкриминированном ему преступлении (л.д. -).

- заключением - экспертизы N - от -2013 года, согласно выводам которой _.. (л.д. -);

- вещественными доказательствами по уголовному делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом даны надлежащие анализ и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гусева М.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева М.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями оперативных сотрудников полиции имеется перечень других доказательств по делу, в том числе - осужденного обнаруженные в салоне похищенной автомашины, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется. При этом, тот факт, что неустановлен второй понятой участвующий при осмотре автомашины потерпевшего в момент - осужденного, не может служить основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством по делу, так как отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который участвовал в качестве понятого и подтвердил факт присутствия двух понятых при осмотре автомашины.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами жалоб о фабрикации в отношении Гусева М.А. материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции и оказания на него давления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения отдельных следственных действий, в том числе осмотра похищенной автомашины, -, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий следует, что все следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием понятых и с привлечением специалистов, о чем отдельные лица были допрошены в судебном заседании и дали соответствующие показания подтверждающие законность проведения следственных действий с их участием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке похищенной автомашины и не устранении судом в данной части противоречий, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств и в частности показаниями потерпевшего и информационным письмом из автосалона "-" "-", в котором указана, не просто цена подобной похищенной у потерпевшего автомашины, а стоимость автомашины "-" - года выпуска с идентификационным номером -, то есть именно автомашины потерпевшего. При этом выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и, оснований им не доверять, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы жалобы защитника о том, что допрошенные свидетели обвинения не свидетельствовали о том, что видели или знают от третьих лиц, как Гусев М.А. в день совершения преступления похищал автомобиль потерпевшего, не могут служить основанием для оправдания осужденного и освобождения его от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Гусеву М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Гусеву М.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусева М.А., а также норм материального и процессуального права с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Гусева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: