Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11912/13 (ключевые темы: обращение с отходами - собеседование - соучастники - благоустройство - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11912/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвокатов Павликовой О.Н., Каверзина М.Ю.,

осужденного Редькина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года

апелляционные жалобы адвокатов Павликовой О.Н. и Каверзина М.Ю.,

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года,

которым Редькин Сергей Сергеевич, 22 июня 1982 года рождения, уроженец г. Минеральные воды Ставропольского края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, не имеющий регистрации, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчисляется с 11 марта 2013 года, также в срок отбытия наказания зачтено его содержание под стражей в период с 21.02.2012г. по 25.02.2012г.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2012г. в рамках уголовного дела в отношении Давыдова И.М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Павликовой О.Н. и Каверзина М.Ю., осужденного Редькина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Редькина С.С. состава преступления, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Редькин С.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Редькин С.С., являясь помощником генерального директора ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами", которое согласно Уставу является коммерческой организацией, с целью реализации возникшего не позднее декабря 2011 года умысла на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор с директором Департамента по корпоративному управлению ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращению с отходами" Ш. (осужден приговором суда от 04.02.2013г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ) и ранее знакомым Д (осужден приговором суда от 29.11.2012г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ), с которыми договорился о совершении совместных, согласованных действий, направленных на хищение мошенническим путем денежных средств третьего лица в сумме 45.000.000 руб., т.е. в особо крупном размере, за назначение данного лица на должность директора ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО. Во исполнение возникшего умысла, Редькин С.С., будучи осведомленным о кадровой обстановке в вышеуказанном ФГУПе, не имея при этом полномочий по приему сотрудников на работу в данную организацию и не обладая возможностью способствовать решению этого вопроса, в неустановленное время, не позднее декабря 2011г., предложил Ш. подыскать лицо, заинтересованное в трудоустройстве директором Управления (филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО, готовое заплатить указанную денежную сумму за якобы содействие в решении данного вопроса со стороны Редькина С.С., который в действительности не намеревался способствовать такому назначению, на что Ш. согласился за денежное вознаграждение.

С целью реализации достигнутой договоренности, Ш. приискал к совершению указанных действий Д., предоставил ему полученную от Редькина С.С. информацию и предложил подыскать лицо, заинтересованное в назначении на должность директора Управления (филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО, введя его в заблуждение относительно возможности назначения на указанную должность и обусловив решение вопроса о назначении передачей суммы в размере 45.000.000 руб. для Редькина С.С., Ш. и него (Давыдова). Д., достоверно осознавая, что сам он, а также Шахбанов С.М. и Редькин С.С. не могут каким-либо образом повлиять на назначение приискиваемого кандидата на указанную должность, согласился с предложением Ш. осуществить поиск кандидата на указанную должность, за денежное вознаграждение, вступив, таким образом, с Ш. в предварительный преступный сговор, направленный на завладение указанными денежными средствами мошенническим путем.

Далее, Д., согласно предварительному преступному сговору, действуя в интересах соучастников Ши Редькина С.С., из корыстных побуждений, путем обмана, в неустановленное время, но не позднее декабря 2011г., в ходе личной встречи с Ш., состоявшейся в кафе "Я" по адресу: г. Москва, сообщил Ш. несоответствующие действительности сведения о наличии у него возможности назначить Ш на должность директора Управления (филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО, введя его, таким образом, в заблуждение, с целью завладения путем обмана денежными средствами последнего, указал на необходимость передачи Ш. денежной суммы в размере 45.000.000 рублей в его (Д) пользу, а также в пользу его соучастников Ш. и Редькина С.С., за совершение вышеуказанных действий. Далее, Д., продолжая реализовывать единый с Ш. и Редькиным С.С. преступный умысел, сообщил Ш., что передача денежных средств будет произведена только после проведения собеседования с и.о. генерального директора ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращению с отходами" Б., неосведомленного о совместных преступных планах Д., Ш. и Редькина С.С., и издания приказа о назначении на должность, на что Ш. ответил согласием, подтвердив впоследствии свое намерение. Далее, Д., согласно предварительному преступному сговору, действуя в интересах соучастников Ш. и Р., а также в целях личного обогащения, 18.01.2012г. проследовал с Ш. в служебный кабинет Б., расположенный по адресу: г. Москва, после чего, Б., неосведомленный о совместных преступных планах Ш., Редькина С.С. и Д., в присутствии последних, провел с Ш. собеседование как с кандидатом на замещение должности директора Управления (филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО, в ходе которой пояснил, что 19.01.2012г. будет встречаться с неустановленными лицами Министерства регионального развития РФ с целью согласования назначения Ш. на должность директора Управления (Филиала) указанного ФГУП.

25.01.2012г., находясь в здании ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по адресу: г. Москва, Б., неосведомленный о совместных преступных планах Ш., Редькина С.С. и Д., в присутствии последних, сообщил Ш., что его кандидатура согласована в Министерстве регионального развития РФ, после чего подписал приказ N 32 от 25.01.2012г. о приеме Ш. на работу и трудовой договор N 32 от 25.01.2012г.

Затем, 25.01.2012г., примерно в 10 часов 30 минут, Д., действуя во исполнение единого преступного умысла своего и своих соучастников Ш. и Редькина С.С., направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 45.000.000 рублей, принадлежащих Ш., находясь в здании ОАО МАБ "Т" по адресу: г. Москва получил лично денежные средства в размере 45.000.000 рублей, что является особо крупным размером, часть из которых в размере 20.000.000 рублей, что также является особо крупным размером, намеревался передать Ш. и Редькину С.С., в качестве оплаты за назначение Ш. на должность директора Управления (Филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО.

Хотя Редькин С.С. совместно с соучастниками Д. и Ш. выполнил все возможные действия для хищения путем обмана имущества Ш. в особо крупном размере, преступление до конца не было доведено по независящим от Редькина С.С. и его соучастников Д. и Ш. обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В судебном заседании Редькин С. С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатами Павликовой О.Н. и Каверзиным М.Ю., в защиту осуждённого Редькина С.С., которые указали на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение без достаточных доказательств вины Редькина, на предположениях и домыслах; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор построен на предположениях и косвенных доказательствах, при отсутствии изобличающих фактов; ни один из свидетелей в с/з не показал на Редькина как на лицо, совершившее преступление; Редькин не знал об истинных намерениях лиц, намеревавшихся совершить преступление, он был лишь подчиненным и до его сведений не доводились истинные намерения руководства, он мог только знать информацию об открытых вакансиях; по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на причастность Редькина к совершению преступления; все имеющиеся по делу сомнения в соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем просит приговор суда от 23.09.2013г. в отношении Редькина С.С. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Павликова О.Н., ссылаясь на аналогичные доводы, также указала, что обязательным квалифицирующим признаком состава мошенничества также является обман или злоупотребление доверием; при постановлении приговора судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 21.12.2007г., поскольку, как следует из материалов уголовного дела Редькин не сообщал Ш никаких ложных сведений с целью завладеть его имуществом и не вводил его в заблуждение, что подтверждается показаниями самого Редькина, а также свидетелей Д, Ш и потерпевшего Ш; из показаний потерпевшего Ш следует, что со слов Давыдова ему известно, что денежные средства за должность директора ЦФО ФГУП предназначались в том числе и для Редькина, однако свидетель Давыдов данные показания не подтвердил; судом также не установлено, что содержащиеся а исследованных стенограммах сведения имеют отношение к Редькину; согласно показаний потерпевшего Ш Давыдов предупреждал его, что в кабинете Б не нужно говорить о деньгах, что подтвердил Редькин в присутствии Д, встретив их у входа в офис ФГУПа перед собеседованием, Д и Ш подтвердили факт их встречи Редькиным у входа в офис ФГУПа перед собеседованием, однако это противоречит показаниям свидетеля Д и просмотренной в суде видеозаписи, согласно которой Редькин не встречал Ш и Д у входа в здание ФГУПа; суд указал, что свидетель Д в своих показаниях подтвердил осведомленность Редькина о том, что Ш устраивается в ФГУП за денежное вознаграждение, однако Редькин данные показания в суде не подтвердил; также суд указал, что согласно показаниям Давыдова, накануне собеседования Ш с Б, Д, Редькин и Ш встречались, в ходе данной встречи Д подтвердил платежеспособность Ш и обсуждался вопрос распределения денежных средств между соучастниками, данные доводы суда ничем не подтверждаются, свидетели Д, Ш, потерпевший Ш таких показаний не давали; относительно показаний свидетеля Ш защита считает, что он оговаривает Редькина с целью уменьшить свою роль в совершенном им преступлении; из показаний свидетеля П следует, что Ш просил его изменить показания относительно его звонка по поводу сумки; показания свидетеля Ш противоречивы, имеют противоречия и в сравнении с другими доказательствами по делу; покушение на мошенничество возможно лишь с прямым умыслом при наличии активных действий виновного, направленных на безвозмездное обращение в свою собственность чужого имущества, утверждение Редькина о том, что он не совершал активных действий по завладению имуществом Ш подтверждаются материалами дела; таким образом, основанные на предположениях, противоречивые, не согласующиеся между собой данные, приведенные в обвинительном заключении как доказательства не могут быть признаны основанием для постановления в отношении Редькина обвинительного приговора; суд не проверил все доводы осужденного Редькина, а также не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам; суд в приговоре не описал объективную сторону данного преступления, не указал в связи с чем оно не доведено до конца; Редькин свою вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что информация о наличии вакансии в ФГУПе находилась в свободном доступе, никаких действий, способствующих совершению преступления, он не совершал, непосредственного отношения к преступлению не имеет; показания Редькина в с/з подтвердил свидетель Д; иные доказательства подтверждают лишь факт совершения мошенничества Д и Ш; таким образом, при расследовании дела и при его рассмотрении судом не добыты конкретные, бесспорные, достаточные доказательства виновности Редькина, его доводы о невиновности не опровергнуты; представленные суду доказательства не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о доказанности вины Редькина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 23.09.2013г. в отношении Редькина С.С. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Редькина С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Ш., свидетелей: Д., Ш., Б., П., Б., П., материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколах следственных действий, заявлении потерпевшего Ш., вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Редькина С.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш., из которых усматривается, что после 10.12.2011г., возможно 15.12.2011г., при встрече с Д тот пояснил, что может его (Ш) трудоустроить на должность директора управления по ЦФО ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами", при этом Давыдов написал на салфетке, что назначение на эту должность будет стоить 45.000.000 руб., что эти денежные средства предназначаются для руководства Министерства регионального развития, заместителя министра и руководства ФГУПа, генерального директора Б и его помощника Редькина. После того как Ш дал согласие о трудоустройстве на указанную должность за денежное вознаграждение, он обратился в правоохранительные органы, т.к. действия Давыдова являлись противозаконными. Все его (Ш) дальнейшие встречи проходили под контролем правоохранительных органов. При встрече с Д в 20-х числах декабря 2011г. он (Ш) подтвердил свои намерения трудоустроиться на должность, по указанию Давыдова заложил денежные средства в депозитарную ячейку банка. 27.12.2011г. они встретились в ОАО МАБ "Т", где на его (Ш) имя была оформлена ячейка, а на имя Д - дополнительный договор, по которому тот мог проходить в депозитарную камеру по предъявлению ключа, при этом он (Ш) показал Д денежные средства в размере 45.000.000 руб., затем они проследовали по адресу расположения ФГУПа и договорились о следующей встрече непосредственно во ФГУПе. Впоследствии ему (Ш) позвонил Д и сообщил, что встреча с ним назначена на 18.01.2012г., в 11 час. 00 мин. и Сергей Сергеевич (Редькин) сообщил ему, что кандидатура Ш устраивает Б. 18.01.2012г. Ш. подъехал к зданию ФГУПа, где встретился с Д. На входе их встретил Редькин, при котором Давыдов дал Ш указания, чтобы он в кабинете у Б о деньгах не общался, данный разговор хорошо слышал Редькин и подтвердил слова Давыдова. После этого Редькин проводил Ш и Д в кабинет к Борисенко - исполняющего обязанности генерального директора ФГУПа. На этой встрече присутствовали Ш, Д, Редькин и Б. Собеседование проводил Борисенко, который подтвердил, что его (Ш) кандидатура его устраивает, но пояснил, что данную кандидатуру ему необходимо согласовать с заместителем министра регионального развития. В ходе данной встречи он (Ш) отметил, что Давыдов близко знаком с Б и Редькиным, что также замечалось в их характерном поведении. По окончании встречи Б сообщил ему (Ш), что он будет назначен на должность через пару дней после согласования его кандидатуры в министерстве. На этом встреча закончилась. Впоследствии ему (Ш) неоднократно звонил Д и интересовался денежным вопросом. 24.01.2012г. он (Ш) встретился с Д и Редькиным в ФГУПе, в ходе данной встречи он сдал весь необходимый пакет документов в отдел кадров. 25.01.2012г., примерно к 10 час. 30 мин. он (Ш) и Д приехали во ФГУП, где увиделись с Б, тот поздравил его (Ш) с назначением на должность, подписал приказ и трудовой договор. На этом встреча закончилась, и он (Ш) отправился с Д в ОАО МАБ "Т", где передал последнему лично в руки денежные средства в размере 45.000.000 руб., находившиеся в сумке. Через некоторое время Давыдов И. М. был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Д., из которых усматривается, что примерно в августе 2011г., он узнал, что в ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" имеется вакансия директора управления по ЦФО. Он (Д) был осведомлен о том, что вакансии в данном учреждении продаются, от знакомых получил телефон Редькина С.С., который мог решить вопрос о трудоустройстве за денежное вознаграждение. При личной встрече с Редькиным он (Давыдов) поинтересовался наличием вакансии директора Управления по ЦФО, Редькин обещал выяснить этот вопрос. В начале декабря 2011г. Редькин сообщил Д, что такая вакансия есть. От Редькина ему (Д) стало известно, что ему позвонит С (Ш) с целью переговоров по вопросу его (Д) трудоустройства. Он (Д) и Ш договорились о встрече на следующий день в здании ФГУПа, в ходе этой встречи Ш подтвердил слова Редькина о том, что во ФГУПе имеется вакансия директора филиала по ЦФО. После того, как он (Д) познакомился с Ш и узнал от последнего, что тот ищет место работы, он обратился к Ш и Редькину, т.к. ему от них было известно, что во ФГУПе имеется вакансия, которая подошла бы Ш. Во второй декаде декабря 2011г. при встрече с Ш во ФГУПе, он (Давыдов) сообщил ему, что у него имеется подходящая кандидатура на должность директора филиала, на что Ш поинтересовался знает ли он (Давыдов) сколько это стоит, и из слов Ш понял, что указанная должность стоит 20.000.000 руб. и что нужен задаток, на что он (Д) сообщил, что кандидат предоплату вносить не будет. После этой встречи он (Д) периодически созванивался с Ш, а также звонил Редькину с целью выяснить, когда можно будет провести собеседование с кандидатом. 27.12.2011г. он созвонился с Ш, сообщил, что кандидат готов к собеседованию, Ш ответил, что собеседование можно провести вечером того же дня, однако руководства на месте не оказалось. После чего Ш перезвонил и предложил провести собеседование 28.12.2011г., но он (Д) сообщил, что кандидат уедет и будет после праздников. Далее он (Д) позвонил Редькину и попросил выяснить, когда можно организовать встречу руководства с кандидатом. Редькин прислал ему смс-сообщение с датой "18.01.2012г., 10 час. 00 мин.", о чем он сообщил Ш. 16.01.2012г. в ходе телефонного разговора он (Д) и Ш договорились встретиться 17.01.2012г. в здании ФГУПа, эта встреча проходила в присутствии Редькина. В ходе указанной встречи они планировали время на 18.01.2012г., т.к. все знали, что собеседование с кандидатом должно быть именно в указанную дату. Редькин и С (Ш) знали о том, что Ш устраивается на работу во ФГУП за денежное вознаграждение. 18.01.2012г. и.о. генерального директора ФГУПа Б было проведено собеседование с Ш на должность руководителя ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО в его (Давыдова) присутствии. В этот день Ш и Д подъехали к зданию ФГУПа. При входе их встретил Редькин и проводил в кабинет к Б, на встрече присутствовали Д, Ш, Редькин и Б. Собеседование проводил Б, который сообщил, что кандидатура Ш. его устраивает, но данную кандидатуру ему необходимо согласовать с зам. министра регионального развития. По окончанию встречи Б сообщил, что Ш будет назначен на должность через пару дней после согласования его кандидатуры в министерстве и обменялся мобильными номерами с Ш. 23.01.2012г. Шпришел в отдел кадров ФГУПа, где ему пояснили, что у него не полный комплект документов, после чего он позвонил ему (Д) и сообщил об этом, в связи с чем он (Д) позвонил Д, который ответил, что все уладит и пусть Ш придет и напишет заявление в отделе кадров 24.01.2012г. В указанный день он (Д) прибыл вместе с Ш в отдел кадров ФГУПа, где встретил Редькина и тот сообщил, что Ш сегодня не будет. После того, как они с Ш отъехали от ФГУПа, ему (Д) позвонил Ш и сказал, что надо ускорить процесс, а именно он хотел получить деньги 24.01.2012г. В ходе телефонного разговора прямой речи о деньгах не было, но было понятно, что речь идет именно о деньгах. Он (Д) ответил, что руководителя сегодня не будет и приказ никто не подпишет, на что Ш ответил, что приказ будет лежать на столе в 17 часов. Он (Д) сказал об этом Ш, но тот ответил, что встреча будет завтра - 25.01.2012г. В этот же день ему (Д) позвонил Редькин и сказал, чтобы он срочно позвонил Ш, что он и сделал, в ходе телефонного разговора он сообщил Ш, что вопрос будет закрыт только завтра, а именно 25.01.2012г., на что Ш сказал, что у него 25.01.2012г. в 14 часов самолет и он не успевает встретиться. Он (Д) снова сказал, что вопрос будет решен только 25.01.2012г.; 25.01.2012г. Ш был назначен на должность руководителя ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО. В этот же день, 25.01.2012г., когда он (Д) и Ш подъезжали к Банку, ему (Д) позвонил Ш и спросил, куда ему подъехать, он назвал ему адрес банка. Далее после задержания, ему (Д) повторно позвонил Ш, которому он сообщил, что перезвонит. Примерно через минуту он (Д) перезвонил Ш и сказал, чтобы он подъезжал к банку, на что тот ответил, что опаздывает на самолет и пришлет своего водителя, который позвонит ему (Д). Примерно через несколько минут ему (Д) позвонил мужчина, представившийся водителем Ш, он сказал ему зайти в операционный зал. Водитель зашел в операционный зал, представился от С, он (Д) передал ему деньги со словами, что деньги предназначаются для С. После того как водитель был задержан, он сообщил, что денежные средства должен был передать С.

Дополнительными показаниями Д., данными им в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника (л. д. 63-68 т. 2), из которых усматривается, что Д в ходе встреч с Ш старался убедить последнего в перспективности будущей должности и возможности после назначения вернуть затраченные деньги. После того как Д убедился в платежеспособности Ш, он связался с Редькиным, сообщил о наличии подходящей кандидатуры, Редькин, ссылаясь на занятость, перенаправил Д к С (Ш), с которым Д оговорил стоимость вознаграждения за назначение - 20 млн. руб. Далее Д связался с Редькиным по вопросу организации встречи кандидата и Б и он же (Д) направил Редькину резюме Ш. Далее Редькин сообщил Д о дате собеседования 18.01.2012 г. и о передаче резюме Б. Перед собеседованием - 17 января 2012 года - Давыдов встретился с Редькиным и Ш, в ходе встречи подтвердил платежеспособность Ш, а Редькин и Ш сказали, что сообщили Б, что Д приведет кандидата на должность, который заплатит ранее оговоренную сумму, и из нее 10 млн. руб. Редькин и Ш поделят пополам. 25 января 2012 года после встречи Ш и Б, в ходе которой последний объявил о назначении Ш на искомую должность, Д и Ш поехали в банк для получения денежных средств, причем Д было известно, что полученные деньги Д должен передать С Ш, по дороге в банк Д позвонил Ш и интересовался, куда подъехать за получением денег. Редькину о том, где будет происходить передача денег, Д не говорил, поскольку этим вопросом занимался С по рекомендации Редькина. Часть из оставшихся 25 млн руб., которые Д должен был передать своему знакомому М, предназначалась Д. В судебном заседании свидетель Д. также показал, что с Шахбановым его познакомил Редькин С.С., он же встретил его (Д) и Ш при входе во ФГУП перед собеседованием с Б.

- показаниями свидетеля Ш., из которых усматривается, что примерно в ноябре 2011 года ему стало известно, что его знакомый - генеральный директор ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" (ФГУП), подыскивает работников. Он (Ш) прошел собеседование в ноябре 2011 года с Б, в ходе которого Б представил ему (Ш) своего помощника Редькина Сергея Сергеевича и сообщил, если у него (Ш) будут какие-то вопросы, то он может обращаться к Редькину. Примерно в конце ноября 2011г. он (Ш) приступил к работе в ФГУП. Во время работы он (Ш) несколько раз видел в кабинете Борисенко человека, кого ему представил Редькин как Д., который впоследствии будет работать во ФГУПе. Дпредставили ему (Ш) в декабре 2011г. В связи с его (Ш) тяжелым материальным положением и экстренной нуждой в денежных средствах примерно в ноябре 2011г. он (Ш) вступил в преступный сговор с Д. и Редькиным С.С., направленный на хищение денежных средств принадлежащих Ш. в сумме 45.000.000 рублей, за назначение его на должность директора ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО. В декабре 2011г. от Редькина С.С. он (Ш) узнал, что во ФГУПе "Федеральный центр благоустройства и обращению с отходами" имеется вакантная должность директора Управления (филиала) ФГУП по ЦФО, после чего Редькин С.С. сообщил, что кандидату на указанную должность необходимо заплатить 20.000.000 руб. Полученную от Редькина С.С. информацию он (Ш) сообщил Д., который сказал, что он ранее общался с Редькиным С.С. и тот ему сообщил такую же информацию, при этом Д пояснил, что кандидата он уже подыскал и назвал его - Ш. Далее Д сообщил Ш. информацию о наличии возможности назначения последнего на должность директора Управления (филиала) вышеназванного ФГУП по ЦФО, за денежную сумму в размере 45.000.000 руб., которая включала в себя деньги для Д, Редькина С.С. и него (Ш). Затем, по договоренности с ним (Ш) и Редькиным С.С., Давыдов сообщил Ш., что передача денежных средств будет произведена только после проведения собеседования с и.о. генерального директора ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращению с отходами" Б и издания приказа о назначении на должность. На данном условии передачи денег настоял Редькин С.С., объяснив это тем, что после того как Ш. будет назначен на должность, то они (Редькин, Д и Ш) могут спокойно распределить указанную сумму между собой. Потом, 18.01.2012г. в служебном кабинете Б., в присутствии Д прошло собеседование с Ш. 25.01.2012г., находясь в здании ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами", Борисенко сообщил Ш, что его кандидатура согласована в Министерстве регионального развития РФ, после чего подписал приказ N 32 от 25.01.2012г. о его приеме на работу, а также трудовой договор N 32 от 25.01.2012г. После этого ему (Ш) на мобильный телефон неоднократно звонил Редькин С.С. и требовал скорейшей передачи Ш денежных средств им, а именно Редькину С.С., Д. и ему (Шахбанову). Он (Ш) пояснил, что Д должен встретиться с Ш и забрать у него деньги, после этого часть из них должен передать ему (Ш), из которых часть в свою очередь он передаст Редькину С.С. 25.01.2012г. Д, находясь в здании ОАО МАБ "Т" получил денежные средства в размере 45.000.000 руб., часть из которых в размере 20.000.000 руб., должен был передать ему (Ш), а он часть из них должен был передать Редькину С.С. в качестве оплаты за назначение Ш. на должность директора Управления (Филиала) ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО. За указанными денежными средствами он (Ш) сам не поехал и обратился к своему знакомому водителю П, попросив его съездить в ОАО МАБ "Темп Банк" и забрать для него (Ш) сумку, в которой должны были находиться деньги. О том, что в сумке будут деньги, Ш П не говорил. Указанную сумку Пашинов должен был привезти ему (Ш), часть из находившихся в ней денежных средств предназначались Редькину С.С. (л. д. 87-92 т. 6).

- показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что он состоит в должности и.о. генерального директора ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" с 22.07.2011г. Трудовая деятельность регламентируется Уставом ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами", в котором отражены его должностные обязанности, кадровая работа также входит в его должностные обязанности. Примерно в конце декабря 2011 года, когда он находился на работе к нему подошел Редькин С.С., который примерно с октября 2011 года занимает должность помощника генерального директора и, зная, что он (Борисенко) подбирает кандидатуру на должность директора филиала ФГУП по ЦФО и сообщил, что у него есть подходящая кандидатура. В обязанности Редькина С.С. поиск кадров не входил. По его (Б) просьбе Редькина предоставил резюме кандидата, коим оказался Ш. Рассмотрев данное резюме 17.01.2012г. он (Б) сообщил Редькину, что кандидат на должность - Ш. может приходить. 18.01.2012г., примерно в 13 час. 00 мин., в его (Б) служебный кабинет пришли Д. и Ш. О взаимоотношениях между Д., Ш. и Редькиным С.С. ему (Б) ничего не известно. В конце собеседования Ш сказал, что согласен на должность и готов приступать к работе. Он (Б) сказал ему, что в такой короткий срок вопрос о его назначении решить не может и нужно время, чтобы рассмотреть его кандидатуру. 24.01.2012г., примерно во второй половине дня, когда он (Б) находился на работе, к нему обратился Редькин, спросив, принял ли он решение по Ш, на что он ответил ему, что решение принял, и они будут принимать Ш на работу. В этот же день он (Б) дал указание о подготовке приказа и трудового договора на Ш. Были подготовлены необходимые документы, которые 25.01.2012г. он (Б) увидел у себя на рабочем столе. Примерно в 10 час. 00 мин. к нему пришли Д и Ш, он передал Ш приказ о его назначении, при этом последний пояснил, что ему нужно забрать трудовую книжку, и они уехали (л. д. 280-284 т. 2).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей: Ш., Борисенко В.Е., П., Б. и П. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Редькина С.С. по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц отдельные неточности не являются существенными и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Редькиным С.С. преступления и доказанность его вины.

Показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании и в период предварительного расследования оценены судом надлежащим образом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом в ходе судебного заседания Давыдов И.М. полностью подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия на л.д. 46-51, 64-60 т. 2

Показания, данные свидетелем Д. в период предварительного следствия, при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.01.2012г. с участием адвоката, которые он не подтвердил в судебном заседании, суд обоснованно признал заслуживающими доверия и обоснованно положил их в основу приговора по основаниям, указанным в приговоре суда.

При этом суд указал, что данные дополнительные показания даны Д. в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, его показания подробны, обстоятельны, содержат детальные сведения, которые могли быть известны только участнику событий, не противоречат его ранее данным при допросе в качестве подозреваемого показаниям, но дополняют и уточняют их. Более того, эти дополнительные показания согласуются с показаниями Ш. и Ш. и были даны Д. через непродолжительное время после его задержания. С заявлением о недостоверности данных им показаний от 27.01.2012г. Д. обратился только через месяц - 24.02.2012г., хотя при подписании указанного протокола дополнительного допроса Д. и его защитник никаких замечаний или дополнений по изложенным в нем показаниям Д не имели, а при допросе в качестве обвиняемого 03.02.2012г. (до подачи заявления от 24.02.2012г.), в присутствии защитника, Д. не подтвердил данные им 27.01.2012г. показания только в той части, что у него с Б имел место разговор о назначении на должность за деньги, в остальном Д. данные показания от 27.01.2012г. подтвердил (л. д. 73-76 т. 2). При допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в отношении Р. Д. подтвердил данные им ранее показания, касающиеся действий Редькина С. С. (л. д. 138-140 т. 7).

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанной оценкой показаний свидетеля Д., данной ему судом 1-ой инстанции, поскольку данные выводы суда являются убедительными и основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что в своих показания свидетель Ш. оговаривает Редькина С.С. с целью уменьшить свою роль в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом в своих показаниях Ш. не только изобличил Редькина С.С. в совершенном преступлении, но и детально рассказал о своей активной роли в совершении данного преступления.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Редькина С.С. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности и направленности на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного Редькина С.С. о своей невиновности, о непричастности к действиям Ш. и Д. и о неосведомленности о том, что Ш. трудоустраивается за денежное вознаграждение, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ОРМ "оперативный эксперимент" по данному уголовному делу с участием потерпевшего Ш. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы защиты о том, что судом не установлено, что содержащиеся в исследованных стенограммах сведения имеют отношение к Редькину; согласно показаний потерпевшего Ш. Д. предупреждал его, что в кабинете Б не нужно говорить о деньгах, что подтвердил Редькин С.С. в присутствии Давыдова, встретив их у входа в офис ФГУПа перед собеседованием, при этом Д и Ш подтвердили факт их встречи Редькиным у входа в офис ФГУПа перед собеседованием, однако это противоречит показаниям свидетеля Давыдова и просмотренной в суде видеозаписи, согласно которой Редькин не встречал Ш. и Д. у входа в здание ФГУПа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из всех исследованных судом показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Д., усматривается, что при входе их встретил Редькин С.С. и проводил в кабинет Б., никто из них не показывал о том, что данная встреча состоялась у входа в здание ФГУПа, данное утверждение является предположением защиты. При этом и потерпевший Ш. и свидетель Д. в ходе неоднократных допросов последовательно указывали на данный факт.

По мнению судебной коллегии, показания потерпевшего Ш. и свидетеля Д. в данной части не противоречат просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи встречи, состоявшейся 18 января 2012 года между потерпевшим Ш., свидетелем Д., свидетелем Б. и осужденным Редькиным С.С. в здании ФГУПа.

В ходе предварительного следствия детально, в каком именно месте: при входе на улице или при входе внутри здания, встретились Ш., Давыдов И.М. и Редькин С.С. не выяснялось, вместе с тем, из просмотренной видеозаписи усматривается, что действительно в коридоре Ш. встретился с Редькиным С.С. и они поздоровались. При этом необходимо отметить, что видеозаписывающее устройство, прикрепленное к одежде потерпевшего Ш. имеет ограниченный радиус записи: записывается только то, что находится непосредственно перед потерпевшим и на незначительном расстоянии; об этом свидетельствует и тот факт, что при проведении собеседования с Ш. в кабинете Б. на видеозаписи не виден Д., хотя он присутствовал при данной встрече и это обстоятельство подтверждается показаниями всех участников данной встречи - Б, Ш, Д и Редькина; также не видно на видеозаписи как Д вместе с Ш идет по коридору к кабинету Б. и как туда проходит Редькин С.С., хотя данные обстоятельства по делу установлены и никем не оспариваются. Необходимо отметить то, чтобы произвести съемку окружающей обстановки с большим радиусом потерпевший Ш. должен был поворачиваться в разные стороны; находясь на улице, он имел такую возможность, что и нашло свое отражение на видеозаписи, однако, находясь в здании ФГУПа Ш был лишен такой возможности ввиду ограниченного пространства и свободы передвижения, а также ввиду того, что его действия (поворачивание в разные стороны) могли вызвать подозрение у находящихся рядом с ним Д, Редькина и Б.

Таким образом, из просмотренной видеозаписи от 18.01.2012г. усматривается, что не все обстоятельства, происходящие в здании ФГУПа в этот день были зафиксированы видеокамерой. Вместе с тем, на факт встречи Ш и Д с Редькиным при входе в здание ФГУПа последовательно указывали и Ш и Д, оснований не доверять их показаниям, с учетом вышеизложенного, не имеется. При этом также необходимо отметить, что именно Ш производил видеозапись в рамках проводимого ОРМ "оперативный эксперимент", следовательно, понимал, что данная видеозапись будет приобщена к делу в качестве вещественного доказательства для проверки и подтверждения его показаний.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Редькина С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Наличие в действиях Редькина С.С. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что покушение на мошенничество возможно лишь с прямым умыслом при наличии активных действий виновного, направленных на безвозмездное обращение в свою собственность чужого имущества, утверждение Редькина С.С. о том, что он не совершал активных действий по завладению имуществом Ш. подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом Редькин С.С. активно перезванивался с соучастниками преступления - Давыдовым И.М. и Ш. по вопросам, касающимся обстоятельств совершаемого в отношении потерпевшего Ш. преступления, давал им указания и в ряде случаев согласовывал их действия, при этом именно Редькин С.С. предложил Б. кандидатуру Ш. на должность директора ФГУП "Федеральный Центр по благоустройству и обращению с отходами" по ЦФО и представил его резюме, и в дальнейшем интересовался у Б. принятым им решением относительно утверждения Ш. на вышеуказанную должность. Кроме того, в ходе совместной встречи 17.01.2013г. Редькина С.С. с Д. и Ш., они распределили между собой размер денежной суммы, которую получит каждый из них, после передачи Ш. 45 млн. рублей за назначение на указанную должность.

Доводы защиты о том, что при постановлении приговора судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 21.12.2007г., поскольку, как следует из материалов дела Редькин С.С. не сообщал Ш. никаких ложных сведений с целью завладеть его имуществом и не вводил его в заблуждение, что подтверждается показаниями Редькина С.С., свидетелей Д., Ш. и потерпевшего Ш., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, Редькин С.С. действовал совместно и по предварительному сговору с соучастниками Д. и Ш., согласно совместно разработанному плану, в котором каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли в интересах всех соучастников преступления, при этом действия каждого из соучастников были направлены на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего Ш. путем мошенничества.

(в отношении Д. и Ш. имеются вступившие в законную силу приговоры суда).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Редькиным С.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Ш. и свидетелей Д., Ш., Б., П., Б., П. приведены судом в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения ранее данных ими показаний.

При назначении наказания осужденному Редькину С.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности.

Назначенное Редькину С.С. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Редькина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: