Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-11914/13 (ключевые темы: отмена приговора - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - государственный обвинитель - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-11914/13

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденных Абасова Р.Н., Станковича М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Станковича М.М.,

апелляционное представление государственного обвинителя Слоновой В.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года,

которым Станкович М. М., , ранее не судимый -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абасов Р. Н., ранее не судимый -

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Абасову Р.Н. и Станковичу М.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется каждому из них с 02 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Г.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного Станковича М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда в отношении осужденного Станковича М.М. отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденных Станковича М.М. и Абасова Р.Н., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Станковича М.М., просивших о снижении назначенного ему наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Станкович М.М. и Абасов Р.Н. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 июля 2013 года, примерно в 18 час. 10 мин., в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Станкович М.М. и Абасов Р.Н. открыто похитили из сумочки потерпевшей мобильный телефон марки "Nokia N 9 black 64 GB" стоимостью 20.990 руб. со вставленной в нем сим-картой сотового оператора "Мегафон", чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании Станкович М.М. и Абасов Р.Н. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Станковича М.М. и Абасова Р.Н., о признании каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении каждому из них наказания в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом соглашаясь с судом в части доказанности вины Абасова Р.Н. и Станковича М.М., квалификации их действий, автор апелляционного представления указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду нарушения уголовного закона в части принятого судом решения о размере наказания; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан размер наказания, назначенного осужденному Станковичу М.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ.

- в апелляционной жалобе осужденный Станкович М.М. указал на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости; считает назначенное ему наказание не соответствующим данным о его личности, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления; так, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено; соглашается с установленными судом обстоятельствами и размером причиненного потерпевшей ущерба; назначенное ему наказание хотя и не выходит за пределы санкции вмененной ему статьи, однако является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшив срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого Станковича М.М. суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Станковича М.М. и Абасова Р.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Г., свидетеля К., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетеля К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Показания осужденных Станковича М.М. и Абасова Р.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденных Станковича М.М. и Абасова Р.Н. о невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Станковича М.М. и Абасова Р.Н. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления Станковичем М.М. и Абасовым Р.Н. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Абасову Р.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности.

Назначенное осужденному Абасову Р.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя в отношении осужденного Абасова Р.Н. не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Станковичу М.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд допустил нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ - не указал в резолютивной части приговора размер назначенного ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить.

При назначении Станковичу М.М. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, указанные судом в приговоре, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда 1-ой инстанции является законным, обоснованным и справедливым

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Станковича М.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Станковича М. М. изменить:

- назначить Станковичу М.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Станковича М. М. и тот же приговор в отношении Абасова Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Станковича М.М. - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи