Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11941/13 (ключевые темы: кража - особо крупный размер - водительское удостоверение - незаконное проникновение в жилище - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11941/13

Судья Сысоева И.В. Дело N10-11941/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.; адвоката Князевой Е.Л. , предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 5281 от 5 декабря 2013 года; осужденного Майорова Ю.А.; представителя потерпевшего адвоката Севрюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майорова Ю.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым

Майоров Юрий Александрович, 19 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 18, к.1, кв.214, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Майорова Ю.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О. и представителя потерпевшего адвоката Севрюкова В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Майоров признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так он 24 декабря 2012 года в период времени 9 часов 55 минут по 11 час. 57 мин, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, открыв неустановленным способом замки входной двери, проникли в квартиру в г. Москве, откуда тайно похитили имущество в особо крупном размере, принадлежащее Ч., на общую сумму 5 789 000 рублей, и с похищенным скрылись.

В судебном заседании осужденный Майоров Ю.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров Ю.А. подробно излагает обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; указывает на то, что он участия в краже не принимал, заранее с Дмитрием и Русланом об этом не договаривался, в квартиру не проникал, а догадываясь, что вещи из квартиры краденные, только помог их донести от лифта до машины, и доказательств в опровержение его показаний в суде не представлено. Обращает внимание на то, что потерпевшим сумма похищенного в полном объеме не подтверждена, а товароведческая экспертиза по делу не проводилась; квалификация преступления данная судом основана на домыслах и предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами в суде; не согласен он с иском потерпевшего, а также с взысканием с него суммы за оказание помощи адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. При назначении наказания суд в нарушение требований закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трихин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Майоров Ю.А. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая приговор суда необоснованным, просили его изменить, снизить назначенное Майорову наказание.

Прокурор Сокова А.О. и представитель потерпевшего адвокат Севрюков В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Майоров Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он в квартиру не проникал, а находился в подъезде около лифта, и только помог донести от лифта до машины Руслану и Дмитрию сумки с вещами, догадываясь, что вещи краденные, о совершении кражи с ними он предварительно не договаривался.

Несмотря на не согласие Майорова Ю.А. с квалификацией своих действий в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший Чесноков Д.В. сообщил о том, что 24 декабря 2012 года возвратившись к себе в квартиру обнаружил, что входная дверь квартиры открыта и из квартиры похищены компьютерная техника, фотоаппарат, вещи и драгоценные изделия на общую сумму 5 789 000 рублей. При проведении осмотра квартиры было обнаружено водительское удостоверение на имя Майорова Ю.А., которого он ранее не знал, а при осмотре видеозаписи было видно, что в подъезд около 10 - 11 часов зашли трое молодых людей и через некоторые время входят с сумками из подъезда.

Свидетель Г. - гражданская жена потерпевшего в своих показаниях подтвердила обстоятельства совершения кражи, совершенной 24 декабря 2012 года роща в г. Москве, где они проживали с Ч, и похищении имущества из квартиры

Свидетели М., К., М. - сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили, что при осмотре квартиры, где проживал потерпевший, было обнаружено водительское удостоверение на имя М., 19 ноября 1984 года рождения, которого потерпевший никогда ранее не видел. По имеющимся данным местонахождение М было установлено, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. Также была просмотрена совместно с потерпевшим видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, который опознал свои сумки у троих неизвестных лиц, выходящих из подъезда.

Свидетель Х. работающий консьержем в подъезде в г. Москве пояснил в своих показаниях, что 24 декабря 2012 года в подъезд дома зашли трое неизвестных ему ранее молодых людей пояснивших, что дверь в подъезд им открыли.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия - в г. Москве, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также было обнаружено и изъято водительское удостоверение 77 МН 154027 на имя М., а также 23 коробки из-под ювелирных изделий, от телефонов, фотоаппаратов, очков; протоколом выемки, в ходе которого сотрудником полиции К. добровольно выдан СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в г. Москве и протоколами осмотра вещественных доказательств - водительского удостоверения, коробок и диска с видеозаписью, зафиксировавшей вход в подъезд неизвестных мужчин и их выход из подъезда через время с сумкой и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденного о том, что он не проникал в квартиру, не знал о похищенных вещах, а также показания, касающиеся оценки размера материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Признавая Майорова Ю.А. виновным в совершении преступления, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, с учетом того, что украденные из квартиры вещи в ходе следствия обнаружены не были, в приговоре сослался на показания потерпевшего Ч. о количестве предметов похищенных из квартиры и их стоимости, показания свидетеля Г. подтвердившей данные показания, а также протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты коробки из-под части похищенных из квартиры предметов, не доверять которым у суда оснований не было, в связи с чем, выводы суда в части установления количества похищенных предметов, их стоимости и размера ущерба на сумму 5789000 рублей, являются правильными, а доводы жалобы

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Майорова Ю.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, судом первой инстанции дана верно, и доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

О наличие предварительного сговора, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденного Майорова и неустановленных лиц, распределение ролей при совершении кражи, где каждому из соучастников была отведена конкретная роль в составе группы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно признан судом в действиях осужденного и квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку Майоров с неустановленными лицами незаконно проник в квартиру, где проживал потерпевшей, а его версия о том, что он не проникал в квартиру обоснованно отвергнута судом первой инстанции совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также обоснованно в действиях осужденного установлен квалифицирующий признак - совершение кражи в особо крупном размере, так как похищение имущества на сумму 5 789 000 рублей является особо крупным размером, поскольку превышает установленный законом размер - один миллион рублей.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновной, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Майорова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: