Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11954/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - допрос - место происшествия - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11954/13

Судья Журавлева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

При секретаре Суворовой А.С.

С участием

осужденного Кретова К.А.

адвокатов Грибене А.А., Азаровой Т.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 28 ноября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кретова К.А., адвокатов Грибене А.А., Азаровой Т.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым

КРЕТОВ К.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с охраной общественного порядка, в органах внутренних дел, а так же руководящие должности в системе МВД РФ и связанные с работой в иных правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу разрешен: взыскано с Кретова К.А. в пользу потерпевшего С.О.Н. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Кретова К.А., адвокатов Грибене А.А., Азаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении Кретова К.А. прекратить; прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части изменения формулировки дополнительного наказания, в остальном просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кретов К.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено 26.06.2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.О.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кретов К.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кретов К.А., адвокаты Грибене А.А., Азарова Т.А. выражают несогласие с приговором, указывает, что преступления, за которое Кретов К.А. осужден, он не совершал; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего С.О.Н., (имеющего основания к оговору Кретова К.А., поскольку ранее С.О.Н. неоднократно судим и испытывает неприязненные отношения к сотрудникам полиции), утверждают, что С.О.Н. неоднократно изменял показания в ходе следствия и в суде, и показания его опровергаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в частности, как показаниями самого Кретова К.А., последовательно утверждавшего, что он ударов С.О.Н. не наносил, так и показаниями свидетелей Я.А.С. и Г.А.Н., которые задерживали С.О.Н. совместно с Кретовым К.А. и так же последовательно утверждали, что Кретов К.А. задержанному С.О.Н. ударов не наносил; так же полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г.А.Б., которая, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в отношении С.О.Н. в качестве потерпевшей дала первоначальные показания о том, что после задержания сотрудники полиции избили С.О.Н., тогда как будучи допрошенной на следствии в рамках уголовного дела в отношении Кретова К.А., свидетель Г.А.Б. утверждала, что никто из сотрудников полиции С.О.Н. не избивал, и она ранее дала ошибочные показания в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о непосредственном допросе в судебном заседании свидетеля Г.А.Б., а так же ее матери, находившейся на месте происшествия после задержания С.О.Н.; так же считают, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Д.Д.А., который неоднократно менял свои показания как в ходе следствия, так и в суде относительно обстоятельств задержания им (Д.Д.А.) С.О.Н. после совершения последним преступления в отношении Г.А.Б. и удержания им С.О.Н. до приезда сотрудников полиции; анализируя показания данного свидетеля, полагают, что показания свидетеля Д.Д.А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в обвинении третьего лица, поскольку, по мнению авторов жалоб, сам явился виновным в причинении именно тех телесных повреждений, наличие которых установлено у С.О.Н. заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно - перелома костей носа, который С.О.Н. мог получить от действий Д.Д.А. при задержании указанным свидетелем С.О.Н. после совершенного им (С.О.Н.) преступления; так же защита считает, что С.О.Н. выдает уже имевшиеся у него телесные повреждения за те, которые ему якобы причинил Кретов К.А., поскольку в материалах дела имеется письмо главного врача МУЗ "Рузская РБ" о том, что 18.06.2012 года С.О.Н. поступал в Рузскую РБ с диагнозом "тупая травма живота, ушиб поясничной области", и у него уже была зафиксирована гематома левой окологлазничной области; защита полагает, что полученные ранее (18.06.2012 года) в ходе драки телесные повреждения в области лица, туловища, грудной клетки, поясничной области, области почек С.О.Н. выдает за повреждения, причиненные ему Кретовым К.А., а при проведении судебно-медицинской экспертизы, по мнению адвокатов, не дано разграничения телесных повреждений, причиненных С.О.Н. 18.06.2012 года и 26.06.2012 года; кроме того, авторы жалоб утверждают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты, а так же в истребовании и исследовании материалов уголовного дела по обвинению С.О.Н., нарушив тем самым право Кретова К.А. на защиту; в нарушение ст. 281 УПК РФ суд оглашал показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не учитывая и не спрашивая мнения защиты и обвиняемого о возможности оглашения указанных показаний; полагают, что предъявленное Кретову К.А. обвинение не конкретизировано в части количества, локализации нанесенных им ударов С.О.Н., а так же мотивов совершения данного преступления; так же полагают, что действия Кретова К.А. подпадают под положения ч. 1 ст. 38 УК РФ и в его действиях в любом случае отсутствует состав преступления, поскольку им осуществлялось задержание лица (С.О.Н.), совершившего преступление, в результате которого задерживаемому лицу был причинен вред; считают, что при назначении Кретову К.А. наказания судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Кретову К.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего С.О.Н. который в суде выразил свое отношение к наказанию, пояснив, что "сажать его не надо", кроме того, просят учесть, что ранее Кретов К.А. не судим, в течение длительного времени является сотрудником правоохранительных органов, где характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался медалями за отличие в службе, признавался лучшим полицейским, награждался грамотами за высокие показатели в работе; полагают, что суд, взыскав в пользу С.О.Н. * рублей в качестве компенсации морального вреда, не указал в приговоре, какие нравственные страдания испытывал С.О.Н. и в чем они выражались, а так же почему суд посчитал указанную сумму соразмерной причиненным С.О.Н. страданиям; считают, что суд формально подошел к установлению истинных обстоятельств дела, занял одностороннюю позицию, и необоснованно сделал вывод о виновности Кретова К.А. в применении насилия к С.О.Н., не располагая ни одним доказательством его причастности к этому; настаивают на отмене вынесенного по настоящему делу обвинительного приговора и оправдании Кретова К.А.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора Медведев Б.А. находит приговор подлежащим изменению; указывает, что описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления, указал, что своими преступными действиями Кретов К.А. не только существенно нарушил права и законные интересы граждан, но так же и интересы государства, подорвав авторитет и дискредитировав правоохранительные органы в глазах общественности; вместе с тем, диспозицией статьи Кретову К.А. не вменено нарушение охраняемых законом интересов государства, и суд, указав в приговоре на данные последствия совершения должностного преступления, ухудшил положение Кретова К.А., в связи с чем автор представления просит исключить из приговора указание на общественно-опасное последствие совершенного Кретовым К.А. преступления в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; так же полагает, что суд при назначении Кретову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности необоснованно указал на запрет занимать определенные должности (связанные с охраной общественного порядка, руководящие должности в системе МВД), тогда как в соответствии с положениями закона в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, в связи с изложенным просит назначить Кретову К.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, оставив в остальной части приговор в отношении Кретова К.А. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кретова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

из показаний потерпевшего С.О.Н. следует, что в ночь с 25 на 26 июня 2012 года он (С.О.Н.) совершил грабеж в отношении Г.А.Б., открыто похитив принадлежащий ей мобильный телефон; на крики Г.А.Б. о помощи прибежал Д.Д.А., который задержал его (С.О.Н.), схватив его за ворот рубашки, и сказав, что вызовет полицию; он (С.О.Н.) попытался вырваться, между ними завязалась борьба, в ходе которой Д.Д.А. ударил его (С.О.Н.) один раз кулаком по лицу, затем завел ему руки за спину и удерживал так до приезда сотрудников полиции; прибывшие через некоторое время на автомобиле трое сотрудников полиции обратились к Д.Д.А. с вопросом, что произошло, на что Д.Д.А. ответил, что он (С.О.Н.) ограбил девушку, после чего полицейский-водитель Я.А.С. принес из машины наручники, передал их другим сотрудникам полиции, после чего уехал, Д.Д.А. так же ушел; один из сотрудников полиции стал надевать ему (С.О.Н.) на руки наручники, заломив ему обе руки за спину в то время, когда он продолжал лежать на земле, он (С.О.Н.) попытался занять более удобное положение, попросив сотрудников полиции вести себя аккуратнее; в результате между ними завязался конфликт, в ходе которого сотрудники полиции стали высказываться в его адрес нецензурно, он (С.О.Н.) так же стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего один из сотрудников полиции - Кретов К.А. подошел к нему и стал наносить удары ногами по телу и голове, нанеся ему не менее 3-4 ударов, отчего он (С.О.Н.) испытывал сильную физическую боль, от полученных ударов у него (С.О.Н.) пошла кровь из носа и рта, в какой-то момент он стал терять сознание; через некоторое время сотрудники полиции подняли его, поставили на ноги и отвели в машину, в которой доставили в ОВД, где ему вызвали наряд "скорой помощи" и госпитализировали в больницу; указанные показания С.О.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Кретовым К.А., так же пояснив, что после нанесения ему (С.О.Н.) Кретовым К.А. удара в область носа, он почувствовал резкую боль и потерял сознание, в момент нанесения ему ударов Кретовым К.А. он (С.О.Н.) лежал на асфальте, руки его были заведены за спину, на них были надеты наручники; в ходе следствия и в суде С.О.Н. последовательно утверждал, что от действий Д.Д.А. у него не было телесных повреждений, на землю он навзничь не падал, а оперся руками, лицом об асфальт не ударялся, избил его именно Кретов К.А., который нанес несколько ударов ногами по телу и голове, при этом он (С.О.Н.) испытал сильную боль, из носа у него пошла кровь;

из показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что 26.06.2012 года примерно в 01 час 30 мин он возвращался домой на машине, когда в открытое окно машины услышал женский крик о помощи; выйдя из машины, он увидел лежавшую на земле девушку, от которой отошел ранее незнакомый С.О.Н., а когда он (Д.Д.А.) крикнул ему в след "Стой!", С.О.Н. выбросил на землю мобильный телефон, после чего ускорил шаг; он решил задержать С.О.Н., догнал его, и схватив за ворот рубашки развернул к себе, на что С.О.Н. сказал ему не вмешиваться в семейные дела, но подошедшая к ним девушка, которая встала с земли, сказала, что С.О.Н. только что напал на нее и похитил принадлежащий ей мобильный телефон; он (Д.Д.А.) показал девушке, куда С.О.Н. выбросил телефон, после чего, удерживая С.О.Н. позвонил со своего телефона и вызвал полицию; услышав, что он вызывает полицию, С.О.Н. стал вырываться и хватать его руками за горло; он (Д.Д.А.) нанес С.О.Н. кулаком в лицо, а после того, как С.О.Н. упал, провел в отношении него болевой прием "загиб руки", и стал удерживать его на земле в таком положении; примерно через 5-10 минут на место происшествия прибыли на машине трое сотрудников полиции, он рассказал им о происшедшем, после чего передал им С.О.Н., при этом двое полицейских стали удерживать его на земле, придавливая и заламывая руки, в то время как полицейский-водитель принес из машины наручники; когда полицейские надели на С.О.Н. наручники, то между ними и лежавшим на земле С.О.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого С.О.Н. разговаривал с сотрудниками полиции дерзко, и те отвечали ему аналогично; он (Д.Д.А.) отъехал на совей машине за водой для потерпевшей, и что происходило меду С.О.Н. и двумя оставшимися возле него сотрудниками (водитель-полицейский в это время уехал), он не видел; когда он вернулся и отдал воду потерпевшей, рядом с которой уже находилась ее мать, С.О.Н. уже лежал на земле молча; на его вопрос, что происходило, пока его не было, Г.А.Г. сказала, что С.О.Н. "били по почкам"; затем вернулся водитель и С.О.Н. на милицейской машине увезли в отдел, попросив их так же проследовать в отдел для дальнейшего разбирательства; свидетель настаивал на том, что когда он задерживал С.О.Н., последний в результате падения на землю лицом не ударялся, поскольку упал не "плашмя" вниз, а опустился на землю на ноги и руки, и сознания при этом не терял;

из показаний свидетеля Г. А.Н., (дознавателя ОМВД России по району Вешняки г. Москвы), как данных на следствии, так и в суде, усматривается, что когда она прибыла на место происшествия, то увидела задержанного С.О.Н., который лежал на земле в луже крови без сознания лицом вниз, в какой-то "неестественной позе"; когда она спросила у сотрудников полиции Кретова К.А. и Г.А.Н., находившихся рядом с задержанным, что с ним произошло, то сотрудники ППСП пояснили, что "так его задержал очевидец"; она (Г.А.Н.) произвела осмотр места происшествия, изъяла похищенный телефон, когда сотрудники ППСП С.О.Н. подняли на ноги, он стал приходить в себя, жаловался на сильную боль, не смог подписать протокол, а по приезду в ОМВД не смог давать показания по состоянию здоровья, в связи с чем по ее распоряжению ему вызвали "скорую помощь" и С.О.Н. был госпитализирован в больницу;

из показаний свидетеля Х.А.Л. (заместителя начальника СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы), следует, что в ходе исполнения им материала проверки по заявлению Г.А.Б. о совершенном в отношении нее грабеже С.О.Н., он допрашивал потерпевшую Г.А.Б., которая в ходе допроса об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и задержания преступника, пояснила, что когда Д.Д.А., пришедший ей на помощь, задержавший С.О.Н., удерживавший его до приезда сотрудников полиции, передал С.О.Н. сотрудникам полиции, двое из которых удерживали С.О.Н. на земле, в то время как третий уехал, то между этими двумя сотрудниками полиции и С.О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого один из сотрудников полиции нанес С.О.Н. несколько ударов ногой; допрошенный им в больнице С.О.Н. вину признал в полном объеме, против задержания не возражал, от дачи показаний отказался в связи с наличием у него травм лицевого скелета, пояснив, что ему трудно говорить;

из показаний свидетеля И.К.В. (следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве) следует, что в ходе проверки по материалу по сообщению С.О.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции, им были опрошены сотрудники полиции, которые утверждали, что С.О.Н. никто из них ударов не наносил, а имеющиеся у С.О.Н. телесные повреждения были причинены Д.Д.А. в момент задержания; Д.Д.А. подтвердил факт нанесения им С.О.Н. однократного удара кулаком в лицо и наличие между задержанным С.О.Н. и сотрудниками полиции словесного конфликта, последствий которого он не видел, поскольку отъезжал за водой для потерпевшей; им (И.К.В.) так же были предприняты меры к вызову и допросу по указанным обстоятельствам Г.А.Б., которая в ходе телефонного разговора подтвердила сведения об избиении С.О.Н. сотрудником полиции, однако, ссылаясь на то обстоятельство, что она не запомнила сотрудника полиции и не сможет его опознать, являться не пожелала; когда он договорился с Г.А.Б. о встрече за пределами следственного отдела и подъехал к ее дому(протокол ее объяснения он составлял в машине), Г.А.Б. отказалась пояснять что-либо по факту причинения телесных повреждений С.О.Н. сотрудниками полиции. Говорила, что в момент ее допроса находилась в шоковом состоянии, обстоятельств задержания С.О.Н. уже не помнит, но при этом подтвердила, что после задержания С.О.Н. вел себя агрессивно, высказывал угрозы, между ним и сотрудниками полиции действительно произошел конфликт; на его (И.К.В.) просьбу принять участие в следственных действиях Г.А.Б., (присутствовавшая вместе с матерью Г.И.В.) сказала, что с сотрудниками правоохранительных органов они никаких отношений больше иметь не хотят и являться никуда не будут, данный отказ был им зафиксирован в протоколе объяснения Г.А.Б.; опрошенный им С.О.Н. утверждал, что при задержании очевидец, к которому он претензий не имеет, действительно нанес ему один удар кулаком в лицо, в последствии между ним (С.О.Н.) и приехавшими сотрудниками полиции возник словесный конфликт, поскольку они вели себя с ним очень грубо, на его просьбу быть поаккуратнее, один из сотрудников полиции стал наносить ему удары ногой по лицу и туловищу; по результатам проведения проверки им было возбуждено уголовное дело, (которое впоследствии было передано другому следователю), С.О.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза;

свидетели Я.А.С. и Г.А.Н. (сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия совместно с Кретовым К.А.) показали, что они надели на С.О.Н. наручники, после чего Я.А.С. уехал на машине в отдел, а Кретов К.А. и Г.А.Н. остались возле задержанного, никто из сотрудников полиции С.О.Н. никаких ударов не наносил

А так же виновность Кретова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия;

заявлением С.О.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, которые жестоко избили его при задержании;

карточкой происшествия, согласно которой 26.06.2012 года в 6 часов 08 минут в ГКБ N1 им. Пирогова поступил С.О.Н. с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, перелом ребра, со слов С.О.Н. был избит сотрудниками полиции при задержании;

выпиской из приказа о назначении Кретова К.А. на должность инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы и копией его должностной инструкции,

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у С.О.Н. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма - открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом передней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи на 5 мм, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, рана левого ската носа - данная сочетанная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; а так же обнаружены подкожная гематома грудной клетки слева и ссадина поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Кретова К.А. о его невиновности, при этом суд так же дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Я.А.С. и Г.А.Н., оценив их показания стремлением оказать помощь своему коллеге.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Кретовым К.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного и свидетелей, на которые ссылается защита, опровергаются показаниями потерпевшего С.О.Н., свидетелей Д.Д.А., Г.А.Н., Х.А.Л., И.К.В. достоверность которых в части описания произошедшего 26.06.2012 года сомнений не вызывает, поскольку данные показания взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Кретова К.А. у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и дать верную оценку доводам обвинения и защиты, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и не может согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств нарушил права обвиняемого и повлиял на выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими на следствии, в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, согласно протокола судебного заседания по делу, сторона защиты не возражала против исследования судом данных показаний, а содержащиеся в жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены постановлением от 14.10.2013 года.

Юридическая квалификация действий Кретова К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Кретову К.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный и защита в своих жалобах, является соразмерным содеянному им и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению, а так же к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение по гражданскому иску надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и защиты о том, что установленные у Савина О.Н. телесные повреждения были причинены ему свидетелем Д.Д.А., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения; при этом суд обоснованно сослался на показания как потерпевшего С. О.Н., последовательно утверждавшего, что от однократного удара Д.Д.А., нанесенного ему рукой по лицу, он не испытывал боли, а так же не падал лицом на землю, тогда как именно после ударов, нанесенных ему Кретовым К.А. по телу и голове, он испытал сильную боль и потерял сознание, при этом из носа и рта у него пошла кровь, а так же на показания свидетеля Д.Д.А., так же последовательно утверждавшего, что кроме одного скользящего удара кулаком по лицу, от которого С.О.Н. упал на землю, оперевшись на руки и ноги, он С.О.Н. других ударов на наносил.

Что касается доводов жалоб о получении С.О.Н. телесных повреждений, причинение которых вменяется в вину Кретову К.А., до событий 26.06.2012 года, то данные доводы так же являются несостоятельными, поскольку были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что сочетанная травма (перелом костей носа, рана ската носа и переломы верхнечелюстных пазух) образовалась у С.О.Н. в срок, указанный в постановлении следователя, то есть 26.06.2012 года.

Доводы жалоб защиты о том, что действия Кретова К.А. подпадают под положения ч. 1 ст. 38 УК РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку им осуществлялось задержание лица, совершившего преступление, в результате которого задерживаемому лицу был причинен вред, так же признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически задержание С.О.Н. было произведено свидетелем Д.Д.А., который удерживал С.О.Н. до приезда сотрудников полиции, которые надели на С.О.Н. наручники, заведя ему руки за спину, и когда уже задержанный С.О.Н. находился лежа на земле в наручниках, Кретов К.А. нанес ему удары ногами по телу и голове; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденным были нанесены удары и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с осуществлением задержания С.О.Н.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Кретова К.А. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части формулировки дополнительного наказания, назначенного Кретову К.А., указав на конкретную категорию должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности, в остальном не усматривая оснований к изменению приговора по доводам представления, поскольку нарушение Кретовым К.А. охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности вменялось Кретову К.А. в вину, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении Кретова К.А. в качестве обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно сослался на наступление данных последствий от действий Кретова К.А. в приговоре, не ухудшив его положения, как необоснованно указывает автор апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в отношении КРЕТОВА К.А. изменить: уточнить, что Кретову К.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года;

в остальном тот же приговор в отношении Кретова К.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: