Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11966/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - обвиняемый - сторона обвинения - отвод судьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11966/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11966\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Щерба., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Щерба на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 20 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Гучева,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Щерба по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2012 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения путем обмана денежных средств Фоминой Т.Ю., Старовойтовой., Бармотина и других граждан под предлогом оказания помощи в коммерческом найме предназначенных для временного проживания жилых помещений.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 16 месяцев, то есть до 28 марта 2014 года.

20 декабря 2012 года Гучев был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 декабря 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

20 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Гучева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 февраля 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 27 сентября 2013 года этот срок был продлен до 12 месяцев, т.е. по 20 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щерба. считает постановление суда от 27 сентября 2013 года незаконным , поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами. Указывает, что вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, по которым Гучеву избиралась мера пресечения, не основан на представленных материалах. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, ограничив защитника в праве изложить свои возражения на рассматриваемое ходатайство, что повлияло на постановление судом решения. Указывает, что было проигнорировано и не рассмотрено с удалением в совещательную комнату заявление об отводе судьи. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном решении не содержится никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела, а так же гарантия явки Гучева в следственные органы и в суд, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей. Указывает, что в постановлении не дана оценка доказательствам стороны обвинения и доводам, изложенным в письменных возражениях защиты, не указаны мотивы решений, принятых по этим доводам. Просит изменить меру пресечения в отношении Гучева на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда документов, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Гучева под стражей, защитником был заявлен отвод председательствующему судье, который в соответствии со ст. 65 и ст. 256 УПК РФ подлежал обязательному разрешению судьей в совещательной комнате с вынесением постановления. В нарушение этих положений уголовно - процессуального закона, отвод судье не был принят к рассмотрению и не был разрешен судьей в совещательной комнате, что является существенным нарушением УПК РФ, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену , как незаконного, процессуального решения суда, постановленного в указанном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об отмене постановления от 27 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Гучеву срок содержания под стражей по 27 ноября 2013 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 20 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гучева- отменить, материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить обвиняемому Гучеву срок содержания под стражей по 27 ноября 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: