Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12018/13 (ключевые темы: грабеж - умысел - насилие не опасное для жизни - потерпевший - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12018/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов: Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 02 декабря 2013 г.; Князевой Е.Л., представившей удостоверение N* и ордер N* от 17 декабря 2013 г.;

осужденных Колесниченко С.И. и Карлаша А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колесниченко С.И., Карлаш А.Н. и адвоката Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года, которым

Колесниченко С.И., *,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Карлаш А.Н., *,

осужден по:

- п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Карлашу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Колесниченко С.И. исчислен с 06 ноября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтены два дня (с 25 по 27 октября 2012 года) содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному Карлашу А.Н. исчислен с 25 октября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Колесниченко С.И., Карлаша А.Н. и адвокатов Кириллова Ю.М., Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор в части осуждения Карлаша А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Колесниченко и Карлаш, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что они 24 октября 20123 года, в период времени с 14 часов 36 минут до 15.00 часов, находясь в вестибюле станции "*" кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества у пассажиров Московского метрополитена, подошли к А. и потребовали у него передачи его имущества, но получив отказ, в то время как Колесниченко, находясь рядом с Карлашем, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, и оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, Карлаш, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес А. один удар в область печени, причинив потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил из куртки, надетой на А., сотовый телефон "*", стоимостью 33 590 руб.00 коп и денежные средства в сумме 18000 руб. После этого Карлаш и Колесниченко насильно потащили А. к выходу из метро, и Колесниченко, в продолжение реализации совместных с Карлаш преступных действий, с целью хищения, выбил из руки А. мобильный телефон "*", стоимостью 9250 руб.00 коп., с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "МТС", чем причинил потерпевшему ушиб мягких тканей правой кисти, и, не дав потерпевшему поднять свой телефон, оттащил А. в сторону, а Карлаш, в это время, похитил указанный телефон, после чего осужденные с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 60840 рублей.

Карлаш признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он 25.10.2013 г., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, находясь в подземном переходе под * проспектом, расположенном у д.* по * проспекту в гор.Москве, на почве возникшей личной неприязни к Ч., отказавшегося одолжить ему (Карлашу) денежные средства, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по голове, отчего последний упал, после чего он схватил Ч. руками за голову и не менее двух раз ударил его головой о мраморную стену подземного пешеходного перехода, а затем стал наносить множественные удары ногами по голове и телу. Своими действиями Карлаш причинил Ч.: гематому мягких тканей затылочной области, перелом костей свода и основания черепа, острую субдуральную гематому в левой лобно-теменно-височной области, субархноидальное кровоизлияние, которые составляют закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, и находящуюся с наступлением смерти в прямой причинной связи; переломы правой носовой кости, нижних стенок обеих глазниц, двусторонние параорбитальные гематомы, по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью; ушибленную рану лобно-теменной области слева, по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью; прямые переломы 7-8 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением легкого, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, но не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ч. наступила 24.11.2012 г. в 02 часа 30 минут в реанимационном отделении НИИ им. Н.В. Склифосовского от закрытой черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось отеком, дислокацией головного мозга, пневмонией и гнойным цереброспинальным менингитом.

В судебном заседании Колесниченко вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что у него отсутствовал умысел на открытое хищение имущества потерпевшего А.

Осужденный Карлаш свою вину в совершении преступления в отношении А. не признал, указывая на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего. В совершении преступления в отношении потерпевшего Ч. признал частично, дал показания о том, что потерпевший сам был инициатором конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно был применен уголовный закон. Указывает на то, что приговор в отношении Карлаша в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования и необоснованно оглашенных в судебном заседании. Указывает на то, что судом не установлены место, время и обстоятельства сговора на совершение преступления между осужденными Карлаш и Колесниченко, в том числе, наличие между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в частности, о применении к потерпевшему А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, вследствие чего считает недоказанными вмененные Карлашу квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору" и " применение насилия, не опасного для жизни и здоровья". Кроме этого, считает необоснованным осуждение Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ, указывая на то, что в обосновании его вины в совершении указанного преступления, приведены показания свидетеля Б., которые необоснованно были оглашены в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УК РФ. Кроме этого, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что повреждения у Ч., составляющие черепно-мозговую травму, образовались, вероятнее всего, при падении потерпевшего, вследствие чего действия Карлаша подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Карлаша по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карлаш А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, дана необъективная оценка его действиям, не учтены данные о его личности, а также данные о личности потерпевших и свидетелей, его отношение к совершенному преступлению; ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о форме вины в совершенном преступлении, вследствие чего не правильно применил статью Особенной части УК РФ. Ссылается на противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшего Ч., вследствие чего он находился в психически подавленном состоянии, и не мог в полной мере осознавать задаваемые ему вопросы на очной ставке со свидетелем Б.. Считает, что его вина установлена на показаниях указанного свидетеля, которые судом незаконно были оглашены судебном заседании. Кроме этого, обращает внимание на отсутствие в судебном заседании потерпевшего А., показания которого также были оглашены незаконно. Просит приговор отменить, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесниченко С.И. с приговором не согласился, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что следственными органами не в полной мере учтены все обстоятельства уголовного дела, его роль в преступлении, а также неверно оценена форма вины. Ссылается на эксцесс исполнителя, указывая на то, что тот факт, что он помогал потерпевшего вывести на улицу, не может быть расценен как соучастие в грабеже, совершенном Карлашем. Кроме этого, считает, что преступление им совершено по небрежности, поскольку он, плохо зная Карлаша, данных, характеризующих его личность, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий. Считает недоказанной его вину в совершении преступления, указывая на то, что очная ставка с потерпевшим проведена не была, в судебное заседание тот не явился, и у него (Колесниченко) отсутствовала возможность задать ему вопросы. Также указывает на то, что А. при даче показаний в ходе предварительного расследования находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания потерпевшего А., считает их надуманными, данными им при помощи сотрудников полиции. Кроме этого, полагает, что осужденный Карлаш его оговаривает, указывая на то, что Карлаш один совершил грабеж в отношении потерпевшего А.. Обращает внимание на то, что доказательствами, подтверждающими его показания о невиновности, являются видеозапись с камеры наружного наблюдения в вестибюле станции метро "*" и заключение судебно-медицинского эксперта о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Карлаш, Колесниченко и адвокаты Кириллов, Князева доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие доказательств вины осужденных в преступлении в отношении потерпевшего А. Осужденный Карлаш и адвокат Кириллов просили приговор в части осуждения Карлаша по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Осужденный Колесниченко и адвокат Князева просили приговор в отношении Колесниченко отменить, осужденного оправдать.

Прокурор Иванникова просила приговор в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, отрицавших свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего А., судом сделан обоснованный вывод об их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, доводы осужденных о том, что они не совершали хищение имущества А. опровергаются заявлением А. о хищении у него денежных средств и двух мобильных телефонов, а также показаниями потерпевшего, согласно которым 24 октября 2012 года в вестибюле станции метро "*" кольцевой линии к нему подошли ранее незнакомые Карлаш и Колесниченко с просьбой одолжить денег, после этого Карлаш с угрозой в голосе потребовал у него телефон, Колесниченко в это время находился рядом с ними, своим видом показывая совместное с Карлашем намеренье завладеть его (А.) имуществом. Затем Карлаш нанес ему удар кулаком в область печени, отчего он почувствовал острую боль и присел, после чего Карлаш схватил его за отворот куртки и вытащил из ее внутреннего кармана телефон торговой марки "*" и денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого Карлаш и Колесниченко потащили его (А.) к выходу из вестибюля, где Колесниченко, держа его за правую руку, в которой находился сотовый телефон "*", ударил ей (рукой) о дверь, отчего телефон из руки выпал. В этот момент Карлаш нагнулся за телефоном, а Колесниченко, держа его за одежду, оттащил в сторону, помогая Карлаш похитить телефон.

Показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции З. и С., из которых следует, что 24 октября 2012 года в дежурную часть поступило заявление от А. по факту хищения у него на станции метро "*" двух мобильных телефонов. В ходе проведения проверки по материалу была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на указанной станции метро, на которой было видно, как Колесниченко и Карлаш совершают грабеж в отношении А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осужденные были обнаружены и задержаны. Из показаний свидетеля С. следует, что в помещении дежурной части А. их опознал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в вестибюле станции метро "*" Кольцевой линии, из которого следует, что Колесниченко совместно с Карлашем похитили у А. принадлежащее тому имущество; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего А., достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колесниченко и Карлаша, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о том, что показания потерпевшего А. в судебном заседании были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего и установлению его местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Колесниченко о том, что показания потерпевшим были даны под давлением сотрудников полиции и в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Судом приведены в приговоре показания осужденного Карлаша, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где осужденный не отрицает, что они с Колесниченко потащили силой А. на улицу и Колесниченко предложил забрать находящийся в руке потерпевшего мобильный телефон. Возле входных дверей в вестибюль станции А. споткнулся, и телефон выпал у него из рук, после чего он (Карлаш) его похитил, а Колесниченко, в это время, оттаскивал потерпевшего, чтобы тот не смог подобрать телефон.

Данные показания суд первой инстанции оценил, руководствуясь ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и обоснованно признал их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, к остальным доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суждения осужденного Колесниченко о его оговоре со стороны Карлаша, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку помимо показаний Карлаша на предварительном следствии о совместном хищении осужденными имущества потерпевшего, вина Колесниченко подтверждается также совокупностью доказательств, приведенной в приговоре, вследствие чего также несостоятельными судебная коллегия признает доводы осужденного Колесниченко об эксцессе исполнителя в действиях Карлаша, совершившего, по версии Колесниченко, грабеж в отношении потерпевшего А.

Показания, приведенные осужденными в свою защиту, судом первой инстанции был тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Батурова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденных о невиновности, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Карлаша и Колесниченко по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, на основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что Колесниченко и Карлаш действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого корыстного умысла, а также правильно установил, что грабеж осужденными был совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которому Карлаш и Колесниченко нанесли удары с целью завладения имущества А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и форма вины осужденных в виде прямого умысла, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для иной квалификации действий Карлаша и Колесниченко, как о том ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденные.

Кроме этого, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Колесниченко и Карлашем, место, время, способ его совершения, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора в части осуждения Колесниченко и Карлаша по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Вопрос о наказании Колесниченко и Карлаша за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных. При этом было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Колесниченко обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание Карлаша обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об исправлении Колесниченко и Карлаша в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Колесниченко и Карлашу наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Между тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При осуждении Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ эти требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Карлаш, имея умысел на применение в отношении Ч. насилия, предвидя, что его действия влекут наступление общественно опасных последствий в виде получения Ч. телесных повреждений опасных для жизни и здоровья умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, отчего последний упал, после чего он схватил Ч. руками за голову и не менее двух раз ударил его головой о мраморную стену подземного пешеходного перехода, а затем стал наносить множественные удары ногами по голове и телу.

Вместе с тем, при мотивировке квалификации действий осужденного суд пришел к выводу о том, что характер преступных действий Карлаша указывает на наличие в действиях осужденного косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключение указания на ч.3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Карлаша и адвоката Батурова в части осуждения Карлаша по ч.4 ст. 111 УК РФ, в том числе и доводы адвоката Батурова, касающиеся выводов судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Ч., подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и все совокупности доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 28 августа 2013 года в части осуждения Карлаша А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ ОТМЕНИТЬ, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Карлашу А.Н. указание на ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Карлаша А.Н. в части его осуждения по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также этот же приговор в отношении Колесниченко С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи