Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12045/13 (ключевые темы: крупный размер - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - кража - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12045/13

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-12045/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Нащекина П.Ю.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N612/ А6 от 25 ноября 2013 года,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Нащекина П.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым

Нащекин П.Ю., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Нащекину П.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Нащекина П.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нащекин П.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени с 22 часов 00 минут 03 мая 2013 года до 09 часов 30 минут 04 мая 2013 года, когда Нащекин П.Ю., находясь в помещении магазина ООО "_______", тайно похитил из сейфа магазина денежную сумму в размере 275.000 рублей, что является крупным размером, которой распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Нащекин П.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Нащекин П.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до двух месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нащекин П.Ю. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Нащекину П.Ю. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Нащекина П.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нащекин П.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Нащекина П.Ю. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Нащекина П.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупом размере.

Наказание осужденному Нащекину П.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение осужденным тяжкого преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Нащекину П.Ю., судебная коллегия признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Нащекина П.Ю. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Нащекина П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи