Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12069/13 (ключевые темы: меры пресечения - банковские карты - умысел - соучастники - кредитные карточки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12069/13

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Генераловой Л.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Молчановой Г.А.,

осужденного Крымцова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года

апелляционные жалобы осужденного Крымцова Ю.А., адвоката Молчановой Г.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года,

которым Крымцов Юрий Алексеевич, 09.01.1967 года рождения, уроженец г. Ровеньки Ворошиловградской области, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка, 1995 г.р., работающий в ООО "Сити-Сервис", зарегистрированный по адресу: Москва, ул. Молостовых, дом 3, корп. 1, кв. 259 -

- осуждён по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 04 сентября 2013 года, также в срок отюытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 09 по 10 ноября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Молчановой Г.А. и осужденного Крымцова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, меру пресечения Крымцову Ю.А. изменить на подписку о невыезде и из-под стражи его освободить, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крымцов Ю.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 октября 2012 года, в период с 20 часов 46 минут по 20 часов 49 минут, в помещении кафе "1" в здании торгового центра "Т", расположенный по адресу: г. Москва, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Крымцов Ю.А. совместно с соучастниками, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства потерпевшего Б. в сумме 250.000 рублей.

В судебном заседании Крымцов Ю.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Молчановой Г.А., в защиту осуждённого Крымцова Ю.А., которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; судом допущено нарушение норм УПК РФ и материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Крымцов вину не признал, в суде установлена его непричастность к совершению преступления, однако судом сделаны неверные выводы о доказанности его вины; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; по делу установлено, что Бодзяев должен был отдать Крымцову 40.000 руб., что Крымцов добросовестно выполнил свои обязательства, предоставил Бодзяеву банковские карты и пин-код, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное завладение чужим имуществом; также судом установлено, что Крымцов умысел на завладение 250.000 руб. не имел, понятие единый умысел законом не предусмотрено; из показаний потерпевшего следует, что насилие к нему применил "Ахмет", он же забрал из пачки 250.000 руб. и передал их женщине, с которой они ушли, однако суд ошибочно указал, что Крымцов завладел данными денежными средствами; выводы суда основаны на предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ; объективная сторона преступления не установлена; установлен субъект преступления, применивший насилие, который в приговоре указан как неустановленное лицо; в материалах дела отсутствуют сведения о разработанном плане и об отведенной Крымцову роли, данный вывод суда основан на предположениях и не доказывает наличие квалифицирующего признака преступления - предварительный сговор, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002г.; наличие в действиях Крымцова квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья"; судом установлено отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела; в деле отсутствует доказательство обращения имущества в пользу виновного; также отсутствует доказательство существования предмета посягательства - денег в сумме 250.000 руб.; таким образом, в деле не имеется важного вещественного доказательства - имущества, полученного в результате преступления - денег в сумме 250.000 руб. в наличии у Крымцова; в с/з потерпевший указал, что Крымцов не виноват, претензий к нему не имеет; судом не установлена связь Крымцова с иными лицами, он может быть только свидетелем по делу; фактическими материалами дела доказано отсутствие в действиях Крымцова признаков преступления; по делу отсутствуют достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о его виновности; суд ошибочно принял в качестве доказательства вины протокол осмотра места происшествия, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996г.; протокол выемки у потерпевшего Бодзяева банковской карты и чеков о выдаче наличных денег подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между Крымцовым и Бодзяевым; протокол выемки детализации телефонных соединений с телефона Крымцова и протокол их осмотра не являются доказательством вины Крымцова, они должны быть оценены критически, т.к. не имеют отношение к обстоятельствам дела; суд незаконно положил в основу обвинения показания лиц, не являющихся очевидцами событий; суд не отразил в приговоре почему принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля В., которые необоснованно не приняты судом во внимание; также судом не приняты во внимание показания осужденного Крымцова, показавшего о своей невиновности; оценив исследованные доказательства, суд сделал ошибочные выводы, на которых постановил незаконный приговор; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния как преступления, вина Крымцова не доказана; при рассмотрении дела допущены грубые нарушения УПК РФ; ввиду невиновности Крымцова оснований для назначения ему наказания и изменения меры пресечения не было; суд немотивированно изменил Крымцову меру пресечения на заключение под стражу, не принял во внимание, что Крымцов имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянную работу, имеет на иждивении дочь, 1995 г.р., является единственным кормильцем в семье и его дочь осталась без средств к существованию; при изменении Крымцову меры пресечения судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г., положения ст. 108 УПК РФ, нормы Международного права и Конституции РФ, в связи с чем просит приговор суда от 04.09.2013г. в отношении Крымцова Ю.А. отменить, уголовное дело прекратить, в качестве меры пресечения Крымцову Ю.А. оставить подписку о невыезде, из-под стражи его освободить;

- осужденным Крымцовым Ю.А., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на необоснованность изменения ему меры пресечения на заключение под стражу без учета данных о его личности и семейных обстоятельств; следственные действия по делу проводились с применением угроз и насилия; на свою невиновность; на то, что на следствии он надлежащим образом не был ознакомлен с материалами дела, назначенные ему адвокаты также не знакомились с материалами дела, его защиту осуществляли ненадлежащим образом; потерпевший неоднократно не являлся по вызовам в суд, сообщил, что считает его (Крымцова) невиновным, претензий не имеет, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, меру пресечения оставить ему в виде подписку о невыезде, из-под стражи освободить.

На апелляционные жалобы осуждённого Крымцова Ю.А. и адвоката Молчановой Г.А. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Крымцова Ю.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Б., свидетелей: П., З., К., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей: П., З. и К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетеля защиты - В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически и в обоснование своих выводов привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Крымцова Ю.А. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Крымцова Ю.А. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что по делу достоверно установлено, что Б должен был отдать Крымцову 40.000 руб., что Крымцов добросовестно выполнил свои обязательства, предоставил Б банковские карты и пин-код, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное завладение чужим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, требование Крымцова Ю.А. о передаче ему потерпевшим Б. 40.000 руб. за оказание услуги в оформлении банковских карт для получения кредита в ОАО "С" не основано на законе, при этом, когда потерпевший Б. отказался передать Крымцову Ю.А. указанную сумму, соучастник Крымцова Ю.А. применил к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Крымцов Ю.А. и его соучастники открыто завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 250 тысяч рублей.

Тот факт, что Крымцов Ю.А., имея на руках банковские карты и номер пин-кода, имел возможность снять денежные средства с карт, однако этого не сделал и передал их потерпевшему Б. не свидетельствует об отсутствии у Крымцов Ю.А. умысла на хищение данных денежных средств, поскольку при снятии денежных средств с банковских карт самим Крымцовым, с учетом того что все банки и места установки банкоматов оснащены видеокамерами, сразу была бы установлена причастность Крымцова к хищению денежных средств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Крымцова Ю.А. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разработанном плане и об отведенной Крымцову Ю.А. роли, о том, что судом установлено, что Крымцов не имел умысла на завладение 250.000 руб., о том, понятие единый умысел законом не предусмотрено, а из показаний потерпевшего следует, что насилие к нему применил "А", он же забрал из пачки 250.000 руб. и передал их женщине, с которой они ушли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, потерпевший Б. имел намерение получить в банке кредит в размере 300.000 руб., однако официальным способом этого сделать не мог, помощь в получении данного кредита ему предложил Крымцов, с которым он познакомился осенью 2012г., для чего нужно было оформить две кредитные карты по 150.000 руб. каждая, за помощь в оформлении Крымцов попросил 20 тыс. рублей с каждой карты. Знакомая Б. - П. согласилась помочь ему в получении кредита и оформлении на нее одной банковской карты. Б, по просьбе Крымцова, передал ему копии своего паспорта и паспорта П; при встречах с Крымцовым присутствовал знакомый Крымцова - Р. 24.10.2012г. Б и П по звонку приехали на Ленинский проспект к отделению банка, где были Крымцов и Р, которые сообщили, что можно забрать карты, когда Б и П получили кредитные карты и вышли из банка, Р сообщил им, что по каким - то причинам они сейчас не смогут обналичить деньги, кредитные карты у них забрали. В этот же день вечером, Б и П приехали к отделению банка в районе Таганки, куда им велели приехать, где встретились с Крымцовым и Р, который отдал им карты. После того как Б и П обналичили в банке денежные средства, всего около 290 тыс. руб., П отдала Б полученные денежные средства и уехала, а Б, Крымцов и Рпошли в кафе, в торговый центр. Там, когда они сели за столик, Р и Крымцов потребовали, чтобы Б передал часть денег для работников службы безопасности банка, он отказался, после чего к ним подошли две женщины, которые также стали требовать у него полученные деньги, а потом пришел А, и стал требовать у Б почти все деньги, которые он получил, за работу, которую они сделали, предложив Б взять себе пять тысяч, которые ему положены. Б отказался, тогда Ахмед сказал, что позвонит на Петровку, приедут люди с автоматами, ему подложат наркотики и арестуют, а затем ударил его несколько раз рукой по спине и потребовал деньги, Б, испугавшись за свое здоровье и угроз, выложил деньги на стол, А отсчитал около 250 тыс. руб., отдал женщине и они ушли, после чего Крымцов и Р также потребовали от него 40 тыс. руб. за работу, он передал им деньги и они ушли. На следующий день Б обратился в полицию и написал заявление.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что с момента получения Б и его знакомой П кредитных карт, Б и П находились под контролем Крымцова и Р, которые проконтролировали получение Б и П кредитных карт, после чего сразу же изъяли у них данные карты и вновь вернули им кредитные карты только при встрече у банка в районе Таганки, куда Б и П приехали по их указанию для получения денег. После получения Б и П денежных средств по кредитным картам, П передала полученные деньги Б и уехала, а Б по указанию Крымцова и Р проследовал с ними в кафе, расположенное в торговом центре, где Крымцов и Р стали требовать у него часть денег для работников службы безопасности банка, а когда Б отказался, к ним сначала подошли две женщины, а затем А, которые также стали требовать у Б почти все деньги, за работу, которую они сделали, при этом необходимо отметить что о том, что Б с полученными в банке деньгами вместе с Р и Крымцовым будет в кафе, А и две вышеуказанные женщины, могли узнать только от Р и Крымцова, с которыми Б пришел в это кафе, что свидетельствует о наличии между Крымцовым, Р, А и указанными женщинами предварительного сговора на совершение ограбления потерпевшего Б.

Об этом же свидетельствуют и обстоятельства, при которых были похищены деньги потерпевшего, а именно: после прихода в кафе Крымцов и Р стали требовать у Б часть денег для работников службы безопасности банка, а когда Б отказался, к нему сначала подошли две женщины, а затем А, которые также стали требовать у него почти все деньги, за работу, которую они сделали; Б отказался передать им деньги, тогда А высказал в его адрес угрозы и несколько раз ударил его рукой, продолжая требовать деньги, все это происходило в присутствии Крымцова и Р, которые также, после того как Б, испугавшись за свое здоровье и угроз, выложил деньги на стол и их большую часть забрали А и женщина, потребовали от Б часть денег за работу, и когда Б передал им деньги, ушли.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, при которых было совершено преступленик в отношении потерпевшего Б., свидетельствует о том, что Крымцов Ю.А. действовал в составе группы лиц, при этом действия участников данной группы были согласованы и заранее распределены, направлены на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, что указывает на наличие в действиях Крымцова Ю.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

О наличии в действиях Крымцова Ю.А. квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" свидетельствует применение в отношении потерпевшего, в ходе требования у него денег, насилия, выразившегося в нанесении одним из соучастников Крымцова Ю.А. ударов потерпевшему по спине, чем была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению и что облегчило Крымцову Ю.А. и его соучастникам завладение денежными средствами потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии доказательств посягательства Крымцовым Ю.А. на хищение 250.000 руб., т.к. данная денежная сумма у него не изымалась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, Крымцов Ю.А. и каждый из его соучастников действовали в интересах друг друга, при этом не имеет значение какую именно часть денег потерпевшего получил каждый из соучастников, поскольку в целом все их совместные действия были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 250.000 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Крымцовым Ю.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Крымцова Ю.А. о том, что в период предварительного следствия он надлежащим образом не был ознакомлен с материалами дела, а представляемые ему адвокаты, ненадлежащим образом осуществляли его защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осужденный Крымцов Ю.А. указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, замечаний не имел, не указывал на ненадлежащую его защиту адвокатами в период предварительного следствия. Кроме того, с учетом того, что Крымцову Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он имел возможность пригласить для защиты другого адвоката (т. 1 л.д. 258-263).

При назначении наказания осужденному Крымцову Ю.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Наличие у Крымцова Ю.А. на иждивении ребенка, 1995 г.р. и его положительная характеристика признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Назначенное осужденному Крымцову Ю.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты и осужденного Крымцова Ю.А. о незаконности и необоснованности изменения осужденному Крымцову Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная мера пресечения избрана Крымцову Ю.А. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и определена ему с учетом данных о его личности и назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении Крымцова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи