Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12123/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - строгий режим - степень общественной опасности - рецидив преступлений - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12123/13

Дело N 10-12123 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

осужденного Гиреева Х.М.,

защитников - адвокатов Ибрагимова А.К., представившего служебное удостоверение N 12801 и ордер N 632 от 11.10.2013 года, и Теуважева Р.С., представившего удостоверение N 7407 и ордер N 112360 от 27.11.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекиной С.А., апелляционные жалобы осужденного Гиреева Х.М. и защитника - адвоката Ибрагимова А.К. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Гиреев

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Гирееву Х.М. назначено наказание путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять данные наказания самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Гиреева Х.М. и защитников - адвокатов Ибрагимова А.К. и Теуважева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционных жалоб в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гиреев признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 6 июля 2013 года, примерно в 5 часов, он, находясь около д. 7 по ул. Кузнецкий мост г. Москвы, подошел к сидевшему на скамейке *** пользуясь тем, что ***спит, взял рюкзак последнего стоимостью 3000 рублей, в котором находились вещи, денежные средства, дисконтные карты, и с похищенным стал уходить, причинив *** значительный ущерб на общую сумму 38187,80 рублей, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Гиреев виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, при этом, ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года, прокурор отмечает, что, хотя в действиях Гиреева и имеется рецидив преступлений, но Гиреев не отбывал наказание в виде лишения свободы, так как был осужден к штрафу, в связи с чем отбывание им наказания должно было быть назначено в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить Гирееву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимов, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает, что судом не в полной мере учтены признанные смягчающими наказание осужденного обстоятельства.

Ссылаясь на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выражает несогласие с назначением отбывания Гиреевым наказания в колонии строгого режима.

Утверждает об оплате родственниками Гиреева 1 октября 2013 года штрафа по приговору Коптевского районного суда, о чем суду была представлена квитанция.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Гирееву наказание до 1 года лишения свободы и местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гиреев выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, утверждая, что штраф был им выплачен в полном объеме, а потому оснований для применения ст. 70 УК РФ не имелось. Кроме того, считает, что приговор содержит ряд процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гирееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Гирееву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гиреева, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности Гиреева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гирееву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания пришел к выводу о назначении наказания по совокупности приговоров, то есть назначить наказание осужденному по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, согласно представленной Коптевским районным судом города Москвы справки, 1 октября 2013 года, то есть на момент постановления настоящего приговора, штраф по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года был в добровольном порядке оплачен. Соответственно, указание на применение при назначении Гирееву Х.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая, что Гиреев не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание им наказания должно было быть назначено с учетом данных о личности - в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Гиреева изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении Гирееву Х.М. наказания ст. 70 УК РФ и о назначении отбывания наказания Гирееву Х.М. в исправительной колонии строгого режима.

Считать Гиреева Х.М. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы, назначив местом отбывания Гиреевым Х.М. наказания - исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: