Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12138/13 (ключевые темы: крупный размер - особый порядок судебного разбирательства - незаконное хранение - состояние здоровья - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12138/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-12138/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Таран Д.О.,

адвоката Комягина А.Б., представившего удостоверение N 7064 и ордер N 51/15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таран Д.О. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Таран Д. О.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Таран Д.О. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Таран Д.О. исчислен с 24 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Таран Д.О., адвоката Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Таран Д.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он (Таран Д.О.) приобрел наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 19 часов 00 минут 23 июля 2013 года, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: *, а вышеуказанное наркотическое средство массой 4,00 г, что является крупным размером, было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Таран Д.О., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Таран Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, на его иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется, имеет кредитные обязательства. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. полагает, что действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание Таран Д.О. назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Таран Д.О. и защитник Комягин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить в части наказания положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Таран Д.О. обоснованно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Таран Д.О. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наличие смягчающих обстоятельств. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Таран Д.О. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное Таран Д.О. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката положительные характеристики на Таран сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, т. к. положительные данные о личности Таран были учтены судом при назначении наказания.

Ссылка стороны защиты на состояние здоровья осужденного также не является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, т. к. какие - либо данные, свидетельствующие о том, что Таран по состоянию здоровья в соответствие с действующим законодательством не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Таран Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: