Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12142/13 (ключевые темы: убийство - умысел - допрос - сторона защиты - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12142/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Магомедгаджиева Г.К., предоставившего удостоверение N *, Смецкого А.А., предоставившего удостоверение *Ельмашева Ю.В., предоставившего удостоверение * в защиту интересов осужденной Коньковой .,

представителей потерпевшего Конькова А.В. - адвокатов Пипия А.Г., предоставившего удостоверение N *, Качева Н.В., предоставившего удостоверение N*,

осужденной Коньковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коньковой., адвокатов Жемчуговой А.А. и Магомедгаджиева Г.К. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Конькова *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 7 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденной Коньковой. и адвокатов Магомедгаджиева Г.К., Смецкого А.А. и Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего - адвокатов Пипия А.Г. и Качева Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конькова признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Так она, *года, находясь совместно с мужем Коньковым по адресу: г. *? в период времени, примерно с * мин., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение смерти Конькову, подыскав в качестве орудия преступления неустановленный молоток, действуя умышленно и, рассчитывая на наступление общественно опасных последствий, нанесла не менее двух ударов в область головы спящему Конькову, причинив ему, телесные повреждения в виде двух ран в области волосистой части головы (на границе теменной и затылочной областей слева и на границе левой височной и теменной областей), не подлежащие судебно-медицинской оценке. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как К., проснувшись, воспрепятствовал продолжению ее действий, смог покинуть квартиру.

В судебном заседании Конькова виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Конькова и адвокат Магомедгаджиев Г.К. приводят аналогичные доводы, подробно анализируют доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, приведенные судом в приговоре, приговор суда считают незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего, при этом, орудие совершения преступления обнаружено не было, мотив преступления не установлен; считают, что доказательства по делу сфальсифицированы стороной обвинения в ходе предварительного следствия по делу; телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не причинили вреда здоровью и образовались от царапин ногтями, тогда как у Коньковой были обнаружены телесные повреждения, нанесенные твердым предметом; ссылаются на нарушение прав осужденной при допросе в качестве свидетеля ее несовершеннолетнего сына - Конькова Антона, поскольку Коньковой не была предоставлена возможность лично задать вопросы сыну, суд не учел показания сына Коньковой о том, что на него оказывалось физическое давление со стороны потерпевшего и его представителей. Просят отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; ссылается на нарушение прав Коньковой, допущенных при допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего К., поскольку осужденной не была предоставлена возможность лично задать вопросы сыну, а кроме этого, суд не разъяснил перед допросом несовершеннолетнему Конькову право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании Конькова и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, в связи с невиновностью Коньковой и грубыми нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Представители потерпевшего - адвокаты Пипия А.Г. и Качев Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Коньковой основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Коньковой в покушении на убийство Конькова, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Будучи допрошенной в судебном заседании Конькова категорично отрицала наличие у нее умысла на убийство мужа и причинение ему каких-либо телесных повреждений.

Допрошенный потерпевший К показал, что ночью года, почувствовав себя плохо, попросил жену, Конькову, принести воды, после чего она открыла окно в комнате и предложила ему подышать воздухом. Когда она взяла его за руку, он увидел у нее на руках перчатки, и в этот момент, подойдя к окну, почувствовал какую-то опасность, испугался, ушел на кухню, где лег спать на диван. Проснулся он сильной боли и шума в голове, подняв голову, увидел жену, стоящую перед ним в перчатках, и сразу же почувствовал второй удар. Конькова находилась рядом с ним, в руке держала молоток и угрожала ему убийством. Он сильно испугался, поскольку голова была залита кровью, закричал, оттолкнул от себя Конькову, выбежал из квартиры. Выбегая из кухни, он увидел стоящего сына. На улице забежал в находящуюся за углом мойку с кафетерием. В кафе женщина дала ему плед и воду, он смыл кровь, попросил вызвать скорую помощь и полицию, которым рассказал о случившемся. Впоследствии он был доставлен в больницу, где проходил лечение. Настаивал на том, что удары были ему причинены именно молотком. Никаких сообщений на мобильный телефон он Коньковой не отправлял, завещания не составлял. Считает, что у Коньковой был мотив для его убийства, поскольку он хотел с ней развестись, лишив ее материального обеспечения.

Несовершеннолетний свидетель К А , сын потерпевшего, будучи подробно допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и психолога, сообщил, что русским языком владеет хорошо, ночью * года проснулся от крика, увидел мать и отца на кухне, при этом мать, на руках которой были одеты перчатки, двигалась в сторону отца, который кинув в мать стул, выбежал из помещения. Он обратил внимание на то, что у отца с головы капала кровь и текла по спине. Мать, в руках у которой было что-то похожее на молоток, упала. В тот же день к нему в школу пришла бабушка, с которой они пошли домой. По дороге бабушка вытащила из его рюкзака пакет и положила к себе в сумку, сказав, чтобы он никому об этом не говорил. Что было в пакете, он не знает, но что-то длинное с ручкой. При этом свидетель сообщил, что всегда говорил только правду, этому его научил отец, и сообщил, что видел ночью в руках у матери предмет, похожий на молоток.

Свидетель Ф., кассир автомойки ООО "*", сообщила о том, что под утро к ним забежал ранее ей неизвестный К.на котором были одеты одни трусы, на его голове имелась рана, текла кровь. Коньков сказал, что его пыталась убить жена, попросил вызвать "Скорую помощь" и полицию. Он был очень напуган, они оказали ему первую помощь и вытерли кровь.

Свидетель Г., водитель автомашины потерпевшего, сообщил, что в ночь на * года отвез К.домой из ресторана. К. был трезвый, разговаривал нормально. Рано утром *года К.попросил его срочно приехать. Из дома К. вышел с перебинтованной головой и сообщил, что ночью жена пыталась его убить.

Свидетель К. Н.В., мать потерпевшего, сообщила, что от сына знала, что тот хочет развестись с Коньковой, которая также об этом знала, при этом осужденная говорила, что "этого богатого Буратино, она никому не отдаст". Рано утром * года сын позвонил ей и сообщил, что Конькова пыталась его убить.

Свидетель П.а, работавшая у Коньковых няней младшей дочери, сообщила, что * года, когда она пришла на работу, дверь ей открыл К., голова, у которого была перебинтована. В детской комнате квартиры Коньковых обычно жалюзи на окнах закрыты, а в тот день они были открыты, и игрушек на подоконнике не было. Телесных повреждений у осужденной, она в тот день не видела.

Свидетель К., оперуполномоченный ОМВД *, сообщил о том, что находился на месте преступления, в квартире Коньковых. Сам потерпевший, у которого было шоковое состояние, после полученных им телесных повреждений, сообщил, что жена, Конькова, ночью пытаясь его убить, нанесла несколько ударов по голове предметом похожим на молоток. В квартире имелись многочисленные следы крови, на кухне, в коридоре, на диване, на котором, со слов потерпевшего, он ночью спал, также были обнаружены следы крови. Конькова сообщила, что К. неделю назад ударил ее по лицу, показав гематому, о том, что муж ее избивал в ночь на * года, она не сообщала. Старшего сына Коньковых - А., в квартире на момент приезда сотрудников полиции и эксперта, примерно в 6 часов утра, уже не было.

Свидетели К., дознаватель отдела дознания, А., эксперт ЭКЦ *, также подтвердили в суде, что при осмотре квартиры было обнаружено множество следов крови, в том числе и на диване, где спал потерпевший. Коньков им сообщил, что жена ночью ударила его два раза по голове, когда он спал на кухне на диване. О том, что К. избил Конькову ночью, перед произошедшими событиями, она никому не говорила.

Свидетель Б., врача-нейрохирурга ГКБ им. Боткина сообщил, что он был лечащим врачом потерпевшего К., который находился в больнице на лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Со слов Конькова он знает, что жена несколько раз ударила его молотком по голове, после чего у него образовались поверхностные разрывы кожных покровов на волосистой части головы. При поступлении К. в больницу запаха алкоголя от него, он не почувствовал.

Из заключений судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз следует, что у К. установлены телесные повреждения в виде двух ран в области волосистой части головы (на границе теменной и затылочной областей слева и границы левой височной и теменной областей).Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что в смывах с металлических перил лестничного пролета между 14 и 15 этажами в подъезде дома, где проживают Коньковы, с обшивки дивана на кухне, где спал Коньков, изъятых в ходе осмотра места происшествия *года, обнаружена кровь, которая могла произойти от К..

При осмотре компакт-диска с записями камер наружного видеонаблюдения по адресу: г.* в период времени с 3 часов до *, установлено, что камера зафиксировала, как К. в одних трусах бежит со стороны подъезда и забегает на мойку, расположенную в доме.

Из прослушанных судом фонограммам аудиозаписей вызова наряда "Скорой помощи" в *, и аудиозаписи звонка в службу "02" в *минут того же дня и по тому же адресу установлен факт вызова "Скорой помощи" по адресу: г*, на автомойку, при этом мужчина, представившийся К. А. В.сообщил, что его жена нанесла ему три удара молотком в область головы, из квартиры он выбежал и ожидает на мойке.

Согласно сведений детализаций телефонных соединений абонентского номера, используемых Коньковой и К., установлено нахождение Коньковой и Конькова в период совершения преступления в квартире по месту проживания, а также факт отправки смс-сообщения с мобильного телефона К. на телефон Коньковой.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения к оговору Коньковой в совершении ею покушения на убийство К., а также существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, уличающих осужденную, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Коньковой и ее защитников, в том числе о невиновности осужденной в покушении на убийство Конькова, об оговоре ее мужем, К.о многочисленных процессуальных нарушениях при проведении предварительного расследования, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и ее защитников.

При этом суд подробно проанализировал показания осужденной Коньковой, которая, не признавая свою вину, сообщала крайне противоречивые показания об обстоятельствах произошедших событий.

Доводы жалоб защитников о том, что суд не исследовал показания Коньковой, данные ею в ходе предварительного следствия, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 15 июля 2013 года (т.6 л.д.11-12).

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 8 июня 2012года (т.1 л.д.201-203, 206-208) Конькова сообщала о том, что никакого насилия к мужу не применяла.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 5 декабря 2012 года она сообщила, что ночью * года она подверглась насилию со стороны Конькова, который набросился на нее и нанес не менее трех ударов руками и ногами по туловищу и голове.

Во время допроса в судебном заседании Конькова также не сообщала, что муж, вернувшись домой, избил ее.

При этом суд правильно в приговоре отметил, что после ознакомления Коньковой и ее адвокатов с материалами уголовного дела, поступили ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, а именно, дополнительного допроса Коньковой по обстоятельствам конфликта между ней и потерпевшим 31.05.2012г., в том числе об обстоятельствах причинения Конькову телесных повреждений, при этом, как указывает адвокат в ходатайстве Конькова может указать местонахождение применявшегося ею в ходе конфликта молотка (т.4 л.д.201-202).

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего Конькова, нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в жалобах, о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку его показания обоснованно были признаны судом достоверными, последовательными, каких-либо существенных противоречий они не содержат и в целом подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора К.осужденной не установлено.

Доводы адвокатов о том, что, сообщая о количестве ударов, которые нанесла потерпевшему Конькова, он сообщал о разном количестве ударов (два и три), не могут свидетельствовать о недостоверности этих показаний, поскольку все допрошенные свидетели, которые видели К. после нападения на него, сообщали, что тот находился в шоковом состоянии, и объективно объясняет возникшие противоречия.

Так показания потерпевшего Конькова полностью подтвердил в судебном заседании свидетель К. А., будучи допрошенным в присутствии психолога, педагога, представителя отдела опеки и попечительства, сотрудника службы ПДН ОМВД, он сообщил, что хорошо знает русский язык и действительно ночью * года проснулся от крика отца, на кухне увидел мать, в руках, на которых были одеты перчатки, было что-то похожее на молоток, у отца, который выбегал с кухни на голове была кровь. Мать попросила его включить стиральную машину, и бросить туда ее белье. Он же сообщил, что бабушка, которая пришла за ним в школу, по дороге домой вытащила из его рюкзака пакет, в котором находилось что-то длинное с ручкой, положила его к себе в сумку, сказав, чтобы он никому об этом не говорил.

При этом судебная коллегия отмечает, что мальчик, отвечая на вопросы адвокатов в части имевшихся в его показаниях противоречий, пояснил, что всегда говорит только правду, и этому его научил отец (К.), уточнил, что видел в руках у матери предмет именно похожий на молоток. Также сообщил, что ему никто не угрожал, в том числе и его отец или его адвокаты.

Доводы жалоб о том, что на сына осужденной со стороны отца было оказано физическое насилие, в связи с отказом последнего давать необходимые показания, являются необоснованными, поскольку во время допроса в судебном заседании А.не сообщал о каком-либо возможном насилии на него со стороны потерпевшего Конькова, а наоборот сообщил о добром к нему отношении со стороны защитников отца.

Кроме этого, по данному факту проводилась проверка, в связи с чем инспектором ПДН отдела МВД по * было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.В. ( т.2 л.д. 261-262).

Доводы жалоб о том, что перед допросом несовершеннолетнего свидетеля К.А. ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и он может не свидетельствовать против своей матери, высказаны вопреки материалов дела.

Право свидетеля не давать показания в отношении своего близкого родственника, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, как и необходимость давать по делу правдивые показания с учетом возраста свидетеля разъяснялось судом перед началом его допроса.

Несмотря на то, что это не было отражено в протоколе судебного заседания, государственным обвинителем Аллямовым Р.Т. были поданы замечания на судебный протокол в этой части, которые судом были удостоверены (т.6 л.д.112-113).Доводы жалоб о том, что осужденной Коньковой не дали допросить в судебном заседании сына, и его показания она плохо слышала, что нарушило ее права, также являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по инициативе суда, допрос свидетеля, не достигшего возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого.26 февраля 2013 года судебное заседание (т.5 л.д.56-81) было проведено с использованием аудиотрансляции в двух залах.

Председательствующим было предложено сторонам, в том числе и Коньковой, подготовить письменные вопросы к несовершеннолетнему свидетелю Конькову.

Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.67-68) вопросы осужденной к Конькову Антону задавала ее защитник Жемчугова. Сама Конькова на вопрос суда - имеются ли у участников процесса, вопросы к несовершеннолетнему свидетелю, ответила, что свои вопросы она передала защитнику. Конькова в ходе допроса ее сына, ни разу не заявляла ни адвокату, находившемуся с ней в зале, ни председательствующему судье, о том, что ей не слышны показания свидетеля.

Помимо показаний несовершеннолетнего К., показания потерпевшего полностью согласуются и с показаниями многочисленных свидетелей - К. Н.В., П.й, Фирфа, Ге., сотрудников полиции К.о, А., К., врача-нейрохирурга Б.а также многочисленными письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Согласно доводов судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у К.установлены телесные повреждения в виде двух ран в области волосистой части головы (на границе теменной и затылочной областей слева и границы левой височной и теменной областей), что также подтверждает механизм причинения телесных повреждений Коньковой и локализацию зафиксированных ран - "рубцов, как следствие заживления ран" (т.3 л.д.11 оборот), а не ссадин от ногтей, на чем настаивает Конькова.

Доводы осужденной и защитников о том, что в ходе судебно-медицинских экспертиз, не установлена тяжесть причиненных Коньковой потерпевшему телесных повреждений, не влияют на правильность выводов об умысле Коньковой на убийство потерпевшего, поскольку суд на основании совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, а также выводов о характере действий Коньковой, верно дал юридическую оценку действий осужденной.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденной и защитников о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Как видно из материалов дела, указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной и ее защитников об отсутствии у Коньковой умысла на убийство Ко. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В приговоре, при описании преступных действий Коньковой, суд прямо указал мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие за определенное время между Коньковым и Коньковой.

Все перечисленные в приговоре установленные обстоятельства совершения осужденной преступления, свидетельствуют о том, что Конькова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом, пытаясь убить спящего К., нанесла удары неустановленным молотком в жизненно-важный орган человека - голову, и только то, что К. от полученных повреждений проснулся и смог покинуть квартиру, помешало ей довести свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Коньковой квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными, они проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Так при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: г*, лестничных пролетов и маршей, ступенек в подъезде указанного дома были изъяты смывы вещества бурого цвета, которые согласно протокола осмотра помещены в конверты, с подписями понятых, что подтверждается и заключениями судебных экспертиз, куда изъятые образцы были направлены, и из которых следует, что образцы на экспертизы поступили в конверте, опечатанном виде, с подписями понятых (т.3 л.д. 32-33, 45-46,55-56, 65-66,95-96).

Доводы защиты о том, что специалист в области судебной медицины Леонов, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, был допрошен судом в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку Л., явившийся в суд, был допрошен, в том числе по обстоятельствам, проведенного им исследования.

Представленное Л. исследование по ходатайству защиты приобщено к материалам дела, оценка выводов которого судом в приговоре дана в совокупности с исследованными судом иными доказательствами, с чем судебная коллегия не может.

Доводы защиты о незаконности приговора, ввиду нарушений требований ст.ст.220-222 УПК РФ, и отсутствия в обвинительном заключении страницы N14, являются необоснованными.

Действительно в обвинительном заключении, находящемся в материалах дела, отсутствует лист N14.

Вместе с тем, сама осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщила, что получила копию обвинительного заключения на 23 листах и приложения к нему.

Согласно расписки Коньковой (т.4 л.д.240) ей была вручена копия обвинительного заключения на 23 листах с приложениями.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ни со стороны Коньковой, ни со стороны ее защитников, не поступало заявлений о том, что кому-либо из них была вручена не полная копия обвинительного заключения, ходатайств в этой связи о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не подавалось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы осужденной и защитников в этой части о нарушении права Коньковой на защиту и необходимости отмены приговора с возвратом дела прокурору, высказаны необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором была приобщена полная копия обвинительного заключения из надзорного производства прокуратуры на 23 листах с приложениями.

Отсутствие же в обвинительном заключении страницы N14 необходимо признать технической ошибкой.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Коньковой доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Неосновательны утверждения апелляционных жалоб о нарушении прав Коньковой, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката и осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденной Коньковой исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.

Наказание осужденной в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые были признаны исключительными, и в соответствии со ст.64 УК РФ наказание Коньковой назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Коньковой . оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: