Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12152/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - следователь - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12152/13

Судья Силаева Ю.А. Дело N 10-12152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 57/48 от 19 ноября 2013 года;

подозреваемого Демидова К.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым в отношении

Демидова К.В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Демидова К.В. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2013 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении Куркина, Степанова, Демидова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

30 октября 2013 года подозреваемый Демидов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Демидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии оснований для избрания в отношении Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Демидов, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подозреваемого, в частности отсутствие у него легального источника дохода, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Демидов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Демидова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Демидов, согласился с позицией следователя о необходимости избрания в отношении Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что не находит оснований для применения к Демидову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд при принятии решения учел данные о личности Демидова, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Демидова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года об избрании в отношении Демидова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий