Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12155/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - следственные действия - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12155/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Попова С.В.,

защитника Романова В.Н., предоставившего удостоверение N 6276 и ордер N 13-735 от 20 ноября 2013 года;

обвиняемого Шурыгина А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова В.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 3 января 2014г. включительно

ШУРЫГИНУ А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Романова В.Н., обвиняемого Шурыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2013 года следователем СУ ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.5 УК РФ в отношении Шурыгина А.В., Тихонова П.В.

3 апреля 2013 года Шурыгин А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 апреля 2013 года Шурыгину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ.

4 апреля 2013 года в отношении Шурыгина А.В. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2013г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Шурыгина А.В. продлен до 5 месяцев, т.е. до 3 сентября 2013г.

2 сентября 2013г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Шурыгина А.В. продлен до 7 месяцев, т.е. до 3 ноября 2013г. включительно.

25 октября 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника СУ ФСБ России до 9 месяцев, т.е. до 3 января 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Шурыгина А.В. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 3 января 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Романов В.Н. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно процессуального закона, без учета норм международного права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выполнены требования ст. 7 ч.4 УПК РФ, выводы суда ничем не подкреплены, считает, что не представлено достаточно данных о причастности Шурыгина к преступлению, а представленные доказательства - недопустимы, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004г. суд указал в постановлении, что Шурыгин приобрел наркотическое средство и совершил преступление в соучастии. Защитник полагает, что суд без должной оценки оставил обстоятельства длительного неназначения по делу экспертиз и по делу имеет место волокита, с 12 апреля с Шурыгиным не проводится следственных действий, суду не представлены доказательства того, что Шурыгин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности избрания ему иной меры пресечения, в то время как его личность установлена, он имеет регистрацию на территории РФ и место жительства, ранее не судим, к ответственности не привлекался, не имеет загранпаспорта не злоупотребляет спиртными напитками и не употребляет наркотические средства, имеет серьезные заболевания, положительно характеризуется. Защитник утверждает, что продление срока содержания под стражей обосновываются выполнением одних и тех же следственных мероприятий, а суд не принял во внимание доводы защиты и не разрешил ходатайство об избирании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шурыгина А.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шурыгина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Шурыгина А.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шурыгина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Шурыгина А.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Шурыгину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной меры пресечения, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 4 апреля 2013г., которым обвиняемому Шурыгину А.В. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы обвиняемого и его защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении Шурыгину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил соответствующее ходатайство защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя, а доводы защиты об изменении меры пресечения, как непосредственно связанные с предметом рассмотрения, отвергнуты судом как необоснованные, поскольку обоснованным было признано ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Шурыгина А.В., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особая сложность дела с учетом его объема, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причастности Шурыгина А.В. к преступлению и недопустимость доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и оценки доказательств в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Шурыгина А.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в постановлении о совершении Шурыгиным А.В. преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. из контекста решения суда усматривается, что суд имел в виду обстоятельства предъявленного Шурыгину А.В. обвинения и не разрешал вопрос о вине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым обвиняемому ШУРЫГИНУ А.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: