Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12164/13 (ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - предварительное расследование - предварительное следствие - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12164/13

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-12164\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N

осужденного Осецкого,

при секретаре Туманиной С.В.,

представителя потерпевшего Колесникова Г.Т.,

переводчика Якубовой О.И., представившей доверенность ООО "Рабикон",

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Осецкого и защитника - адвоката Капчикаева на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым

Осецкий

,

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Осецкому исчислен с 8 февраля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей 7 февраля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Осецкого в пользу К в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Осецкого по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и потерпевшего К., полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установил:

Осецкий А.А. признан виновными в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что 7 февраля 2013 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 25 мнут, находясь на кухне квартиры N дома N , по ул., в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя находившийся на кухне нож, нанес не менее одного удара этим ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего Колесникова В., причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти во втором межпальцевом промежутке, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, а так же телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, с проникновением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и ствола легочной артерии, в результате чего от острой кровопотери, развившейся вследствие указанной колото - резаной раны, наступила смерть К

Кроме того, Осецкий так же признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 7 февраля 2013 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 25 мнут, находясь на кухне квартиры N 95 дома N 32 , корп. 3 по ул. Веерной в г. Москве, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений , используя находившийся на кухне нож, он умышленно нанес Гуртавлеву один удар ножом в область правого колена, после чего укусил Гуртавлева за правое предплечье и повалил его на пол, причинив своими действиями потерпевшему Гуртавлеву телесные повреждения в виде: укушенной раны по внутренней поверхности правого предплечья, ссадины в средней трети по внутренней поверхности левого предплечья, резаной раны мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Осужденный Осецкий вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал и показал, что не наносил Колесникову удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, а виновным в смерти Колесникова считает Гуртавлева

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капчикаев. выражает несогласие с приговором, указывая, что Осецкий полагает, что Колесникова убил Гуртавлев С.Н., и показания Осецкого. не противоречат имеющимся в деле доказательствам: показаниям свидетеля Мороз А.И. о том, что по прибытию на место происшествия он увидел раздетого Осецкого с порезанными руками, а одежда Осецкого была обнаружена под окном квартиры N,д., корп. по ул.: показаниям Гуртавлева, не отрицающего факт избиения им и К Осецкого, о том, что одежду Осецкого выбросил Колесников. Считает, что у Гуртавлева С.Н. имелась причина для оговора Осецкого. для того , чтобы самому избежать ответственности за содеянное. Указывает, что вывод эксперта о наличии на ноже, обнаруженном на месте убийства, следов крови Колесникова, Осецкого и Гуртавлева не позволяет однозначно определить лицо, нанесшее удар Колесникову, и не опровергает показания Осецкого о том, что он вырвал нож из рук напавшего на него Гуртавлева и нанес последнему удар в область колена. Полагает, что суд не принял во внимание неполноту предварительного расследования, выразившуюся в том, что опрошенные сотрудниками полиции жители соседних квартир не были допрошены в качестве свидетелей, а так же в том, что обнаруженные на одежде Гуртавлева следы крови не были предметом исследования на принадлежность конкретному лицу.

Кроме того , автор апелляционной жалобы считает, что при нанесении повреждений Гуртавлеву С.Н. Осецкий находился в состоянии необходимой обороны, что исключает виновность Осецкого. Просит приговор суда отменить и оправдать Осецкого по предъявленным обвинениям.

В апелляционной жалобе осужденный Осецкий. считает приговор незаконным , указывая, что было нарушено его право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Считает, что отсутствие в судебном заседании потерпевшего Гуртавлева. явилось препятствием для установления объективной истины по делу, а в основу приговора были положены противоречивые показания Гуртавлева С.Н. Полагает, что следствие по делу проведено неполно, многочисленные проведенные по делу экспертизы не указывают на него (Осецкого), как на лицо, совершившее убийство, и не исключают из числа подозреваемых Гуртавлева, а наличие пореза на колене Гуртавлева не объяснят обнаружение крови на всей одежде последнего. Считает, что именно его ( Осецкого ) следует признать потерпевшим по делу как лицо, получившее ножевые ранения, что кровь Колесникова на окурке сигареты не указывает на нахождение его ( Осецкого) в месте совершения преступления в момент его совершения.

Кроме того, осужденный указывает, что суд использовал показания Осецкой в качестве доказательства обвинения и проигнорировал тот факт, что о смерти Колесникова своей жене он ( Осецкий) сообщил только после того, как вошел в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку действиям Колесникова и Гуртавлева, не вызвал свидетелей, не установил точных обстоятельств дела и не проверил иных версий совершения преступления. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Капчикаева государственный обвинитель Андреев полагает, что суд объективно оценил все установленные в рамках судебного следствия факты и обоснованно пришел к выводу о виновности Осецкого в причинении смерти потерпевшему Колесникову В.Г. Считает, что доказательства судом были исследованы в полной мере, приговор в отношении Осецкого законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Осецкого. в части осуждения последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Осецкого. в совершении убийства полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Гуртавлева.,данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вместе с Осецким и Колесниковым они распивали водку на кухне квартиры N, а затем на Осецкого пало подозрение в краже денег у хозяина этой квартиры - пенсионера, в комнату которого Осецкий заходил. Осецкий стал говорить, что денег не брал, а затем разделся догола, оставшись в одном носке, и сел за стол. Колесникову эта ситуация не понравилась и он выкинул одежду Осецкого в окно. Данная агрессия была вызвана неприязненными отношениями между Колесниковым к Осецким, а так же ситуацией с деньгами. Колесников ударил Осецкого, а затем и он ( Гуртавлев) так же ударил Осецкого по лицу за слова, сказанные о его семье. Осецкий резко достал с умывальника кухонный нож с деревянной ручкой и ударил Колесникова, а затем сразу ударил и его ( Гуртавлева) в область колена. Он ( Гуртавлев) схватил Осецкого за кисть, но тот начал кусать его за руки, а поскольку Осецкий был полностью раздет, то захватить последнего , чтобы подавить агрессию, он ( Гуртавлев) не мог, стал терять силы и вместе с Осецким они упали на пол. Далее Осецкий выкинул нож и голый выбежал из квартиры. Испугавшись и поняв, что Осецкий не вернется, он ( Гуртавлев) уехал домой, а затем к нему приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Фомина. на предварительном следствии, из которых следует, что УУП Мороз. доложил ему о том, что по прибытию в подъезд дома N по ул. в подъезде дома, он обнаружил сидящего без одежды мужчину, представившегося Осецким., который пояснил, что его одежду выкинули с балкона, его самого угрожали убить, что один из находящихся в квартире - Колесников, который находится в розыске и угрожал ножом, а он (Осецкий) выхватил у того нож и ткнул его ножом один раз, при этом поранив себе кисти рук, после чего убежал. В квартире Мороз увидел лежащего на спине неизвестного мужчину, футболка на груди и животе которого была в веществе бурого цвета. Осецкий пояснил, что на полу лежит Колесников Петр, в паспорте которого стоит имя Виктор;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Мороз., кроме того, пояснившего на вопрос суда первой инстанции - называл ли Осецкий имя человека, которого он ткнул ножом, что Осецкий ответил ему, что этот человек живет другому и паспорту и он его знает как Колесник;

- экспертным заключением , согласно которому у Гуртавлева. при обращении за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения в виде: укушенной раны по внутренней поверхности правого предплечья, ссадины в средней трети по внутренней поверхности левого предплечья, резаной раны мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава, что подтверждает показания Гуртавлева., оглашенные и исследованные судом первой инстанции об обстоятельствах получения им этих телесных повреждений;

- экспертным заключением N , согласно которому на клинке ножа, изъятого с места совершения преступления, имеется биологический материал, принадлежащий трупу Колесникова., потерпевшему Гуртавлеву и подозреваемому Осецкому.;

-экспертным заключением, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа Колесникова были обнаружены: телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и ствола легочной артерии, образовавшееся от действия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; резаной раны правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, которая могла образоваться при попытке захвата или отведения вышеуказанного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Как следует из экспертного заключения, смерть Колесникова В. наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающей колото- резаной раны на передней поверхности груди слева , т.е. между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь;

- другими доказательствами , приведенными в приговоре;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевшего Гуртавлева., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания Гуртавлева по существу носили последовательный, непротиворечивый характер. В том числе показания потерпевшего Гуртавлева подтверждаются и показаниями свидетеля Мороз о пояснениях Осецкого о том, что один из находящихся в квартире - Колесников, которого Осецкий ткнул ножом один раз, при этом поранив себе кисти рук.

Оснований для оговора Осецкого со стороны свидетелей обвинения, в том числе - со стороны сотрудника полиции Мороз., не установлено.

Судом первой инстанции было принято основанное на законе решение об оглашении показаний потерпевшего Гуртавлева. на предварительном следствии. Эти показания были оглашены по ходатайству самого Осецкого и при отсутствии каких-либо возражений других участников процесса. Показания потерпевшего Гуртавлева были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности- с заключением молекулярно-генетической экспертизы N, показаниями Осецкого на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых Осецкий не отрицал, что "тыкал" ножом вслепую.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Осецкого в судебном заседании, признав эти показания неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Гуртавлева., свидетелей Мороза Фомина., иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Судом первой инстанции так же была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Осецкой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигоноривал тот факт, что о смерти Колесникова он ( Осецкий) сообщил своей жене только после того, как вошел в квартиру вместе с сотрудниками полиции, опровергаются показаниям свидетеля Мороз, из которых следует, что в квартире Осецкому не показывали потерпевшего Колесникова без признаков жизни, сам Осецкий находился в коридоре и на него сразу же были надеты наручники.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд дал объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств и верно пришел к выводу о том, что изложенные потерпевшим Гуртавлевым и свидетелями обвинения Фоминым и Мороз сведения, не противоречат установленным обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и о наличии у Гуртавлева причин для оговора Осецкого

Проверив иную версию преступления, изложенную подсудимым, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал установленным фактическим обстоятельствам верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Осецкого в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Осецкого. прямого умысла на убийство Колесникова В. в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав подсудимого, в том числе права пользоваться услугами переводчика и давать показания и объясняться на родном языке, которым он владеет, как об этом указывает осужденный Осецкий в апелляционной жалобе, по делу допущено не было, поскольку на протяжении всего предварительного расследования Осецкий не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, а непосредственно после заявления такого ходатайства в судебном заседании 17 июля 2013 года ему был предоставлен переводчик, который участвовал при рассмотрении дела и осуществлял перевод процессуальных документов, которые Осецкому были вручены.

При назначении осужденному Осецкому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие у Осецкого на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Осецкого особо опасного рецидива преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Осецкому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в приговоре суда приведены и оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, признавая Осецкого виновным в совершении в отношении потерпевшего Гуртавлева С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что дела о преступлениях, предусмотренных указанной статьей, являются делами частного обвинения, возбуждаемыми не иначе, как по заявлению потерпевшего, тогда как в материалах уголовного дела надлежащее заявление потерпевшего Гуртавлева о возбуждении уголовного дела и привлечении Осецкого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в отношении Осецкого в части осуждения последнего по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращение производства по делу по этому обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года отношении Осецкого в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,- отменить, производство по уголовному делу по обвинению Осецкого по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Осецкого осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осецкого и защитника - адвоката Капчикаева- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: