Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12191/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - служебное положение - мошенничество - злоупотребление доверием - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12191/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N10-12191/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Кузнецова С.А., предоставившего удостоверение N 2236 и ордер N 118\13, осужденной Петровой Т.Е.,

представителя потерпевших Г.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Петровой Т.Е. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Петрова Т.Е.,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.160 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к отбытию назначено два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Петрова Т.Е. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 20 сентября 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски, с осужденной Петровой Т.Е. взыскано в пользу ООО "*" 10 409 920 рублей 79 копеек, ООО "*" - 2 422 300 рублей, ООО "*" - 2 419 174 рублей 51 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденной Петровой Т.Е., адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших Гасанова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Петровой Т.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гапушина И.Ю. Дело N10-12191/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

адвоката Кузнецова С.А., предоставившего удостоверение N 2236 и ордер N 118\13, осужденной Петровой Т.Е.,

представителя потерпевших Г.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

Петрова Т.Е.,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Петрова признана виновной в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления).

Она же признана виновной в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления).

Она же признана виновной в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному (присвоении), совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления Петровой совершены в период времени в г.Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. подробно приводит обстоятельства дела, анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в суде; указывает, что суд постановил приговор на предположениях и противоречивых доказательствах; объективных доказательств причастности Петровой к хищению денежных средств в составе группы лиц, а также непосредственной осведомленности о конкретных действиях каждого из осужденных участников преступления по делу не установлено, соучастники Петровой не установлены; суд фактически обосновал приговор лишь противоречивыми показаниями потерпевших, заинтересованных в исходе дела; суд не учел то обстоятельство, что Петрова, работая главным бухгалтером в перечисленных в приговоре организациях, имела доступ к банковским счетам ООО, но переводила деньги предприятий по указанию руководителей, которым подчинялась; доказательств того, что Петрова именно похищала деньги, судом получено не было; указывает, что свои выводы суд обосновал недопустимым доказательством - аудиозаписью разговора руководителя предприятия Б. с Петровой; также считает приговор суда несправедливым, а наказание, назначенное Петровой, излишне суровым, суд формально учел сведения, характеризующие ее личность - положительные характеристики по месту жительства и работы, хронические заболевания, нахождение у нее на иждивении престарелой матери. Просит приговор отменить, Петрову оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова Т.Е. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ее защитника, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в суде; указывает, что суд постановил приговор на предположениях и противоречивых доказательствах; доказательств того, что она похищала деньги организации, где являлась главным бухгалтером судом не получено, поскольку она деньги не похищала, а переводила на иные счета только по непосредственному указанию руководителя, кроме этого, суд сделал ошибочный вывод о наличии в ее действиях квалифицирующего признака преступления - в составе группы лиц; выводы о ее причастности к преступлению суд обосновал лишь противоречивыми показаниями потерпевших П. и Б., ее показания о непричастности к преступлениям, суд фактически не учел; суд назначил ей явно несправедливое и излишне суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств - хронических заболеваний, положительных характеристик, нахождения у нее на иждивении престарелой матери. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Петровой и ее адвоката представитель потерпевших Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденная Петрова Т.Е. и ее защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Петрову оправдать.

Прокурор не нашла оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным, просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных Петровой преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Петровой к совершенным преступлениям и хищению денежных средств, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего П., учредителя и генерального директора ООО "*", ООО "*", ООО "*", учредителя ООО "*", следует, что указанные ООО изначально занимались производством и реализацией бильярдных столов, а в дальнейшем все производство было переведено в ООО "*", учрежденное Беспаловым и Холодным, а реализацией их продукции стали заниматься ООО "*", ООО "*". Петрова, которая пользовалась абсолютным его доверием, выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "*" и в ООО "*". В ООО "*" Петрова главным бухгалтером оформлена не была, но на основании доверенности имела доступ к расчетному счету организации, фактически вела в ООО "*" бухгалтерский учет. Ключи доступа к расчетным счетам Обществ через систему "*" находились только у Петровой, работа со счетами в этой системе велась только ею. Примерно в июне 2011 года в банке П. узнал, что с расчетных счетов списаны практически все денежные средства Обществ, с одного счета - порядка 8 миллионов рублей, со второго - порядка 3 миллионов рублей. Он сразу же заблокировал все расчетные счета. Сама Петрова фактически призналась в хищении денежных средств с расчетных счетов Обществ, объясняя это тем, что решала вопрос о не привлечении ее сына к уголовной ответственности за операции с наркотиками. По итогам проверки деятельности Петровой, к производству которой привлекалась юрист Р., был составлен акт, переданный впоследствии в следственный орган. В ходе проверки было выявлено, что Петрова незаконно похитила денежные средства Обществ. Петрова использовала счета ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", с которых необоснованно перечислила и перевела принадлежащие им денежные средства на общую сумму не менее 12 миллионов рублей на счета юридических лиц, с которыми названные Общества не вели какой-либо предпринимательской деятельности. Петрова, завысив в бухгалтерских документах размер установленной ей заработной платы, незаконно получила более 1 миллиона рублей. Также она, получая по расходным ордерам денежные средства, не вносила их на счет Обществ. Имея в распоряжении чековую книжку, с незаполненными, но подписанными П. страницами, Петрова незаконно получала в банке денежные средства. При осуществлении деятельности Обществ П. не давал указания Петровой производить "обналичивание" денежных средств через какие-либо юридические лица. Категорически отрицает наличие какой-либо задолженности перед Петровой.

Потерпевший Беспалов, генеральный директор ООО "*" показал, что Ф., дочь Петровой, занимала должность главного бухгалтера с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года, а с января 2011 года по 6 июня 2011 года главным бухгалтером в компании была Петрова. После того, как в июне 2011 года Петрова не вышла на работу, учредителями с привлечением специалистов была проведена проверка деятельности Петровой и Ф., в том числе установлено, что за время работы со счета ООО Петровой похищены денежные средства в сумме более 2 400 000 рублей. Потерпевший указал на то, что первая часть денежных средств была похищена путем перечисления денег по несуществующему договору на счет ООО "*" с последующим возвращением части суммы на счет ООО "*". Никто кроме Петровой, выполнявшей на тот момент обязанности главного бухгалтера ООО "*" такой возврат осуществить не мог. С бухгалтерской программой "*" он не работал, доверив эту работу Петровой и Ф., ключи от программы имели только они.

Свидетели, соучредители ООО "*", Л. и Х. сообщили суду показания, по содержанию подтверждающие показания потерпевшего Б., по обстоятельствам выявления и определения размера, похищенных Петровой со счета ООО денежных средств.

Допрошенные судом свидетели С., старший кассир ООО "*", Я., логист ООО "*", и Н., менеджер по снабжению в ООО "*", показали, что только Петрова, являясь главным бухгалтером ООО "*" и ООО "*", имела доступ к системе "*" ООО "*", ООО "*". В июне 2011 года в связи с невыходом Петровой на работу и наличием проблем с денежными средствами, П. инициировал проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "*", ООО "*" и организовал осмотр сотрудниками ООО рабочего места Петровой , в котором они принимали участие. Под рабочим столом Петровой были обнаружены коробки, в которых находились действительные выписки по счетам Обществ, другие документы, систематизировав которые, удалось установить, как Петрова похищала денежные средства Обществ, какую сумму денежных средств обратила в свою пользу. По итогам осмотра составлен соответствующий акт, где установлено, что со счетов Общества исчезла крупная сумма денежных средств.

Свидетель Р., генеральный директор ООО "*", оказывающего юридическую помощь юридическим лицам, показала, что в ходе оказания правовой помощи П. она изучала документы по финансово-хозяйственной деятельности обществ ООО "*", ООО "*" и других фирм, в том числе был проведен анализ имеющейся первичной документации по кассовым операциям Обществ, запрошены выписки по счетам ООО "*" в банках, получены и сверены данные по приходно-кассовым и расходно- кассовым ордерам ООО, чековым книжкам общества. Сотрудники указанных обществ, в том числе кассир Соломатина, как и сам П. сообщили, что доступ к системе "*" общества имела только Петрова, в распоряжении последней находился ключ доступа к системе, что подтверждалось и документами, полученными из банка. При анализе движения денежных средств по кассе было установлено, что Петрова, получив денежные средства из кассы одного из ООО для внесения их в банк, часть денежных средств до банка не донесла. Имея доступ к чековой книжке Обществ Петрова, получала со счета ООО денежные средства, которые в кассу ООО не вносила. Выписки по счетам Обществ, предъявлявшиеся Петровой П., не соответствовали выпискам, полученным из банка. Было установлено, что Петрова, работая длительный период в вышеуказанных Обществах, не ставя в известность генерального директора П., похищала денежные средства, хранившиеся на счетах Обществ, осуществляя перечисления денежных средств на счет различных юридических лиц. При этом предпринимательской деятельности с этими юридическими лицами Общества не вели. По поводу способов изъятия денежных средств осужденной, свидетель показала, что Петрова высоко грамотный специалист, поскольку длительное время ей удавалось вести двойную бухгалтерию, вводя потерпевших в заблуждение, таким образом, чтобы руководители ООО ничего не заподозрили. То обстоятельство, что безналичные денежные средства, перечисляемые на счета юридических лиц, не осуществлявших с фирмами П. предпринимательской деятельности, частично возвращались, указывает на то, что главный бухгалтер Петрова имела возможность обеспечить этот возврат, то есть имела доступ к управлению счетами юридических лиц, на счета которых необоснованно перечисляла денежные средства, принадлежащие Обществам.

Свидетели, сотрудник банка "" И., и сотрудник банка "*" В., где были открыты расчетные счета большинства потерпевших Обществ, сообщили суду особенности обслуживания расчетных счетов Обществ по системе "*", указав, что для работы в ней клиенту выдаются ключи, являющиеся электронной цифровой подписью, которые клиент вправе размножить, и которые обеспечивают доступ в систему, а также проведение операций по расчетному счету. Система может быть установлена на несколько компьютеров, но оптимально будет работать только, когда установлена на одном. Система позволяет копировать имеющуюся в ней информацию во вновь созданный файл, и производить изменения в перекопированной информации.

Свидетель Скорин, оказывающий услуги по обслуживанию вычислительной техники, сообщил, что с 2005 года по настоящее время обслуживал локальную компьютерную сесть ООО "*". Система "*" установлена только на одном компьютере главного бухгалтера, ключи доступа в систему свидетелем не копировались. Локальная сеть ООО не содержала специальных программ, позволяющих, используя другие компьютеры сотрудников ООО, входить в компьютер бухгалтера и производить в нем какие-либо операции.

Свидетель Я., являвшаяся главным бухгалтером ООО "*", сообщила, что последнее занималось монтажом оборудования пищевой и химической промышленности, имело в качестве поставщиков ООО "*", ООО "**", ООО "*". С генеральными директорами и другими сотрудниками названных Обществ свидетель не знакома. С компаниями, являющимися потерпевшими по настоящему делу, ООО "*" не сотрудничало.

Допрошенные судом представители ООО "*" Г. и А., сообщили, что не знакомы с Петровой, руководителями и иными сотрудниками потерпевших Обществ, о взаимоотношениях ООО "*" с ООО "*", ООО "*" свидетели сведениями не располагают.

Свидетель Семенов, генеральный директор ООО "*", показал, что возглавляемое им ООО занимается экспертизой промышленной безопасности технических объектов, к бильярдному бизнесу никакого отношения не имеет, руководители и иные сотрудники потерпевших Обществ ему не знакомы.

Свидетель Ф., дочь осужденной, подтвердила, что с конца 2008 по конец 2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО "*", после нее эти обязанности выполняла ее мать, бухгалтерские документы ООО "*" после увольнения свидетельница передала матери.

Свидетель Петров П.А., сын осужденной, сообщил суду, что в 2010 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы условно.

Кроме показаний потерпевших свидетелей вина Петровой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- документами, изъятыми в помещении ООО Фирма "*", в том числе оригиналов правоустанавливающих и иных документов общества; в помещении ООО "*", в том числе первичной документации ООО "*", свидетельствующей о получении Петровой ключей ЭЦП ООО "*" и печатей ООО "*", о незаконном завладении ею денежными средствами ООО "*"; в помещении ООО "*", документов, свидетельствующих о трудоустройстве Петровой Т.Е. в ООО "*" и незаконном завладении ею денежными средствами, принадлежащими ООО "*"; в помещении ОАО КБ "*" документов, подтверждающих предоставление в пользование программного обеспечения "*" и осуществлении расчетов с использованием документов в электронной форме между ООО "*" и КБ "*" (ОАО); в помещении ОАО АКБ "*", документов, составляющих юридическое дело ООО "*" и выписок по отчету ООО "*"; в помещении ОАО Банк "*" документов, свидетельствующих о получении Петровой пакета услуги "*" с доверенностью на право пользования с носителями ключевой информации; учредительными документами ООО "*", кадровыми документами ООО "*" и ООО "*", копиями товарных накладных ООО "*", платежными поручениями, счетами-фактурами, и иными письменными документами, подробно перечисленными в приговоре.

Согласно, изученным судом документам ООО "*", в копии карточки образцов подписи и оттиска печати от 19.06.2007 года ООО "*" банковского счета, правом второй подписи в финансовых документах до 22.06.2011 года обладала Петрова. Из доверенности от 01.10.2008 года на имя Петровой следует, что генеральным директором ООО "*" П. последней доверено получить ключевые носители системы "*". На основании доверенности от 11 января 2010 года выданной на имя Петровой сроком действия до 11 января 2013 года последней доверено в банке ОАО "*" получать выписки, представлять расчетные документы, сдавать в кассу банка наличные денежные средства для зачисления на расчетный счет.

В ходе обыска в жилище Петровой изъята бухгалтерская документации различных юридических лиц, в том числе ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", в числе которых выписки по расчетным счетам организаций, платежные требования, платежные поручения, квитанции с отметкой ОАО Банк "*", по которым Петровой были внесены наличные денежные средства на счет ООО "*", и другие квитанции.

Из договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2011 года, заключенного между Петровой и ООО "*", следует, что Петровой преданы функции по ведению бухгалтерского учета ООО "*", учету имущества, денежных средств организации, сохранности бухгалтерских документов Общества.

Из промежуточного акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "*" от 30.06.2011 года следует, что электронная база ведения бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует в виду того, что бухгалтерский учет Ф. и Петровой должным образом не велся, а также, что в период времени с 01.01.2009 года по 10.06.2011 года с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "*" с использованием системы "*" необоснованно производились платежи на общую сумму 7 303 532 рубля 51 копейку.

Согласно рапорта оперуполномоченных 11 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются. Кроме того, ООО "*" ИНН 7717601520, ООО "*" ИНН 7726583764, ООО "*" ИНН 7713641031, ООО "*" ИНН 7701729958 решением ИФНС N 46 России по г. Москве ликвидированы в 2012 году, как фирмы "однодневки".

Документами ООО "*", приобщенными к протоколу допроса свидетеля Яковлевой, подтверждается совершение расчетных операций указанным обществом, в том числе на счета организаций, при помощи которых похищались денежные средства ООО "*".

Согласно документов ООО "*" и ООО "*", приобщенных к материалам уголовного дела по заявлению Соломатиной, в число которых входит: акт ревизии ООО "*" с приложениями на 22 листах, акт ревизии ООО "*" с приложением на 5-ти листах, в них отражено внесение денежных средств в кассу ООО "*", ООО "*".

Судом были исследованы документы, представленные в ходе доследственной проверки, по запросу следователя, приобщенные к протоколу допроса свидетелем Яковлевой, свидетельствующие о хищении денежных средств, принадлежащих ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" путем перечисления для последующего обналичивания на расчетные счета различных юридических лиц.

Согласно копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г., вступившего в законную силу, Петрова, занимая должность главного бухгалтера ООО "*", получила в период с 16.11.2009 по 20.05.2011 г. на основании расходно-кассовых ордеров денежные средства Общества в общей сумме свыше 7 000 000 рублей, часть из них в сумме 3860000 рублей на расчетный счет Общества не внесла.

Кроме этого, суд обоснованно в приговоре сослался на выводы судебной бухгалтерской экспертизы, которыми установлены способы и размеры выявленной недостачи и размеры хищений Петровой денежных средств ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*".

При этом допрошенный судом эксперт Н., подтвердил свои выводы и сообщил, что кассовая книга в том виде, в котором она предусмотрена действующим законодательством, ему на исследование представлена не была, но были представлены ежедневные отчеты кассира, из которых и формируется кассовая книга. То есть эксперту была предоставлена полная информация, необходимая для исследования соответствующих вопросов. Аудиторской проверки, на которой настаивала Петрова, в отношении Обществ не проводилось, поскольку Общества находятся на упрощенной системе налогообложения, где ведение полной финансовой и бухгалтерской отчетности не предусмотрено, а аудиторская проверка проводится именно путем исследования финансовой и бухгалтерской отчетности.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения, к оговору Петровой, существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях не имеется.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Петровой к хищению денежных средств, высказаны необоснованно и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом, из которых следует, что Петрова, используя свои служебные полномочия, имея неограниченный доступ через электронную систему платежей "*" и право электронной подписи бухгалтерских документов, в том числе и платежных документов в системе "*", похитила со счетов указанных в приговоре организаций денежные средства, в том числе по преступлениям, указанных в приговоре как 1,2,4 и 7, переведя их на расчетные счета, указанные ей соучастниками, неустановленными лицами, установленных фирм, что объективно подтверждается имеющимися по делу вещественными доказательствами - платежными поручениями и выписками по счету.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в офисах организаций, где работала осужденная, свободный доступ к компьютеру Петровой, на котором установлена система "*", имели помимо нее другие сотрудники компании, в том числе и потерпевшие Б. и П., опровергаются показаниями потерпевших, так и свидетелей С., Н., Я., Л., И., В. и Р. о том, что только Петрова, занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью компаний, имела доступ к электронной базе и ключи к системе "*".

Из материалов дела следует и подтверждается исследованными судом доказательствами, что Петрова имела полный доступ к расчетным счетам обществ, которыми распоряжалась практически единолично, в связи с отсутствием контроля за ее работой со стороны потерпевших генеральных директоров, что также подтверждается и документами, обнаруженными после выявления хищений на рабочем месте Петровой с реквизитами юридических лиц, на счета которых переводились похищенные денежные средства.

Согласно показаний свидетеля Р., которые согласуются с показаниями П. и Б., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, финансовыми и бухгалтерскими документами были установлены, а затем в ходе экспертизы и подтверждены способы хищений путем обмана и злоупотребления доверием Петровой денежных средств со счетов Обществ, указывающих на обращение этих денежных средств, как в пользу Петровой, так и в пользу неустановленных соучастников по преступлениям совершенным осужденной в группе лиц.

Показания Петровой о том, что деньги Обществ переводились ею по указанию Б. и П. в целях их дальнейшего "обналичивания", также подробно исследовались судом и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции установил, что согласно показаний представителей ООО "*" Г. и К., С., генерального директора ООО "*", они не были знакомы с Петровой, руководителями и иными сотрудниками потерпевших Обществ, о взаимоотношениях ООО "*" с ООО "*", ООО "*" свидетели сведениями не располагают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у потерпевших имелись основания для оговора Петровой, являются необоснованными, поскольку показания осужденной в этой части в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

Показания свидетелей защиты Петрова, мужа осужденной, и ее дочери Парфеновой, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд, признав Петрову виновной в совершении мошенничеств и присвоении, достоверно не установил, что у нее изначально имелся умысел на хищение денежных средств потерпевших Обществ, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами, согласно которым Петрова, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевших, используя счета ООО "*", ООО "*", ООО "*", путем необоснованных перечислений, длительное время переводила с расчетных счетов ООО "*", ООО "*", "*" принадлежащие им денежные средства на общую сумму не менее 12 миллионов рублей на счета юридических лиц, с которыми названные Общества не вели какой-либо предпринимательской деятельности, завышая в бухгалтерских документах размер установленной ей заработной платы, незаконно получила более 1 миллиона рублей, получая по расходным ордерам денежные средства, не вносила их на счета Обществ, имея в распоряжении чековую книжку, с незаполненными, но подписанными П. страницами, незаконно получала в банке денежные средства.

Доводы осужденной и ее защитника об оправдании Петровой в связи с невиновностью, суд обосновано признал прямо противоречащими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Как правильно указал суд первой инстанции совместный и согласованный характер действий Петровой с неустановленными соучастниками по перечислению денежных средств на счет фиктивных организации свидетельствует о совершении Петровой преступлений, указанных в приговоре как 1,2,4 и 7, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Предварительным следствием и судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Петровой, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебных заседаниях доказательствам суд дал надлежащую оценку и с учетом п.4 примечаний к ст.158 УК РФ пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления), в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления), в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в хищении чужого имущества, вверенного виновному (присвоении), с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Гражданские иски ООО "*" и ООО "*", по мнению судебной коллегии, разрешены правильно и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Петровой в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех смягчающих наказание осужденной обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.