Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12194/13 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - нападение - преступление - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12194/13

Судья Шалашова И.А. Дело N10-10135/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвокатов Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N*, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *, осужденных Мениша . и Арзымата рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым

Мениш, *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Арзымат признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, приговор в отношении него не обжалуется.

Срок наказания осужденному Менишу исчислен с 17 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский потерпевшей П.А.Д., в пользу которой с Мениша в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Мениша и Арзымата ., адвокатов Бобкова Е.О. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мениш признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мениш и Арзымат также признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Мениш виновным себя фактически не признал, Арзымат признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Г. в защиту осужденного Мениша подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу выводов суда о виновности Мениша по преступлению в отношении П. положен протокол опознания потерпевшей Мениша, однако, в своих показаниях первоначально она сообщала, что не видела лиц, напавших на нее людей, и приметы этих мужчин она не описывала, а кроме этого суд не опроверг алиби Мениша, который сообщал, что в момент совершения преступления в отношении П., находился в кафе; по преступлению в отношении Р. суд не учел показания Мениша о том, что потерпевший должен был ему деньги, из-за этого его решили избить, деньги у Р. никто не похищал, никаких телесных повреждений Рахимову не причинялось; по преступлению в отношении Б. судом не доказан предварительный сговор между Менишем и Арзыматом, поскольку имущество Б. похитил Мениш; имеющиеся в деле противоречия суд не устранил; суд назначил Менишу несправедливое наказание, при этом не учел, что Мениш ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Кириллов Ю.М. и Бобков Е.О., осужденные Мениш и Арзымат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшей П., об обстоятельствах совершенного * года в ночное время Мениш совместно с соучастником в отношении нее преступления, в ходе которого неизвестный у * напал на нее сзади, повалил на землю, а ранее ей незнакомый Мениш вырвал у нее сумочку с личными документами, неизвестный мужчина вытащил у нее из куртки мобильный телефон. Позднее, после того как она обратилась в полицию, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена ее сумка с оставшимися в ней документами. Настаивает на том, что преступление совершено Менишем с неизвестным мужчиной, Мениша она опознала после его задержания сотрудниками полиции по внешним данным;

показаниями потерпевшей П., данными ею в ходе очных ставок с Менишем, в ходе предварительного следствия, где она полностью подтвердила свои показания в отношении осужденного;

показаниями свидетеля Жунусова, генерального директора и охранника кафе "*", о том, что он знаком с Менишем, периодически видел его в кафе, однако, уверенно сказать находился ли тот в кафе в ночь с * года, не может;

показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах нападения на него * года Менишем и неизвестным мужчиной, которых он подвозил в принадлежащей ему автомашине, когда он остановил машину у * и попросил их выйти, соучастник Мениша, сидевший сзади, набросил ему на шею спортивный бинт и начал тянуть назад, а Мениш нанес ему удар кулаком в лицо, но он смог вырваться и покинуть машину, стоял недалеко от машины и наблюдал за нападавшими на него лицами, когда те покинули машину, вернулся к ней и обнаружил пропажу денег в сумме *рублей;

показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нападения на него вечером * года Менишем и Арзыматом, которых он подвозил в принадлежащей ему автомашине, когда он остановил машину по просьбе Мениша у *, мужчины приставили к его горлу ножи, потребовали передать им имущество, угрожая применением к нему насилия, Арзымат обыскал его одежду, достал бумажник и похитил *, с приборной панели машины забрал три мобильных телефона "*", после чего Мениш приказал ему выйти из машины, предупредив, что они вернут ему машину за * рублей. После этого Мениш и Арзымат уехали на его машине, а он обратился в полицию. Позже, при поступление информации о возможном обнаружении его автомашины, он вместе с сотрудниками полиции выехал на место, где опознал свой автомобиль, и присутствовал при задержании Мениша и Арзымата. Из машины преступниками также были похищены ноутбук, кожаная сумка и кроссовки.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного Мениша в совершении преступлений установлена письменными документами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома *, в ходе которого была обнаружена женская сумка с кошельком, картой пенсионного страхования и студенческий билет на имя П.; протоколом опознания задержанного Мениша потерпевшей Петрушиной, как лица совершившего в отношении нее преступление, и которого она опознала по чертам лица и внешнему виду; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома *; протоколом опознания задержанного Мениша потерпевшим Р., как лица совершившего в отношении него преступление, и которого он опознал по чертам лица и внешнему виду; протоколом добровольной выдачи потерпевшим Р. боксерского бинта, которым его душили напавшие на него лица; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома *, у задержанных Мениша и Арзымата изъяты кожаная сумка, ноутбук с зарядным устройством и кроссовки, а также ключ от замка зажигания автомашины "*"; протоколом осмотра автомашины "*", принадлежащей Б., в ходе которого изъят складной нож, которым Арзымат угрожал в ходе преступления потерпевшему; протоколом личного досмотра Мениша, в ходе которого у него были изъяты три мобильных телефона "Нокиа"; протоколом опознания потерпевшим Б. складного ножа, которым ему угрожал Арзымат.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Мениша, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении П., Р.и Б. (т.2 л.д.105-109).

В судебном заседании Мениш изменил показания, сообщил, что в отношении П.и Р. преступлений не совершал.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными, дал оценку причинам их изменений, исследовал его показания, данные на предварительном следствии, и мотивированно признал их доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Менишу разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката и переводчика, поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

Доводы защитника о непричастности Мениша к преступлениям в отношении П. и Р. тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевших совершении Менишем преступлений, опровергают доводы жалобы о его непричастности к преступлениям, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Доводы жалобы защитника о том, что, будучи допрошенной, потерпевшая П. сообщала о том, что не видела лиц, напавших на нее людей, и приметы этих мужчин она не описывала, противоречат материалам дела.

Так потерпевшая П. в ходе предварительного следствия, давая показания по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении нее, (т.2 л.д.32-34) подробно описала приметы и внешние данные лиц, открыто похитивших ее имущество, а также показала, что может их опознать.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила и в ходе очных ставок с подозреваемым Менишем и подтвердила в судебном заседании, пояснив, по каким приметам она опознала осужденного.

Опознание потерпевшей П. задержанного Мениша по подозрению в совершении преступления было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы Мениша о том, что он в предварительный сговор с Арзыматом при совершении преступления в отношении Б. не вступал. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Юридическая квалификация действий осужденного Мениша по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно.

О совершении преступления Менишем совместно с неустановленным лицом свидетельствуют показания потерпевшей П.о согласованном характере действий преступников, которые применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у нее сумку с документами и мобильный телефон.

В отношении потерпевшего Р., напавшими на него преступниками, в том числе и Менишем, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что неустановленный соучастник, находясь в салоне автомашины, набросил на шею потерпевшему боксерский бинт, которым начал его душить, в связи с чем, действия Мениша по данному преступлению квалифицированы как разбой.

Потерпевшему Б., Мениш и Арзымат, в целях подавления сопротивления угрожали ножом, приставив его к шее потерпевшего, высказывали угрозы применения насилия, требуя передачи им имущества, и эти действия осужденного также правильно квалифицированы, как разбойное нападение.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному Менишу с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о его личности, подробно указанными в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Мениша . оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: