Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12202/13 (ключевые темы: крупный размер - личный досмотр - сотрудник полиции - проверочная закупка - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12202/13

Судья Сорокина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Светозерской Ю.М. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 82/50 от 6 декабря 2013 года,

осужденного Салохидинова Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салохидинова Ш.Ш. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Салохидинов Ш. Ш., ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салохидинову Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Салохидинову Ш.Ш. исчислен с момента фактического задержания с 15 мая 2013 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения осужденного Салохидинова Ш.Ш. и его адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Салохидинов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года Салохидинов, на автобусной остановке сбыл М. за 3000 рублей наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 4,89 грамма.

15 мая 2013 года Салохидинов на автобусной остановке сбыл М., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за 3000 рублей наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 11,8 грамма, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку наркотическое средство было изъято, Салохидинов задержан сотрудниками полиции.

15 мая 2013 года в ходе личного досмотра Салохидинова в помещении ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы у последнего было изъято девять свертков, внутри которых содержалось наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 110,3гр.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салохидинов выражает несогласие с приговором суда, считая, что его действия неверно квалифицированы по трем составам преступления, поскольку все его действия охватывались единым умыслом, так как он фактически частично передавал одно и тоже наркотическое средство одному и тому же покупателю, в связи с чем считает что его действия необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ. Полагает, что с учетом полного признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые суд назначил ему слишком суровое наказание, необоснованно не применив к нему положения ст.15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляйкина указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Салохидинов и его адвокат Бузина доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, действия Салохидинова квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и снизить наказания. Прокурор Якушова просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Салохидинова в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на которой основаны выводы суда о виновности Салохидинова в совершении преступлений, за которые он осужден, в частности:

свидетель М. в суде сообщил, что по предварительной договоренности встретился с Салохидиновым 14 мая 2013 года и приобрел у него за 3 000 рублей сверток с наркотическим средством героин. Данный сверток он добровольно выдал сотрудникам полиции, поскольку решил изобличить преступную деятельность Салохидинова, у которого ранее приобретал наркотики. Согласился участвовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 15 мая 2013 года встретился с Салохидиновым, передал ему 3000 рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции, Салохидинов передал ему сверток с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции, а он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный сверток;

согласно протоколу изъятия, М. 14 мая 2013 года добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который с его слов приобрел у Салохидинова;

свидетели Б. и С., принимавшие участие в качестве понятых, в период предварительного расследования подтвердили, что в их присутствии 14 мая 2013 года М. выдал сотрудникам полиции сверток, сообщив, что в нем находится наркотическое средство героин, а также указав данные лица, у которого он приобретает наркотик;

свидетели Т., Б., М. подтвердили в судебном заседании факт обращения 14 мая 2013 года в ОУР УВД ЗАО г. Москвы М., который добровольно выдал сверток с наркотическим средством героин, пояснив, что приобрел его у Салохидинова, который занимается распространением наркотиков; подробно сообщили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Морозан, приобрел у Салохидинова за 3000 рублей наркотическое средство, которое было добровольно выдано М., Салохидинов был задержан и в ходе его личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, а также 9 свертков с порошкообразным веществом;

в соответствии с протоколами досмотра и выдачи денежных средств, 15 мая 2013 года в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр М., которому были выданы 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей каждая, с которых были сняты светокопии;

свидетели Я. и И., в период предварительного следствия сообщили обстоятельства, при которых принимали участие в качестве понятых при проведении 15 мая 2013 года личного досмотра М., которому в их присутствии были выданы денежные средства в размере 3000 рублей;

согласно протоколу личного досмотра Салохидинова, у последнего из кармана джинс были изъяты три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а из сумки, находящейся при нем - 9 свертков из полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри;

свидетели З. и К., в период предварительного расследования, показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Салохидинова, у которого в кармане джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, в сумке - 9 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. При этом Салохидинов пояснил, что деньги принадлежат ему, свертки - нет;

в соответствии с протоколом осмотра, номера и серии денежных купюр, изъятых у Салохидинова, совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных М.;

по заключению химических экспертиз, добровольно выданное 14 мая 2013 года М. вещество массой 4,87 гр., 15 мая 2013 года - вещество массой 11,78 гр., также вещества массой 61,87; 4,63; 7,99; 4,6; 6,92; 8,78; 6,54; 5,33, обнаруженные и изъятые у Салохидинова являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано по 0,25г каждого вещества.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и другие доказательства по делу. При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства Салохидинов в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Салохидинова по ст. 228.1 ч.4 п. "г", ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г", ст. 30 ч.1 ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 30 ч.3 ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, фактическими обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля М. Сообщенные М. сотрудникам полиции сведения полностью нашли свое подтверждение в ходе личного досмотра Салохидинова, в ходе которого у него было изъято 9 свертков, внутри которых согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство героин.

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлено, что Салохидинов 14 мая 2013 года совершил незаконный сбыт наркотического средства героин массой 4,89г, в крупном размере; 15 мая 2013 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 11,8г, в крупном размере, а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 110,3гр, в крупном размере. Выводы суда первой инстанции о наличии у Салохидинова умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Салохидинова, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Салохидинову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Салохидинову суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, и признал данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения Салохидинову назначенного наказания, применению к осужденному положений ст.15, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Салохидинова Ш. Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи