Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12216/13 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12216/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-12216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "04" декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Кунченко В.В.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "04" декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кунченко В.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Кунченко В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кунченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Кунченко В.В., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить: исключить из осуждения Кунченко В.В. квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в остальной части оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кунченко В.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено примерно в 01 час 15 минут 11 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

В указанные день и время Кунченко В.В., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: город Москва, улица 2-я Фрунзенская, дом 36/2, подошел к припаркованному автомобилю "С", в котором на переднем водительском месте находилась К., сел на переднее пассажирское сиденье, достал имеющийся у него при себе нож, и, приставив нож к шее потерпевшей, потребовал от нее передачи ему находящихся при ней денежных средств. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего Кунченко В.В. нанес ей один удар правой рукой в область правого глаза, чем причинил ушиб мягких тканей правой глазничной области, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, снял с нее серьги стоимостью 190 рублей. Затем Кунченко В.В. еще потребовал от К. передачи ему денежных средств, на что Коган А.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложила ему снять денежные средства с ее карты в банкомате. Для чего Кунченко В.В. и К. проследовали на автомашине последней в помещение ОАО "А" по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 24, строение 1, где в 01 час 35 минут того же дня К. сняла в банкомате денежные средства в размере 20 000 рублей и передала их Кунченко В.В., который, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 22690 рублей.

В судебном заседании Кунченко В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кунченко В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, активно сотрудничал со следствием. Отмечает, что его преступными действиями не нанесен ущерб здоровью потерпевшей и ее материальному положению. Обращает внимание, что имеет на иждивении отца - инвалида и мать, которые не работают по состоянию здоровья, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. В городе Москве проживает в течение шести лет, а его сожительница в настоящее время ожидает ребенка. Ссылается на то, что преступление совершил впервые, попросил прощения у потерпевшей, однако суд не в полной мере учел при вынесении решения смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор суда, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ на максимальный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кунченко В.В. и его защитник - адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В. полагала приговор изменить: исключить из осуждения Кунченко В.В. квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в остальной части оставить судебное решение без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кунченко В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, как видно из предъявленного Кунченко В.В. обвинения, во время нападения на потерпевшую К. ей были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем из осуждения Кунченко В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Квалификация действий Кунченко В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кунченко В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунченко В.В., суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, назначенное Кунченко В.В. наказание, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Кунченко В.В. назначен правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы или изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Кунченко В.В. изменить:

- исключить из осуждения Кунченко В.В. квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кунченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи