Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12218/13 (ключевые темы: нападение - задержание - преступление - рапорты - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12218/13

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-12218/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Соколовского М.Б.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Старикова Д.Н.

осужденного Мадатяна С.Ж.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мадатяна С.Ж. и адвоката Старикова Д.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

МАДАТЯН С.Ж., судимый:

-07 июля 1994 года по ст. 211 ч.3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

-24 октября 1997 года по ст. 146 ч.2 п.п. "а, б, д", 188-1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 сентября 2000 года на основании п.7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии",-

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 10(десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Мадатяна С.Ж. и адвоката Старикова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мадатян С.Ж. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2003 г., примерно в 02 часа 50 минут Мадатян С.Ж. по предварительному сговору и совместно с О.П.М. и Р.М.В. (ранее осуждены приговором суда от 27 июля 2004 года), преследуя цель завладения чужим имуществом в крупном размере, находясь с соучастниками по адресу: г. Москва, . _.. ___., совершили нападение на Н.Ф.К. и К. П.А., применив оружие и предметы, используемые в качестве оружия, при этом Мадатян С.Ж. нанес удары ножом потерпевшему Н.Ф.К., установленные соучастники применили в отношении потерпевшего К. П.А. находившиеся при них ножи и огнестрельное оружие, нанесли потерпевшему К.П.А. удары, после чего вырвали из рук Н. Ф.К. портфель, в котором находились денежные средства. В результате нападения потерпевшему Кучеренко П.А. были причинены телесные повреждения, не подлежащие медицинской квалификации, а Н. Ф.К. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В результате нападения Мадатян С.Ж., совместно с О. П.М. и Р. М.В. открыто похитили у Кучеренко П.А. сумку с находившимися в ней денежными средствами, причинив совместно с соучастниками потерпевшему К. П.А. ущерб на общую сумму 374.460 руб., а потерпевшей Л.О.В. ущерб на общую сумму 1.600.000 рублей, то есть в крупном размере.

За совершение указанного преступления Окуленко П.М. и Ремизов М.В. осуждены приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2004 года, О.П.М. и Р.М.В. осуждены к лишению свободы.

В судебном заседании осужденный Мадатян С.Ж. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мадатян С.Ж. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевших, которые в суде ничего не могли сказать о совершенном преступлении и лишь подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в основу приговора положены не доказательства, а домыслы и предположения. Осужденный утверждает, что у него не было намерения совершать преступление, в предварительную договоренность он ни с кем не вступал, на место преступления он, Мадатян С.Ж., приехал по просьбе Ремизова М.В., который говорил о необходимости "проучить" потерпевших, поскольку те не отдают кому-то долг. Однако, впоследствии он, Мадатян С.Ж., стал невольным участником преступления, поскольку к потерпевшим действительно было применено насилие, в результате которого у потерпевших наступили тяжкие последствия. Вместе с тем, осужденный утверждает, что при нападении на потерпевших ножа у него не было, а нож, изъятый в отделении милиции, был подброшен ему сотрудниками милиции, которые вложили этот нож ему в руки, отчего на ноже остались его отпечатки пальцев. По утверждению осужденного, в отделении милиции он был избит оперативными сотрудниками, физически не мог подписывать какие-либо документы, поэтому считает необоснованной ссылку на те документы, которые были составлены сразу после задержания. Кроме того, осужденный указывает и на суровость назначенного ему наказания, просит учесть, что с момента совершенного преступления прошло десять лет, после случившегося он пересмотрел содеянное им, до момента его задержания вел законопослушный образ жизни, совместно с супругой занимался бизнесом, страдает рядом заболеваний, в их семье воспитываются несовершеннолетние дети, также он помогает престарелым родителям своей супруги, которая фактически осталась без средств к существованию, вынуждена выплачивать кредиты.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Д.Н. указывает на суровость приговора. Считает, что суд при назначении наказания нарушил принципы справедливости его назначения, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену или изменение приговора. Указывает, что суд признал в действиях Мадатяна С.Ж. опасный рецидив и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 18, 68 УК РФ, однако не принял во внимание положения Указа Президента РФ от 12.08.2000 г. "О помиловании" и освобождении Мадатяна С.Ж. 01.09.2000 г. на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26.05.2000 года "Об амнистии". Освобождение Мадатяна С.Ж. от наказания, как считает адвокат, влечет погашение судимости и аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью. Адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное Мадатяну С.Ж. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шумило Н.В. считает приговор в отношении Мадатяна С.Ж. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мадатян С.Ж. и адвокат Стариков Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора и снижении назначенного Мадатяну С.Ж. наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мадатяна С.Ж. законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для исследования представленных доказательств, постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мадатяна С.Ж., и мотивированы выводы относительно квалификации содеянного им.

Вина Мадатяна С.Ж. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевших Кучеренко П.А. и Назаршоева Ф.К. об обстоятельствах разбойного нападения, совершенном в отношении них 20 января 2003 года в г. Москве тремя неизвестными лицами, в том числе, Мадатяном С.Ж., которые, применяя ножи и угрожая пистолетами, подвергли их избиению, причинив телесные повреждения, а также открыто похитили у К.П.А. сумку, в которой находились денежные средства 374.460 рублей, принадлежащие Кучеренко П.А., и 1 600 000 рублей, принадлежащие Лаптевой О.В., с похищенным скрылись; - показаниями потерпевшей Лаптевой О.В., подтвердившей, что со слов своего знакомого Кучеренко П.А. ей стало известно, что на Кучеренко П.А. в Москве было совершено нападение и похищены принадлежащие ей, Лаптевой О.В., денежные средства в размере 1.600.000 рублей; - показаниями свидетеля сотрудника милиции Лянга Ю.Ф. об обстоятельствах задержания 20.01.2003 г. Мадатяна С.Ж. и доставления его в дежурную часть ОВД района "Черемушки" г. Москвы, где у Мадатяна С.Ж. в присутствии понятых был обнаружен нож, спрятанный под свитером за поясом брюк; по поводу изъятого ножа Мадатян С.Ж. пояснил, что указанный нож с ножнами ему дал его знакомый по имени "Алексей"; кроме того, со слов Мадатяна С.Ж. ему, Лянге Ю.Ф., стало известно, что телесные повреждения, имевшиеся у Мадатяна С.Ж., были причинены ему потерпевшими в тот момент, когда он, Мадатян С.Ж., с двумя своими знакомыми совершил на потерпевших нападение в целях завладения портфелем, в котором по имеющимся сведениям должно было находиться от 10.000 до 40.000 долларов США, о чем ему сообщили его соучастники, скрывшиеся с места происшествия; - показаниями свидетеля - оперативного сотрудника Г.С.И. о том, что 13.03.2013 г.. им совместно с оперуполномоченным Ильичевым А.А. в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о готовящемся заказном убийстве был задержан Мадатян С.Ж., который представился им и предъявил паспорт на имя А.Р.Ю., в результате проверки было установлено, что Мадатян С.Ж., находится в федеральном розыске за преступление, совершенное в 2003 году; - письменными материалами дела: заявлением Кучеренко П.А. о совершенном в отношении него и Н. Ф.К. разбойном нападении; - рапортом оперуполномоченного 4-го отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО Г.С.И. от 14.03.2013 г. о задержании Мадатяна С.Ж.; - рапортом милиционера ОБМ ППСМ Лянга Ю.Ф. от 20.01.2003 г., согласно которому, по прибытии на место преступления, к ним обратился Кучеренко П.А., пояснив, что неизвестные лица под угрозой ножа нанесли ему и Н.Ф.К. ранения, причинив телесные повреждения, в том числе, и ножевое ранение, отобрали портфель с документами и деньгами; здесь же был задержан Мадатян С.Ж., на которого Кучеренко П.А. указал, как на одного из участников нападения; в отделении милиции, куда был доставлен Мадатян С.Ж., у последнего в присутствии понятых был изъят нож.; - протоколом личного досмотра Мадатяна С.Ж., согласно которому, в присутствии понятых из-под черного свитера, надетого на Мадатяне С.Ж., у него был изъят нож в ножнах; при изъятии Мадатян С.Ж. пояснил, что данный нож ему дал его знакомый по имени "Леха"; - рапортом от 20.02.2003 г., об обнаружении признаков преступления и задержании О. П.М.; - протоколом личного досмотра Окуленко П.М., у которого в присутствии понятых из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят револьвер, а из барсетки- шесть патронов, по факту изъятия О.П.М. пояснить что-либо отказался; - заключением баллистической экспертизы N 1403, согласно которому, револьвер, изъятый у О.П.М. является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; изъятые у него патроны являются боеприпасами;- рапортом от 04.03.2003 г. об обнаружении признаков преступления и задержании Ремизова М.В.; - протоколом личного досмотра Р.М.В., у которого был обнаружен и изъят пистолет, а также складной нож; - заключением баллистической экспертизы N 1700, согласно которому пистолет, изъятый у Ремизова М.В., является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства отдельных выстрелов; - протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2003 г., планом-схемой и фототаблицей к указанному протоколу; протоколами предъявления для опознания, согласно которым, потерпевшие Назаршоев Ф.К. и Кучеренко П.А. среди предъявленных им для опознания лиц опознали О.П.М. и Ремизова М.В., как лиц, принимавших участие в преступлении, подробно рассказали о роли каждого из них при совершении преступления; - протоколами предъявления предмета для опознания; - справкой травматологического отделения поликлиники N 33 от 20.01.2003 г. об обращении в указанное медицинское учреждение потерпевшего Кучеренко П.А.; - заключением судебно-медицинской экспертизы N 2438м/3892, согласно которому, выставленный Кучеренко П.А. диагноз "ушиб мягких тканей верхней губы, щеки и левого коленного сустава" объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит; - телефонограммой из 64 ГКБ о доставлении в указанную больницу 20.01.2003 г. Н.Ф.К. с телесными повреждениями; - заключением судебно-медицинской экспертизы N 2439м/3893, из которого следует, что повреждения у Н.Ф.К. образовались от скользящих воздействий твердого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, возможно 20.01.2003 г., и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; - копией приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2004 г., вступившего в законную силу 13.10.2004 г., которым Ремизов М.В. и О. П.М. осуждены за совершение 20.01.2003 г. разбойного нападения на Н.Ф.К. и К. П.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре основания, по которым им признаны достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы, по которым отвергнуты заявления осужденного Мадатяна С.Ж. о непричастности к преступлению.

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Мадатяна С.Ж. в совершенном им преступлении, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного, с учетом правил ст. 10 УК РФ, верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года), по указанным в приговоре признакам.

Доводы Мадатяна С.Ж. о невиновности судом первой инстанции обсуждались и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, при этом, показаниям Мадатяна С.Ж., отрицавшего свою вину, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявление осужденного Мадатяна С.Ж. о том, что приговор построен на предположениях, домыслах и противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших Н.Ф.К. и К. П.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и допросы свидетелей по делу, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного Мадатяна С.Ж. у потерпевших не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, а также на заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения.

Судом проверялось заявление осужденного, на котором он настаивает в своей апелляционной жалобе, о том, что нож ему подбросили сотрудники милиции. Эти доводы осужденного суд, после их исследования и подробного допроса самого Мадатяна С.Ж., нашел необоснованными. Такая оценка в приговоре является правильной, она основана на материалах дела, в том числе, показаниях потерпевших К. П.А. и Н. Ф.К., последовательно утверждавших о наличии при нападении на них у Мадатяна С.Ж. ножа, которым последний наносил удары потерпевшему Н. Ф.К., а также поясняли обстоятельства изъятия ножа у Мадатяна С.Ж. после того, как тот был задержан сотрудниками милиции. Новых доводов в подтверждение данного заявления Мадатяна С.Ж., его апелляционная жалоба не содержит.

Что касается показаний свидетеля Ремизова М.В., допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, то суд дал им в приговоре надлежащую оценку, указав о стремлении Ремизова М.В. помочь Мадатяну С.Ж. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом правильно обращено внимание на противоречивость показаний Ремизова М.В., первоначально отрицавшего не только свое участие в преступлении, но и факт своего знакомства с Мадатяном С.Ж.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в условиях состязательного процесса, все права обвиняемого Мадатяна С.Ж., в том числе право на защиту и на справедливое судебное разбирательство, соблюдены.

При назначении наказания осужденному Мадатяну С.Ж. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мадатяна С.Ж., который ранее судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, также принято во внимание состояние здоровья Мадатяна С.Ж., страдающего рядом заболеваний, и его роль в преступлении.

Наличие в действиях Мадатяна С.Ж. опасного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Мадатяну С.Ж. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Мадатяну С.Ж. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания Мадатяну С.Ж. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное Мадатяну С.Ж. наказание является справедливым, оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждение в жалобе адвоката о погашении у Мадатяна С.Ж. судимости по приговору суда от 24 октября 1997 года не основано на положениях закона. Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ в случае досрочного освобождения от наказания, срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Мадатяна С.Ж. был освобожден от отбывания наказания из мест лишения свободы 01 сентября 2000 года по амнистии, однако, судимость по указанному приговору на момент совершения Мадатяном С.Ж. преступления 20 января 2003 года погашена не была.

Поскольку приговор в отношении Мадатяна С.Ж. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, с апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении МАДАТЯНА С.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи