Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12223/13 (ключевые темы: личный досмотр - курительные смеси - проверочная закупка - наркотические вещества - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12223/13

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Соколовского М.Б.

При секретаре Карповой В.В.

С участием

осужденного Голикова П.В.

адвокатов Акимова Д.А., Михайлова Ю.Л.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 05 декабря 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Акимова Д.А., Михайлова Ю.Л., осужденного Голикова П.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым

ГОЛИКОВ П.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2013 г., взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбывания наказания содержание Голикова П.В. под стражей с 17 по 19 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Голикова П.В., адвокатов Акимова Д.А., Михайлова Ю.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о применении ст. 73 УК РФ; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 января 2013 года в 19 часов 30 минут в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков П.В. свою вину фактически признал частично, утверждая, что не знал, что распространяемые им свертки с растительным веществом являются наркотическим средством (марихуаной), считал, что в пакетиках находится курительная смесь для кальяна.

В апелляционных жалобах адвокат Акимов Д.А. в защиту осужденного Голикова П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Голикову П.В. наказания, считает его несправедливым, полагает, что судом неверно истолкованы некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности то обстоятельство, что Голиков П.В. сразу и в полном объеме признал свою вину, о чем неоднократно говорил в судебных заседания; также адвокат не соглашается с выводами суда о том, что Голиков П.В. знал, что продаваемые им свертки с растительным веществом являются наркотическим средством - марихуаной, а не курительными смесями, отмечая, что курительные смеси (спайсы) также представляют собой вещества растительного происхождения, то есть являются той же "травой"; утверждает, что услугами частного охранника Б-а П.С. Голиков П.В. пользовался исключительно потому, что работа его была связана с получением денежных средств от людей, которые употребляли курительные смеси, в связи с чем иногда находились в состоянии одурманивания и вели себя неадекватно; также защита не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, и что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии таких оснований; защита утверждает, что хотя формально данное преступление и отнесено к категории особо тяжких, но какой-либо ущерб действиями Голикова П.В. причинен не был, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы, а также работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении мать, которая страдает рядом заболеваний, жену, двоих малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения; просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного Голикову П.В. наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. в защиту осужденного Голикова П.В. также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, утверждает, что отбывание наказания в местах лишения свободы губительным образом скажется на условиях жизни семьи Голикова П.В., который является единственным кормильцем для неработающей беременной супруги, двоих малолетних детей, больной матери; указывает, что Голиков П.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, является уроженцем г. Москвы, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, является студентом 6 курса вечернего отделения института, по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно, до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, которую добросовестно соблюдал, являясь по первому вызову следователя и суда; просит с учетом указанных обстоятельств изменить приговор в отношении Голикова П.В., применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков П.В. также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым; указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, и не привлекался к какой-либо ответственности, на учётах в НД и ПНД не состоит, прошел службу в армии, учился, работал и являлся единственным кормильцем для своей семьи, состоящей из жены, двоих малолетних детей и матери; просит применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, либо снизить срок наказания.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления установлена, наказание Голикову П.В. назначено соразмерным содеянному, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Голикова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля С-а И.В., из которых следует, что 17 января 2013 года он обратился в органы полиции с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Голикова Павла, как сбытчика наркотических средств, который регулярно сбывает наркотическое средство - марихуану всем желающим его приобрести, чему он сам был очевидцем, наблюдая, как Павел через отрытое окно автомобиля получал от нескольких молодых людей деньги и передавал им свертки с наркотиками, мобильный телефон П. ему сообщили знакомые, неоднократно приобретавшие у П. марихуану; в тот же день он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он, созвонившись с П. и договорившись о встрече с целью приобретения у последнего наркотического средства - марихуаны, встретился с последним в условленном месте, где передал через окно автомобиля Голикову П.В. 1500 рублей (заранее отксерокопированных) для приобретения наркотического средства - марихуаны, а тот передал ему три полиэтиленовых пакетика с марихуаной; после чего он отошел в сторону от машины, а Голиков П.В. был задержан сотрудниками полиции, приобретенную у Голикова П.В. марихуану он (С-н И.В.) добровольно выдал в присутствии понятых, о чем был составлен протокол;

показаниями свидетелей С-го Е.Н., Гр-а С.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Голикова П.В. с участием С-а И.В., в ходе которого С-н И.В., договорившись с Голиковым П.В. о встрече и приобретении наркотических средств (марихуаны) по телефону, встретился с последним в условленном месте, куда Голиков П.В. приехал на машине, через окно которой получил от С-а П.В. деньги и передал ему пакетики с наркотическим веществом, после чего был задержан, и у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты денежные средства, ранее выданные С-у И.В. в рамках ОРМ для приобретения наркотического средства; С-н И.В. добровольно выдал приобретенные у Голикова П.В. пакетики с марихуаной, о чем были составлены соответствующие протоколы; при этом во время задержания Голикова П.В., который находился за рулем автомобиля, в машине так же присутствовал Б-в П.С., который так же был задержан;

показаниями свидетелей Р-го А.А., С-ва И.Ф., надлежаще исследованными судом, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Сп-а И.В., в ходе личного досмотра перед проведением ОРМ С-у И.В. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые до этого были отксерокопированы, С-н И.В. договорился по телефону с Павлом о встрече и приобретении наркотического вещества, затем они проследовали за закупщиком на машине сотрудников полиции и видели, как С-н И.В. отдал денежные средства Голикову П.В., который прибыл на машине, а Голиков П.В. через окно машины предал С-у И.В. три пакетика с веществом растительного происхождения, после чего сотрудники полиции задержали Голикова П.В., у которого в последствии при личном досмотре были обнаружены денежные средства, ранее выданные С-у И.В., а С-н И.В. выдал три пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, все изъятое было опечатано, скреплено подписями понятых, о чем был составлен и подписан протокол; кроме того, в ходе осмотра машины были изъяты еще три пакетика и пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета; при этом во время задержания Голикова П.В., который находился за рулем автомобиля, в машине так же присутствовал Б-в П.С., который так же был задержан;

показаниями свидетеля Бо-а П.С., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он по просьбе его знакомого по имени О. согласился работать в качестве охранника у частного лица, которое в последствии оказалось Голиковым П.В., суть его работы заключалась в том, что в течение дня с 11 до 23 часов он должен был ездить с Голиковым П.В. в машине в качестве пассажира, пока тот не продаст весь товар; при этом Голикову П.В. в течение дня неоднократно звонили на мобильный телефон люди, которые договаривались с ним о встрече, и которым Голиков П.В. при встрече через окно машины передавал пакетики с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внешний вид которого был схож с наркотическим веществом марихуаной, а ему за это передавали деньги; при этом в день Голиков П.В. продавал около 30 пакетиков, каждый за 500 рублей, а когда у него заканчивались пакетики с веществом, то Голиков П.В. кому-то звонил и ему сообщали место в районе станции метро "дубровка", где нужно было забрать так называемую "закладку", которую Голиков П.В. забирал, и в которой находились 30-40 таких же пакетиков с веществом, вечером Голиков П.В. с кем-то встречался и отдавал вырученные за день деньги. А ему (Б-у П.С.) отдавал за день 2 000 рублей в качестве оплаты за работу; данные показания свидетель Бондарев П.С. подтвердил в ходе очной ставки с Голиковым П.В.

Кроме того, вина осужденного Голикова П.В.подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

заявлением С-а И.В., в котором он указывает, что желает добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени П., который занимается незаконным сбытом наркотического вещества марихуаны по цене 500 рублей за один пакетик; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; протоколом личного досмотра С-на И.В. и выдачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей; протоколом личного досмотра Голикова П.В., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее переданные С-у И.В. для приобретения наркотического средства; протоколом личного досмотра С-а И.В., в ходе которого последний добровольно выдал три пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, приобретенные им у Голикова П.В.; протоколом досмотра транспортного средства, собственником которого является Голиков П.В., в ходе которого были изъяты три пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а так же пластиковый контейнер с аналогичным веществом растительного происхождения зеленого цвета; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное С-м И.В., является наркотическим средством - марихуаной, масса высушенного вещества составила 6,4 грамма, вещество, изъятое из машины Голикова П.В. в пакетиках и контейнере, является наркотическим средством - марихуаной, масса высушенного вещества составила 7,1 грамма; протоколом осмотра денежных средств, а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Голикова П.В. об отсутствии в его действиях сбыта наркотических средств.

Показания свидетелей получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Голикова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Что касается доводов Голикова П.В. и его защиты о том, что продаваемые им свертки с растительным веществом по его мнению не являлись наркотическим средством, то данные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре; при этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля С-о Е.П. о наличии у них оперативной информации о причастности Голикова П.В. к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетеля С-на И.В., о том, что от знакомых ему было известно, что Голиков П.В. продает наркотическое средство - марихуану, и в разговоре с Голиковым П.В. он спрашивал, можно ли приобрести у него "траву", что подразумевало под собой именно марихуану, а не курительные смеси, показания свидетеля Б-а П.С. о том, что Голиков П.В. в течение месяца продавал различным лицам около 30 пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, внешний вид которого был схож с наркотическим веществом марихуаной, а так же на те обстоятельства, что в своей деятельности Голиков П.В. использовал услуги частного охранника, а продаваемые им вещества получал от неустановленных лиц через "закладку", что в совокупности свидетельствовало о том, что Голиков П.В. осознавал, что вещества, сбытом которых он занимался, запрещены к свободному обороту на территории РФ и являются наркотическими средствами.

Наказание Голикову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита и осужденный в своих жалобах, с учетом которых суд счел возможным назначить Голикову П.В. наказание в применением ст. 64 УК РФ; принятое судом решение о назначении Голикову П.В. наказания без применения ст. 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую надлежаще мотивировано судом в приговоре; соглашаясь с принятым судом решением судебная коллегия так же не усматривает оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное Голикову П.В. судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Голикова П.В. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в отношении ГОЛИКОВА П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: