Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12256/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - вещественные доказательства - меры пресечения - гуманизм)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12256/13

Дело N 10-12256/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 724 от 02.12.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мальцева С.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Мальцев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно Мальцеву С.В. назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев признан виновным в покушении на незаконный сбыт 11 июня 2013 года в 21 час 30 минут *** около дома N 40 по ул. Долгоруковская города Москвы наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,11 г.

В судебном заседании Мальцев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

При этом отмечает, что полностью осознал всю тяжесть содеянного и искренне раскаялся, имеет родителей - пенсионеров, нуждающихся в поддержке и опеке.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на то, что являлся участником боевых действий при прохождении службы в Вооруженных Силах РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания либо назначит более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, отношение к содеянному. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мальцева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не оспаривается автором апелляционной жалобы и установлена на основании: оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** о приобретении в рамках оперативно-розыскного мероприятия на выданные ему для этих целей 1 000 рублей наркотического средства у Мальцева; показаний допроошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного 6 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, и письменных материалов уголовного дела, в том числе документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 11 июня 2013 года.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Мальцева как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Мальцеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые были объективно подтверждены, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано раскаяние в содеянном. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное Мальцеву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Мальцева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: