Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12258/13 (ключевые темы: отбывание наказания - степень общественной опасности - преступление - изменение приговора - исключительные обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12258/13

Судья: Бобков А.В. Дело N 10-12258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение N 9075, ордер N 068 от 27 ноября 2013 года,

осужденного Бажанова П.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дашкина Д.В. и осужденного Бажанова П.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Бажанов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск, с Бажанова П.В. в пользу потерпевшего Долгополова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Бажанова П.В. и защитника-адвоката Дашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бажанов П.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 02 августа 2013 года в отношении имущества потерпевшего ***., которому действиями Бажанова П.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1558162 рубля 20 коп.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бажанов П.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. в защиту Бажанова П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в силу свой суровости и несоразмерности назначенного судом наказания.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание осужденным вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы и наличие малолетнего ребенка, назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Однако, с учетом положений действующего уголовного закона, защитник считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, поскольку судом не дано надлежащей оценки поведению осужденного после совершения преступления, личности виновного, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к Бажанову П.В. условного осуждения без реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, защитник полагает, что кроме изложенных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, следует учесть иные факт, позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Так, по мнению защитника, к исключительным обстоятельствам, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного Бажановым П.В. преступления, относятся данные о его личности и его семейное положение, а именно то, что Бажанов П.В. является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении малолетнюю дочь, и изоляция единственного работоспособного члена семьи серьезно осложнит возможность материального обеспечения его семьи, поскольку жена Бажанова П.В. находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, препятствующие применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести и смягчения назначенного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, и смягчить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, применив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бажанов П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу своей суровости и несоразмерности назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания работал, положительно характеризуется. Также осужденный просит учесть в качестве исключительного обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, при этом жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенных обстоятельств осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. находит приговор в отношении Бажанова П.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит приговор суда в отношении Бажанова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Бажанова П.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бажанову П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Бажанову П.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, а именно, что Бажанов П.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, положительно характеризуется по месту работы, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бажанову П.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и отсутствии снований для применения ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бажанову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и в связи с этим смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласится, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также, с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Бажанова - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения

Председательствующий:

Судьи: