Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12321/13 (ключевые темы: предварительное следствие - разбой - исчисление сроков - малолетние дети - пластиковая карточка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12321/13

Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника осужденного Холодова В.В. - адвоката Подхватилина В.М., защитника осужденного Скоробогатова И.А. - адвоката Сорокина В.В., осужденных Холодова В.В., Скоробогатова И.А., Романова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2013 г. апелляционные жалобы осужденных Холодова В.В. и Скоробогатова И.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

ХОЛОДОВ В.В., ***, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2013 г.

СКОРОБОГАТОВ И.А., ***, ранее судимый: 2 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 20 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Владимира ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 3 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2013 г.

С осужденных Холодова В.В. и Скоробогатова И.А. взыскано в пользу потерпевшего Я. по *** рублей с каждого в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Этим же приговором по ч.2 ст. 162 УК РФ осужден Романов Алексей Юрьевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Холодова В.В. и Скоробогатова И.А., адвокатов Подхватилина В.М. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Романова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Холодов В.В. и Скоробогатов И.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 18 мая 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Я. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Холодов В.В. и Скоробогатов И.А. не признали вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Скоробогатов И.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ему судом наказание, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает полностью, за исключением предварительного сговора на преступление, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Холодов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать- пенсионерку. Считает, что его вина в совершении разбоя не доказана и основывается лишь на данных им в ходе предварительного следствия признательных показаниях, которые были получены путем оказанного на него психического давления, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Скоробогатова И.А. и Холодова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена изобличающими их в преступлении показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что ранее незнакомые Скоробогатов, Холодов и Романов совместно напали на него в подземном переходе, втроем подвергли избиению, нанеся удары по голове и телу, при этом Скоробогатов требовал деньги, отобрал у него кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами, сорвал с его шеи золотую цепь, после чего Скоробогатов, Холодов и Романов скрылись с похищенным, причинив ему материальный ущерб на сумму *** руб. и вред здоровью в виде переломов нижней челюсти, левой глазницы и носовых костей, а также кровоподтеков и ссадин.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшему Я. об обстоятельствах нападения на него осужденных, поскольку его показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и В. об обстоятельствах задержания Скоробогатова, Холодова, Романова, подтверждаются данными протокола обыска, согласно которому в жилище у осужденных было обнаружено и изъято похищенное имущество: золотая цепочка и пластиковые карты потерпевшего, опознанные Я. и признанные по делу вещественными доказательствами, заключением судмедэксперта о наличии у Я. телесных повреждений, в том числе причинивших вред здоровью средней тяжести, локализация, механизм и время образования которых соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах их получения в результате преступных действий Скоробогатова, Холодова и Романова, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями на предварительном следствии Скоробогатова, Холодова и Романова, в которых они не отрицали корыстного мотива своих действий, предварительной договоренности о нападении на потерпевшего и похищения имущества у Я.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Холодова, показания, данные им на предварительном следствии и положенные в обоснование приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, показания он давал с участием адвоката и неоднократно. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы Скоробогатова и Холодова о самооговоре на предварительном следствии были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им юридической оценки действиям Скоробогатова и Холодова по ст. 162 ч.2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на иной закон, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Холодова, не имеется.

Доводы осужденных о невиновности в разбое, аналогичные тем, которые приводятся Скоробогатовым и Холодовым в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора на преступление, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным Скоробогатову и Холодову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - наличия у Скоробогатова и Холодова на иждивении родителей, у Скоробогатова и малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояния здоровья Скоробогатова и Холодова, имеющих хронические заболевания, совершения Холодовым преступления впервые, а также признанного отягчающим обстоятельством - опасного рецидива в действиях Скоробогатова.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Назначенное Скоробогатову и Холодову наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личностям осужденных и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Холодова В.В. и Скоробогатова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: