Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12327/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - наказание - общественная опасность - очная ставка - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12327/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-12327/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденных Суворова В.С., Киселева А.С.,

адвоката Забарина С.Н., предоставившего удостоверение N 3175 ордер N 58 от 09 декабря 2013 года,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 622 от 06 декабря 2013 года,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 54/47 от 06 декабря 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забарина С.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Суворов В* С*, ** года в г. М*, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший руководителем транспортного отдела в ИП "*", зарегистрированный по адресу: г. М*, ул. Псковская, д.*, к.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Суворову В.С. исчислен с 12 февраля 2013 года, зачтено время предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Суворова В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Киселев А* С*, родившийся * года в г. Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший управляющим в ИП "К*.", зарегистрированный по адресу: г. М*, ул. П*, д*, к.*, кв.*, 103, фактически проживавшего по адресу: Мо* область, г. Х*, мкр. П*, д.11 к.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Киселеву А.С. исчислен с 12 февраля 2013 года, зачтено время предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Киселева А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В отношении осужденного Пинимасова И.В. апелляционные жалобы и представление не принесены, законность и обоснованность приговора в отношении него проверяется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Суворова В.С., Киселева А.С., адвокатов Забарина С.Н., Амосова А.Л., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов В.С., Киселев А.С. и Пинимасов И.В. признаны виновными, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Пинимасов И.В. также признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании осужденные Киселев А.С. и Пинимасов И.В. виновными себя признали полностью, а осужденный Суворов В.С. частично.

В апелляционной жалобе адвокат Забарин С.Н. в интересах осужденного Суворова В.С.; считает, что приговор в части наказания является суровым; указывает, что его подзащитному назначено наказание почти в два раза превышающее срок наказания назначенного соисполнителю преступления Киселеву А.С.; приводит тест приговора, дает анализ доказательствам, а также обращает внимание, что именно Киселев А.С., а не его подзащитный предложил совершить ограбление; считает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей Ушковой, очной ставки между Суворовым В.С. и Киселевым А.С.; считает, что его подзащитный активно способствовал в расследовании преступления, давал на первоначальном этапе, признательные показания; не согласен с выводом суда, который указал, что показания Суворова В.С. в суде противоречат показаниям данным на первоначальном этапе; вывод суда о том, что потерпевшая никогда не давала показания о том, что именно она сообщила Суворову В.С. о своем намерении 11 февраля 2013 года отвезти крупную сумму денег в банк противоречит фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд не должен был в полной мере доверять показаниям Киселева А.С. об организаторской роли Суворова В.С., которые опровергаются показаниями потерпевшей Уш* И.М., Пинимасова И.В.; указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Суворов В.С. желал смягчить свою ответственность; обращает внимание, что Суворову В.С. назначено суровое наказание, просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание Суворову В.С. до трех лет в соответствии с наказанием, назначенным Киселеву А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Суворова В.С., Киселева А.С. и Пинимасова И.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: признательными показаниями Киселева А.С., который показал, что Суворов В.С. в 2012 году рассказал ему, что можно быстро заработать денежные средства, организовав нападение на Уш*И.М., вырвав у нее сумку с деньгами, а похищенное поделить. Примерно в конце января 2013 года он с Суворовым В.С. снова завели разговор и решили, что необходимо найти третьего человека, который вырвет у Ушковой И.М. пакет с денежными средствами. После чего он сообщил об этом плане Пинимасову И.В. и предложил ему вырвать из рук Уш* И.М. сумку с деньгами, а похищенное разделить поровну. Пинимасов И.В. согласился на участие в ограблении, о чем он сообщил Суворову В.С. Спустя некоторое время Суворов В.С., позвонил ему, и сообщил, что необходимо готовиться к ограблению 11 февраля 2013 года, при этом описал приметы потерпевшей, показал дом в котором живет потерпевшая, обсудили детали запланированного преступления. 09 февраля 2013 года Суворов В.С. сказал отвести ему Пинимасова И.В. к дому, в котором проживает Уш* И.М., для того чтобы Пинимасов И.В. ориентировался на местности. 11 февраля 2013 года он совместно с Пинимасовым И.В. припарковались, а Пинимасов И.С. вышел и пошел ждать Уш* И.М., через некоторое время Пинимасов И.С. вернулся сказав, что опасается совершить преступление, т.к. у дома стоят люди. Затем Пинимасов И.В. снова ушел к дому, через некоторое время он услышал женский крик, Пинимасов И.С. прибежал к автомобилю, сел на заднее сидение, при этом у него в руках была клеенчатая папка для документов. Когда они выехали на Дмитровское шоссе, Пинимасов И.В. сообщил, что обронил на месте преступления свой мобильный телефон, они возвратились, Пинимасов И.В. телефон не нашел. Он позвонил Суворову В.С. и сообщил, что у Пинимасова И.В. выпал телефон. Похищенные деньги Пинимасов И.В. оставил в машине, позднее похищенные деньги он отвез в гаражный бокс. Свои показания Киселев А.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Суворовым В.С.; аналогичные показания были даны Пинимасовым И.В., который также показал, что воспользовавшись отсутствием прохожих, он подбежал к Уш* И.М. и резко дернул из её рук пакет, от рывка потерпевшая упала, пакет порвался, содержимое пакета выпало, а Уш* И.М. стала звать на помощь. Увидев выпавшую папку для документов, понял, что в ней деньги, схватил её и побежал. Сев в автомобиль, дворами скрылись с места преступления. Денежные средства Киселев А.С. переложил и оставил у себя в автомобиле, по договоренности похищенные денежные средства Киселев должен был спрятать, а позже они должны были поделить их на троих; показаниями потерпевшей Уш* И.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные денежные средства, принадлежащие Уш* И.М., в сумме 1 073 870 рублей, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрен-ные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания потерпевшей и осужденного Суворова В.С., данные ими в ходе следствия и в суде.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действиям осужденных Суворова В.С., Киселева А.С. и Пинимасова. правильно дана юридическая квалификация, оснований для переквалификации их действий не имеется.

Этот вывод суда не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о назначении осужденному Суворову В.С. чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное Суворову В.С. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание назначает с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, признания вины, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещение морального вреда, данных о личности Суворова В.С. в связи с чем суд назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ. При назначении наказания судом также было учтено мнение потерпевшей.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для смягчения наказания Суворову В.С. не имеется.

Что касается довода защиты о применении к осужденному Суворову В.С ч. 6 ст. 15 УК РФ, то судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного Суворовым В.С. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в отношении осужденного Пинимасова И.В., поскольку эти изменения улучшают его положение.

Суд при назначении наказания Пинимасову И.В. по совокупности преступлений, указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. Однако, вопреки этому, наказание назначил путем полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений следует назначить Пинимасову И.В. наказания путем частичного сложения. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Пинимасову И.В., подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Пинимасова И* В* изменить:

- назначенное Пинимасову И* В* наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Суворова В* С* Киселева А* С* и Пинимасова И* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: