Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12360/13 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - уголовное дело - хищение - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12360/13

Дело N 10 - 12360 Судья Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Гапочки К.А., адвоката Богомолова А.Б., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Гапочки К.А. и адвоката Бгомолова А.Б., в его защиту,

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым ГАПОЧКА К.А., осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Гапочки К.А. и адвоката Богомолова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ГАПОЧКА К.А. признан виновным в совершении:

в период с 08 июня до сентября 2007 г. в городе Москве и в городе Пушкино Московской области, похищения человека (Л.) группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом и с О., осужденным за это преступление приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г.), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

в период с 08 июня по 17 августа 2007 г. в городе Москве и в городе Пушкино Московской области, мошенничества, то есть хищения чужого имущества (Л.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом и с О., Б. и МЕ., осужденными за это преступление приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.), в особо крупном размере (45.000 долларов США, что составляло 1.158.205 рублей 50 копеек),

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гапочка К.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гапочка К.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ограничил его право на предоставление, имеющихся в деле доказательств его невиновности, и вынес несправедливый приговор;

адвокат Богомолов А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Гапочка вину не признал и пояснил, что Л. не похищал, о преступных действиях других лиц не знал, работал у О. водителем, за что получал заработную плату, О., Б. и М. оговаривают его, поскольку полученные от него под угрозами показания, были использованы как показания свидетеля обвинения на суде в отношении О., Б. и М. По делу не добыто доказательств, что О. распределял роли между соучастниками в соответствии с разработанным планом, не нашли подтверждения и факты применения насильственных действий в отношении Л. при его посадке в автомашину и при проживании в жилом доме в г. Пушкино. Напротив, из показаний свидетелей обвинения видно, что Л. свободно передвигался по усадьбе, с нее был свободный выход. Не подтверждено и распределение денежных средств между соучастниками. Суд построил обвинение на противоречивых доказательствах. В судебном заседании свидетель О. ничего не пояснил и просил огласить его показания, имеющиеся в деле. Несмотря на возражения защиты, суд огласил эти показания О., однако в протоколе судебного заседания указано, что защита не возражала. Судом оглашены два протокола допроса О., в одном он не признавал вины, в другом, на очной ставке с Л., согласился с показаниями последнего. О. подтвердил оглашенные судом показания, и эти противоречивые показания были положены судом в основу приговора. Свидетель Т. не скрывал неприязни к Гапочки. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Б., который в суде сослался на забывчивость, а после оглашения его показаний, имеющихся в деле, подтвердил их. Свидетель К. в суде изменила показания, пояснив, что не была свидетелем похищения Л., тот подговорил ее и Б. выступить свидетелями его похищения, тем не менее, суд положил в основу приговора показания К. на предварительном следствии. Протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи, произведенной защитой, в них неправильно отражено содержание заседаний. В нарушение требований закона, суд огласил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в отношении Б., О. и ряд других судебных актов. Согласно ст.ст. 74, 90 УПК РФ, этот приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле и доказательством не является. Рассматривая уголовное дело, судья проявила явную заинтересованность в исходе дела и пренебрежение к Гапочке К.А. Председательствующий препятствовала подсудимому и защите в выстраивании линии защиты, отклонила ходатайство подсудимого о предоставлении возможности консультации с защитником перед началом судебного заседания, тем самым нарушив право Гапочки К.А. на защиту. В судебном заседании неправомерно отклонила ходатайства Гапочки и защиты о вызове в суд свидетелей защиты и ходатайство Гапочки об истребовании и оглашении в суде приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в отношении О., а также приговора суда в отношении Б., где Гапочка К.А. был свидетелем обвинения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств виновности Гапочки К.А. в преступлениях, обвинение было сфабриковано органами предварительного следствия. Защита усматривает виновность Гапочки К.А. только в укрывательстве (недонесении) о готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Гапочке К.А. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с номами глав 33-39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

При ведении протокола судебного заседания не были допущены нарушения требований ст. 259 УКПК РФ, влекущих отмену приговора, замечания Гапочки К.А. и адвоката Богомолова А.Б. на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий, судья Булучевская Е.А., осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании и участвовала в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, каких-либо данных, дающих основания полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Заявленный в судебном заседании подсудимым Гапочкой К.А. отвод председательствующему судье Булучевская Е.А., был рассмотрен и разрешен в соответствии со ст. 65 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Гапочка К.А. и адвокат Богомолов А.Б. в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Гапочки К.А. в преступлениях и квалификация деяний: совершенного в период с 08 июня до сентября 2007 г., именно как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; совершенного в период с 08 июня по 17 августа 2007 г., именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Гапочкой К.А. инкриминированных ему преступлений.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, потерпевший и свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допрашивая в судебном заседании в качестве свидетелей О, Б., К. суд правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ, огласил ранее данные ими показания.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Л. и протоколами предъявления ему для опознания О. и Б., видно, что Гапочка К.А. совместно с О. и другими соучастниками принимал непосредственное и активное участие в период с 08 июня до сентября 2007 г. в его похищении, - помимо воле потерпевшего, перемещении из квартиры в г. Москве, в которой потерпевший проживал, на улицу к автомашине, в перевозке в автомашине, которой и управлял Гапочка К.А. из г. Москвы г. Пушкино Московской области, помещении Л. в дом, расположенный в городе Пушкино и удержании Л., помимо его воле, в доме и приусадебном участке, где Гапочка К.А. и О. постоянно были с Л., одного того не оставляли. Похищая и удерживая Л., соучастники угрожали Л. применением опасного для жизни и здоровья насилия. В период с 08 июня по 17 августа 2007 г. Гапочка К.А. совместно с О. и другими соучастниками принимал непосредственное и активное участие и в хищении путем обмана 45.000 долларов США, вырученных за принадлежавшую потерпевшему комнату в квартире.

До происшедшего Л. не был знаком с Гапочкой К.А., каких либо оснований, что в этих показаниях потерпевший оговорил осужденного Гапочку К.А., не имеется.

Более того положенные в основу приговора показания потерпевшего Л. достаточно последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дан в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля О. по обстоятельствам, в период с 08 июня до сентября 2007 г. похищения Л., и в период с 08 июня по 17 августа 2007 г. и хищения путем обмана 45.000 долларов США, вырученных за принадлежавшую потерпевшему Л. комнату в квартире, и об участии Гапочки К.А. в этих деяниях; показаниями свидетеля М. по обстоятельствам в период с 08 июня по 17 августа 2007 г. и хищения путем обмана 45.000 долларов США, вырученных за принадлежавшую потерпевшему Л. комнату в квартире; показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам похищения Л.;

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Гапочки К.А. в инкриминированных ему преступлениях и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности - показания осужденного Гапочки К.А. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, и показания свидетеля К., данные в судебном заседании.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г. О., Б. и М. осуждены за совершение преступлений в отношении Л. в соучастии с Гапочкой К.А., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении О, Б. и М., поэтому в приговоре отношении Гапочки К.А. суд правомерно исследовал вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05.04.2012 г. в отношении О., Б. и М. Тем самым, суд не нарушил положений ст.ст. 74, 90 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Гапочке К.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности Гапочки К.А. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Гапочке К.А. наказания сомнений не вызывает, поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Гапочки К.А. и адвоката Богомолова А.Б. в апелляционных жалобах о несправедливости приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. в отношении ГАПОЧКИ К.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи