Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12414/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - задержание - протокол допроса - сторона обвинения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12414/13

Судья: Таращенко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Шумского А.С., защитников-адвокатов Гайтаева А.Ю., Джамалутдинова М.М., рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Гайтаева А.Ю. , осужденного Набиева А.Х. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Набиев Аъзам Хуршедович, ранее не судимый;

- осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Набиеву А.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Набиеву А.Х. исчислен с 11 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание в ИВС с 31.05.2013г. по 01.06.2013 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда также осужден Ан Иль Хвани, 02 марта 1987 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Набиева А.Х., защитника Гайтаева А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного Ан И.Х., защитника Джамалутдинова М.М., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Приговором суда Набиев А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Набиевым А.Х. совершено в соучастии 17 марта 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего О., с причинением ему материального ущерба на общую сумму 81 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Набиев А.Х. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным Набиевым А.Х. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых осужденный просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не причастен к совершению данного преступления; приговор основан лишь на показаниях обвиняемого Ан И.Х. ,которые неоднократно менялись, каких либо иных доказательств, подтверждающих его вину как в ходе предварительного так и судебного следствия установлено не было. Указывает, что суд обосновал свои выводы, ссылаясь на недопустимые доказательства, необоснованно положив в его основу протокол явки с повинной Ибрагимова. Также указывает, что следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела- произведена замена первоначального рапорта о задержании, изъят протокол допроса свидетеля Ашуровой от 01 апреля 2013 года; в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Юнусова, отсутствовавший в деле ранее. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены в не прошитом и не пронумерованном виде. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, безусловно приняв все доводы обвинения, и немотивированно отверг аргументы защиты.

На приговор суда защитником-адвокатом Гайтаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что указание в приговоре суда о том, что преступление совершено Набиевым и Ан совместно с неустановленным соучастником, фактически разрушает позицию следствия , произвольно выводит из дела объявленного в розыск Ибрагимова и ставит под сомнение показания всех свидетелей обвинения. Анализируя показания обвиняемого Ан, считает, что его показания не могут считаться добросовестными доказательствами, в силу своей противоречивости, и должны быть признаны сомнительными и в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого Набиева. Анализируя показания свидетелей Вишневской, Ким, Юнусова, полагает, что фактические данные, содержащиеся в указанных источниках доказательств, являются недостаточными для опровержения алиби Набиева. Отмечает, что Набиев как в стадии предварительного, так и судебного следствия, не признавая свою вину, давал последовательные неизменные показания, которые подтверждены показаниями свидетелей П, А, Шин. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, безусловно приняв все доводы обвинения, и немотивированно отверг аргументы защиты. Также полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, считая, что судом при назначении наказания не были учтены конкретные обстоятельства дела и роль каждого из лиц, виновных в инкриминируемом деянии. С учетом изложенного просит, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Набиева А.Х. прекратить ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Козивкиным Ю.В. поданы возражения, в которых указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными, а вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование выводов о совершении осужденным по предварительному сговору с А. и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, грабежа, сопровождающегося применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О., положены как показания потерпевшего О. об обстоятельствах совершения 17 марта 2012 года преступления, в ходе которого в подъезде г. Москвы, к нему было применено насилие и похищено имущество на общую сумму 81000 рублей; признательные показания осужденного А. , который дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Набиевым и другим лицом грабежа в отношении потерпевшего, сообщившего, что до 17 марта 2013 года он вместе с Набиевым А.Х. спланировали совершение преступления, но решили подождать другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он и другое лицо должны были напасть на потерпевшего и отобрать имущество, а Набиев должен был ждать их на автомашине, чтобы быстро скрыться с места совершения преступления. Утром 17 марта он, используя ноутбук , принадлежащий Набиеву А.Х., нашел через сеть Интернет магазин, заказал технику и попросил курьера приехать после 13 часов. Место для совершения преступления было выбрано специально, чтобы не было камер наружного наблюдения. Похищенные телефоны продали на рынке, получив примерно 44000 рублей, деньги поделили на троих; показания свидетеля К, указавшего о принадлежности сим-карты с избирательным номером первоначальных цифр 506 Ан И.Х., показания свидетеля Ю., об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к грабежу, в том числе и установление причастности к грабежу Набиева и последующего его задержания; показания свидетеля В. о несостоятельности версии выдвинутой Набиевым в свою защиту, указавшей , что с 01.01.2012 года в поликлинике N200 в Куркино рекламная деятельность фирм, распространяющих лекарственные препараты, прекращена. 17 марта 2012 года к ним не поступало никаких предложений принять участие в какой-либо конференции. 17 марта 2012 года терапевт А в поликлинике не дежурил, находился в это время в госпитале.

Кроме того, обстоятельства содеянного осужденным также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: заявлением потерпевшего О. в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления; проколом осмотра места происшествия, выпиской из сводок проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", подозреваемого Набиева, детализацией по номеру, принадлежащему Набиеву А.Х., выпиской из журнала получения ключей от кабинетов городской поликлиники N200, согласно которой 17 марта 2012 года врач А ключи от кабинета не получал, чистосердечным признанием А., протоколом осмотра места происшествия; рапортом о\у ГУР ОМВД России по г. Москве о задержании Набиева А.Х по подозрению в совершении преступления, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные подсудимым Ан И.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования показаний осужденного Ан И.Х. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Набиева А.Х., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию о непричастности Набиева А.Х. к данному преступлению, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд постановил приговор на доказательствах, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, указанные защитником и осужденным в жалобе доказательства и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Показаниям свидетелей защиты Ш., А., П., А., суд дал должную оценку в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Набиева А.Х. по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не допущено. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Набиева А.Х. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по мнению осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протокола ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется, Набиев А.Х. и его защитник в полном объеме ознакомились с материалами дела, без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о нарушении прав Набиева А.Х., а также об отсутствии каких-либо документов, в том числе протоколов допросов свидетелей, от осужденного и его защитника не поступило. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, в связи с чем, доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, и, вопреки доводам осужденного и защиты, без обвинительного уклона. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений,конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Набиева Аъзама Хуршедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи