Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12450/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - преступление - побои)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12450/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12450 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н., при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Багалиева А. М. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., осужденного Абдулкадырова И. Н. и его защитника-адвоката Сорокина В. В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Багалиева А. М. и Абдулкадырова И. Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым:

Багалиев

Абдулкадыров

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, с назначением наказания: Багалиеву в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Абдулкадырову в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со 28 мая 2013 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Багалиева А. М. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., а также осужденного Абдулкадырова И.Н. и его защитника-адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багалиев А. М. и Абдулкадыров И. Н. указанным приговором суда признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что они, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор, подошли к ***., и после совместного применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также заявления о том, что продолжат его избиение в случае сопротивления, Багалиев взял из рук ***100 руб. и вытащил из кармана его пиджака мобильный телефон, стоимостью 6.000 руб., причинив совместно потерпевшему ущерб на общую сумму 6.100 руб., однако довести свой преступный умысел они до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено 28 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Багалиев A. M. свою вину признал частично, и пояснил, что хищение совершил один, нуждался в денежных средствах, подбежал к ***. и нанес тому один удар кулаком в челюсть, потребовал отдать ему свои личные вещи, забрал мобильный телефон и деньги. Абдулкадыров И. Н. в это время подошел к ним, и сказал, чтобы он вернул потерпевшему телефон, но он отдал потерпевшему свой старый недорогой телефон и чехол. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Абдулкадыров И. Н. свою вину не признал, и показал, что сначала не обратил внимания на действия Багалиева, а когда понял, что происходит, предложил Багалиеву вернуть телефон потерпевшему, но Багалиев этого не сделал. Вскоре они были задержаны сотрудниками полиции. Преступления в отношении ***он не совершал, в сговор с Багалиевым не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Багалиев А. М. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление совершал один, а не по предварительному сговору с Абдулкадыровым, при этом назначенное наказание считает суровым.

В апелляционных жалобах осужденный Абдулкадыров И. Н. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Жалобы мотивированы тем, что доказательства оценены судом необъективно, поскольку его показания подтверждаются показаниями Багалиева А. М., а также допрошенные сотрудники полиции показали, что не видели, чтобы он наносил потерпевшему побои или отнимал имущество. В сговор с Багалиевым он не вступал. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, его показания незаконно оглашены несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что суд мог признать, что преступление совершено группой лиц без предварительного сговора, поскольку он должен нести ответственность лишь за действия, совершенные им лично. Просит переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Багалиева А. М. и Абдулкадырова И. Н. в совершении указанного преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего ***. о том, что когда он сидел на лавке, к нему подошли подсудимые, Багалиев нанес ему два удара кулаком в область левого уха и в челюсть, он попытался встать, но в этот момент Абдулкадыров толкнул его двумя руками в грудь и Багалиев потребовал отдать им свои личные вещи. Он отказал, тогда Багалиев и Абдулкадыров стали обыскивать карманы его одежды, а когда он попытался убрать от себя их руки, сказали, что продолжат избивать его, после чего, он сам достал из кармана своего пиджака 100 руб., которые передал Багалиеву, который затем своей рукой из правого бокового кармана его пиджака достал его мобильный телефон, стоимостью 6.000 руб. Забрав его вещи, Абдулкадыров и Багалиев ушли, он увидел, что за теми следуют сотрудники полиции, которые тех задержали;

- показаниями свидетелей *** сотрудников полиции, о том, что они увидели происходящий конфликт между ***. с одной стороны, и Багалиевым A. M. с Абдулкадыровым И. Н. с другой стороны, при этом Багалиев наносил ***удары, а Абдулкадыров рядом с Багалиевым осматривался по сторонам. Для них был очевидным тот факт, что Абдулкадыров является соучастником преступления, и действия Багалиева и Абдулкадырова были согласованными. Они задержали уходящих Багалиева и Абдулкадырова, *** и сообщил, что Абдулкадыров и Багалиев того избили его и забрали мобильный телефон и деньги;

- заявлением *** о совершенном преступлении;

- справкой из травмопункта ГБУЗ ГП N 39 г. Москвы о том, что ***. 28.05.2013 г. выставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева и левой ушной раковины, ссадины слизистой левой щеки;

- протоколом личного досмотра Багалиева A. M., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего и протоколом личного досмотра Абдулкадырова И. Н., в ходе которого у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 руб.;

- заключением эксперта, содержащим сведения о том, что *** были причинены телесные повреждения, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего *** о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократных попытках связаться с ним посредством телефонной связи, о направлении в его адрес телеграммы, а также о вынесении постановления о его приводе, исполнить который, согласно рапорта судебного пристава, не представилось возможным, поскольку было установлено длительное отсутствие его по адресу регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного лица, мотивированное п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельной версию подсудимых о том, что Абдулкадыров был лишь очевидцем преступления, в том числе исходя из того, что у него в ходе досмотра была изъята денежная купюра достоинством 100 руб., т. е. денежные средства в той сумме, в которой были похищены у потерпевшего, при том, что иных денежных средств обнаружено не было, что в совокупности с фактом обнаружения и изъятия у Багалиева оставшегося похищенного имущества, а именно телефона, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что эти денежные средства принадлежат именно потерпевшему.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным суду показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Багалиева А. М. и Абдулкадырова И. Н. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, с учетом ночного времени, безлюдного места, характера и обстоятельств совершения преступления, направленных на достижение общей цели ролей и действий каждого из соучастников преступления, у каждого из которых отсутствует определенный род занятий и постоянный официальный источник дохода.

Оценивая доводы жалобы Абдулкадырова в той ее части, что его позиция подтверждается показаниями допрошенных сотрудников полиции о том, что они не видели, чтобы он наносил потерпевшему побои или отнимал имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство, с учетом ночного времени суток и факта удаленного наблюдения сотрудниками милиции происходящих событий, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшего, при том, что сотрудники полиции заявили суду о согласованности действий подсудимых.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, т. е. в покушении на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Багалиева А. М. и Абдулкадырова И. Н., в том числе судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багалиева, состояние его здоровья и частичное признание вины, а смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых факт возврата имущества потерпевшему и отсутствие с его стороны материальных претензий. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, наличие опасного рецидива преступлений в связи с прежним привлечением к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении Багалиева и Абдулкадырова- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: