Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12452/13 (ключевые темы: опознание - очная ставка - преступление - показания свидетеля - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12452/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 12452 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Колпакова О. И.,

осужденного Аносова А. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Аносова А. Ю. и защитника-адвоката Колпакова О. И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым:

Аносов, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Аносова А. Ю. и защитника - адвоката Колпакова О. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аносов А. Ю. указанным приговором признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он подошел к гражданину Китая *** и потребовал отдать ему принадлежащую тому сумку с документами и имуществом, на общую сумму 45.900 руб., на что получил отказ, после чего, во исполнение своего преступного умысла, нанес потерпевшему удар ногой, отчего последний упал на асфальт, после чего выхватил из рук *** сумку, нанес тому удар коленом в область носа, и затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено 01 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аносов А. Ю. свою вину не признал и дал показания, из которых следует, что он находился в гостях у ***., от которой поздно вечером уехал домой, по дороге созваниваясь с ней, и в период совершения инкриминируемого преступления находился в окрестностях места своего проживания, преступления в отношении **** не совершал, считает, что потерпевший при опознании и очной ставке обознался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия давал другие показания о времени пребывания у ****

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аносов А. Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что следователь отказал ему в проверке на детекторе лжи, при этом биллинг его телефона и видеозапись со станции метро, как и показания свидетелей, подтверждают его невиновность.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колпаков О. И. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить уголовное дело в отношении Аносова А. Ю. за непричастностью к совершению преступления. Жалоба мотивирована тем, что показания *** соответствуют обстоятельствам, при которых в отношении того было совершено противоправное деяние, но в случае с Аносовым была допущена судебная ошибка, в результате которой к уголовной ответственности привлечен невиновный. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля ***., который являлся *** при проведении следственных действий, который показал, что перед опознанием Аносова А. Ю. потерпевшему показали в компьютере большое количество фотографий лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, и потерпевший выбрал фотографию Аносова А. Ю., который был ранее судим. Но эти показания *** остались вне приговора, хотя опознание свелось к тому, что потерпевший подтвердил идентичность самого Аносова с предъявленной ему ранее фотографией подозреваемого. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Королева, к которому обратился *** сразу же после ограбления, при этом отсутствуют показания Королева о том, что такси попутчик *** ловил до общежития МГУ и то, что потерпевший и Аносов имеют одинаковый рост. В основу приговора положены также и показания свидетеля ***., который опознал Аносова А. Ю., как гражданина, который будучи в компании с лицом азиатской внешности, просил его, Курбонова, довезти их с другом до поселка Кокошкино, но он отказал. В результате проведенных обысков ни вещей, принадлежащих *** ни одежды, в которую был одет преступник, и которую зафиксировали камеры наружного наблюдения на станции метро "Проспект Вернадского", найдено не было. Ряд свидетелей указали на одинаковый рост потерпевшего и преступника. Аносов показал, что не находился не месте преступления, поздравлял своих знакомых. Свидетель ***. показала, что Аносов на маршрутном такси уехал на вокзал, они обменивались сообщениями и звонками, подтвердила это справкой из компании "Билайн". Аносова Э. М. подтвердила факт нахождения ее внука дома в то время, когда по версии обвинения происходило преступление. К уголовному делу приобщен протокол осмотра информации о соединениях абонента абонентского номера, зарегистрированного на Аносова А. Ю., представленной компанией сотовой связи. Телефонные звонки от Аносова А. Ю. направлялись и в его адрес поступали с маршрута Кунцево - Сетунь - Парк Победы - Солнцево - Толстопальцево, что полностью подтверждает показания Аносова А. Ю., ***., ***. В деле есть справка эксперта о том, что идентифицировать неизвестного гражданина и Аносова на стоп - кадрах с камер видеонаблюдения, установленных на станции метро "Проспект Вернадского" невозможно, но эксперт вполне мог на основании видеозаписи определить рост преступника. У защиты есть все основания полагать, что настоящий преступник выше Аносова А. Ю. Защита считает, что собранные доказательства говорят о невиновности Аносова А. Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Андреев Е. С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, полагает, что вина Аносова А. Ю. доказана исследованными доказательствами, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда 1-й инстанции о виновности Аносова А. Ю. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, в том числе подтвержденными им на очной ставке о том, что он уверенно опознал Аносова А. Ю. как лицо, вместе с которым он ехал на метро от станции "Лубянка" до станции "Проспект Вернадского", где на улице Аносов А. Ю. отобрал у него сумку с имуществом и документами, указанными в обвинении, нанеся при этом удары, причинившие ему сильную боль;

- показаниями свидетелей ***. и *** о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого ***уверенно опознал Аносова А. Ю. как лицо, которое применив насилие похитило у того сумку с имуществом и документами;

- показаниями свидетеля Юнусова И. М., принимавшего участие в уголовном деле в качестве переводчика, о том, что *** уверенно опознал Аносова А. Ю., твердо заявлял о том, что ошибки быть не может, и тот твердо уверен в своих показаниях, поскольку хорошо запомнил данного молодого человека. До начала опознания, во время и после ни на него (***), ни на *** никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В тот же день была проведена очная ставка между *** и Аносовым, в ходе которой *** подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля *** о том, что он увидел у станции метро "Проспект Вернадского" потерпевшего ***, лицо которого было в крови и который ему рассказал, что к тому на какой-то станции подсел неизвестный молодой человек, с которым у *** завязался разговор, те доехали до станции "Проспект Вернадского", вышли на улицу, где стали искать такси, а затем этот неизвестный молодой человек избил и отобрал у *** сумку;

- показаниями свидетеля ****., в том числе данными на очной ставке с Аносовым А. Ю., о том, что он находился в автомобиле у станции метро "Проспект Вернадского", и к нему подошел ранее ему незнакомый Аносов А. Ю. вместе с ранее не знакомым молодым человеком азиатской внешности, который просил его их подвезти до поселка Кокошкино. В ходе опознания он уверенно опознал Аносова А. Ю.;

- фотокомпозиционным портретом, составленным со слов потерпевшего;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший *** и свидетель *** опознали Аносова А. Ю.;

- протоколом осмотра обнаруженной сумки с документами на имя Ван Пенсян и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, и при таких обстоятельствах обоснованно отнесся критически к показаниям Аносова А. Ю., в том числе с учетом противоречивости его показаний о его перемещениях в день совершения рассматриваемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что мобильный телефон с вызывным номером, указанным подсудимым Аносовым А. Ю., в день совершения преступления использовался не Аносовым А. Ю., а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции детализации соединений, абонент, использующий этот телефон, в момент отправления с вокзала электрички, на которой, как следует из показаний Аносова, последний якобы следовал с Киевского вокзала до платформы Кокошкино, уже находился в непосредственной близости от этой платформы, расположенной на значительном удалении за пределами МКАД, т. е. очевидно далеко от Киевского вокзала.

Вопреки доводам жалобы о судебной ошибке, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех исследованных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что потерпевший *** или свидетель *** ошиблись в ходе произведенных опознаний, указав на Аносова А. Ю., как не было оснований полагать, что при проведении опознаний были нарушены положения УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что *** наблюдал нападавшего на него человека не только непосредственно в момент нападения, но и продолжительное время до этого, когда они вместе ехали в метро, общались.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты *** о том, что она после ухода Аносова с ним созванивалась и переписывалась, используя номер, указываемый Аносовым, к показаниям свидетеля защиты Аносовой Э. М. о времени возвращения ее внука Аносова А. Ю. домой, ввиду опровержения вышеперечисленными доказательствами и наличия достаточных оснований полагать, что они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Аносова А. Ю. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел установленные данные о личности Аносова А. Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства дела, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенныого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Аносова- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: