Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12460/13 (ключевые темы: протокол осмотра - задержание - уголовное дело - сторона защиты - обвинительный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12460/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 12460 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Новикова А. В. и его защитника-адвоката Коршунова А. В.,

осужденного Яськина Л. В. и его защитников-адвокатов Фокина Г. И., Пшеничной А. Н.,

потерпевшего Зеленко Е. П.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2013 г. апелляционные жалобы осужденных Новикова А. В. и Яськина Л. В., а также защитников-адвокатов Коршунова А. В. и Фокина Г. И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым:

Новиков, ранее не судимый, и

Яськин, ранее не судимый,

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания: Новикову А. В. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах сроком на 3 года; Яськину Л. В. - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания содержащемуся под стражей Новикову А.В. исчислен с 20 декабря 2012 года; мера пресечения Яськину Л. В. изменена на заключение под стражу, срок отбывания ему исчислен также с 20 декабря 2012 года, с зачетом его содержания под домашним арестом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Зеленко Е. П., а именно о взыскании с осужденных в солидарном порядке в его пользу 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда и 236.000 руб. в качестве процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также об обращении изъятого имущества осужденного Новикова А. В. в виде денежных средств в сумме 15.157,70 руб. и 7.300 долл. США в счет возмещения компенсации морального вреда и в счет взыскания процессуальных издержек, с возвращением оставшейся суммы денежных средств по принадлежности законному владельцу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Новикова А. В. и его защитника-адвоката Коршунова А. В., осужденного Яськина Л. В. и его защитников-адвокатов Фокина Г. И. и Пшеничной А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О. и потерпевшего Зеленко Е. П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Яськин Л. В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Новиков А. В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что Новиков А. В., работая в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении ***., разработал схему завладения деньгами последнего, предусматривающую ведение переговоров и получение денег от *** своим близким знакомым Яськиным Л. В., являющимся адвокатом, якобы для дальнейшей передачи работникам суда и прокуратуры с целью назначения *** наказания в виде условного лишения свободы, в результате реализации которой Яськин Л. В. получил от потерпевшего 150.000 долл. США, что по курсу Банка России составило не менее 4.647.885 руб., которыми соучастники планировали совместно распорядиться по своему усмотрению, но довести до конца преступный умысел они не смогли, т. к. Яськин Л. В. после получения этих денежных средств, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено в ноябре-декабре 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яськин Л. В. вину признал полностью, пояснив, что по просьбе Новикова вступил в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника *** в уголовное дело, после направления которого в суд состоялась встреча с Новиковым, который пояснил, что если *** хочет быть уверенным в том, что по результатам рассмотрения дела судом тому будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то за это последний должен передать 150 000 долл. США Новикову через него. В случае согласия Зеленко, ему Новиков обещал передать 15.000 долл. США. Он изложил *** выдвигаемые требования, указав, что деньги предназначены для Новикова, который в свою очередь передаст их сотрудникам суда и прокуратуры за положительный исход уголовного дела. По результатам нескольких встреч Зеленко согласился, передал ему 150 000 долл. США, после чего он был задержан, согласился принять участие в ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности Новикова, сообщив тому в завуалированной форме о том, что получил от Зеленко деньги, на что Новиков, также в завуалированной форме ответил, что встретится с ним для получения денег, но на встречу не приехал, узнав о его задержании.

В судебном заседании подсудимый Новиков А. В. вину не признал, подтвердил факт расследования и направления в суд уголовных дел в отношении *** и *** В., представление интересов *** адвокатом Яськиным, являющимся его близким знакомым, предоставленным им в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, поскольку ***явился к следователю без защитника. Действий, направленных на незаконное получение денег от Зеленко он не совершал, о требованиях Яськина к *** о передаче 150 000 долл. США ему ничего неизвестно. Никаких действий в интересах указанных лиц относительно назначения им судом наказания, не связанного с лишением свободы, он не предпринимал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фокин Г. И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначенного Яськину Л. В. наказания, просит приговор в отношении Яськина Л. В. изменитьв части назначенного Яськину Л, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яськин Л. В. также выражает несогласие с приговором, считает, что наказание ему было назначено без учета того, что кроме ребенка на его иждивении находятся престарелые родители, без учета позиции потерпевшего, который просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, без учета позиции следствия, которое ходатайствовало перед прокуратурой о заключении с ним досудебного соглашения. Считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения ему иного наказания, поскольку находясь под домашним арестом он нарушений не допускал. С частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшего **** не согласен, поскольку сердечный приступ тот перенес после вынесения обвинительного приговора по своему делу, при этом расходы на представителя в размере 236.000 руб. возмещены потерпевшему без выяснения того, оплата каких услуг подтверждена квитанцией, поскольку этот представитель является защитником *** по делу последнего. Просит уменьшить срок назначенного ему наказания и применить ст. 73 УК РФ, гражданский иск ***. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда признать не подлежащим удовлетворению, уменьшить размер взыскиваемых издержек в виде расходов на представителя.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Коршунов А. В. выражает несогласие с указанным приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что обвинение основано на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела Яськина Л. В., оговорившего Новикова А. В. с целью смягчения своей ответственности. Показания Яськина об участии в преступлении Новикова не подтверждаются записями телефонных разговоров между ними, полученными в результате ОРМ. Согласно выводам заключения экспертов в зафиксированных разговорах "не идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому". Из приговора не ясно, когда состоялся предварительный сговор между Новиковым и Яськиным. По мнению суда, Новиков начал совершать с Яськиным совместное преступление 20.11.2012 г., а в сговор на его совершение вступил только в начале декабря 2012 и лишь с этой даты Яськин начал реализовывать общий преступный умысел, что является неустранимым противоречием в показаниях указанных лиц, которое должно толковаться в пользу Новикова. В ходе телефонного разговора *** сообщил Новикову, что не желает самостоятельно приглашать защитника, адвокат Долженков ранее представлял интересы **** как свидетеля, в связи с чем Новиков, с целью соблюдения УПК РФ, назначил адвоката Яськина для проведения запланированных следственных действий, что не может квалифицироваться как незаконное использование служебного положения. Противоправные действия Яськина имели место в период рассмотрения уголовного дела в отношении ***о в суде, т. е. в период, когда Новиков уже не исполнял в отношении него функции представителя власти - следователя. Нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях Новикова объективной стороны преступления. С одной стороны, из обвинения следует, что Новиков не мог повлиять на исход уголовного дела в отношении ****, поскольку назначение наказание не входит в круг его должностных полномочий, и поэтому его действия квалифицированы как покушение на мошенничество, а не получение взятки, но с другой стороны, ему вменяют использование именно этого служебного положения. Защитнику не понятно, как Новиков использовал то, чего у него нет. Показания, данные в ходе следствия и в суде потерпевшего и ряда свидетелей приведены в приговоре как единое целое, без указания противоречий и их оценки. Доказательства, подтверждающие вину Новикова и Яськина, приведены в приговоре единым списком, сразу в отношении обоих, при этом большинство доказательств не имеет отношения к Новикову. Из всех показаний Зеленко следует, что лично к нему Новиков с предложениями о передаче денежных средств не обращался, все изложенное ***является либо производным от информации, полученной от Яськина, либо его предположениями и домыслами, к которым он пришел в результате разговоров с ***. Единственным источником доказательств, положенным судом в основу обвинения Новикова, является Яськин - лицо, заинтересованное в исходе дела, и в силу своего процессуального статуса не несущее никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Новикова А. В. о его непричастности к совершению преступления подтверждаются телефонными соединениями, показаниями ***, который отрицал факт оказания ему помощи в назначении условного наказания за вознаграждение, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ****. Одни и те же документы суд использует неоднократно в разных местах приговора как самостоятельные доказательства. Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2012 г. следует, что оперативные сотрудники фактически проводили три разных следственных действия: осмотр места происшествия, личный обыск Яськина, допрос Яськина, что является существенным нарушением УПК РФ и права Яськина на защиту, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе допросов потерпевшего ***., а также свидетелей ***., ***., *** и *** следователь не только фиксировал показания, но и проводил незаконное опознание, предъявляя свидетелям фрагменты аудиозаписей бесед, просил произвести опознание по голосу. Приводит в качестве примера решение суда по иному уголовному делу, указывает, что недопустимым доказательством является не только протокол осмотра места происшествия, но и производные от него: изъятые денежные средства, их осмотр, заключения экспертов. Анализ заключения экспертов N 950/951/952/975/5-1 от 17.04.2013 г. показал, что имеются обоснованные сомнения в том, что представленные экспертам аудио и видеозаписи точно и полно отображают реально происходившие события. При допросе в качестве свидетеля ***, который осуществлял защиту обвиняемого ***, согласие Л*** на допрос его защитника получено не было, поэтому показания ***, как полученные с нарушением закона, становятся недопустимым доказательством. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, однако суд обосновал приговор доказательствами, не исследованными в судебном следствии и не нашедшими отражения в протоколе судебного заседания, а именно вещественными доказательствами, при этом суд отказал в осмотре денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, сославшись на то, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра денежных знаков. Не раскрыты показания свидетелей *** и ***, есть лишь указания на то, что они аналогичны по смыслу и содержанию показаниям других свидетелей. Суд в приговоре незаконно привел в качестве доказательств: заявление ***, решения судов, процессуальные решения и поручения, постановления о рассекречивании результатов ОРД, которые доказательствами не являются, иными документами быть признаны не могут. В судебном заседании допрошены не все свидетели обвинения, а именно ******** которых сторона защиты считает свидетелями защиты, заявляла ходатайство в суде о вызове и допросе свидетелей, которые являются не только свидетелями обвинения, но и свидетелями защиты, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты, ***., который был заявлен подсудимым Новиковым А. В. в обвинительном заключении. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, указал на солидарную ответственность осужденных, а не на долевую, в нарушение ч. 7 ст. 132 УПК РФ, а также незаконно и несоразмерно удовлетворил исковое требование потерпевшего о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 236.000 руб., за два дня работы представителя. Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд не указал, в чем выразились моральные и нравственные страдания Зеленко, который по настоящее время является обвиняемым в совершении трех тяжких преступлений.

В своей апелляционной жалобе (основной и трех дополнительных) осужденный Новиков А. В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что доказательства в приговоре приведены не в отношении каждого подсудимого в отдельности, невозможно определить, на основании каких из них основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, при этом ряд доказательств, вообще не имеют к нему отношения. Указывает, что судом незаконно в основу обжалуемого приговора положено постановление о рассекречивании постановления Московского городского суда на проведение ОРМ в отношении Яськина, поскольку согласно федерального закона об оперативно-розыскной деятельности такие решения хранятся в органах, осуществляющих ОРД, судебное решение не относится к результатам ОРМ, при этом в соответствии с федеральным законом о государственной тайне, рассекречивание материалов, содержащих государственную тайну, наделены только органы, которые их засекретили. Данное нарушение повлекло нарушение подсудности, поскольку дела, содержащие государственную тайну, подсудны Московскому городскому суду. Судом в основу приговора положено заключение эксперта от 15.04.2013 г., согласно которому на поверхностях денежных средств и портфеля, изъятых у Яськина, обнаружены следы люминесцирующего вещества, тогда как согласно заключению от 14.02.2013 г. этих следов обнаружено не было, при этом объекты на предыдущую экспертизу поступали в не опечатанном виде и эксперт пришел к выводу о том, что в условиях доступа могли быть обработаны в более поздний период. Заключение служебной проверки и приказ о его увольнении, который обжалуется в суде, не могут служить доказательствами совершения мошенничества. Постановление и. о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено без достаточных данных о его причастности к совершению преступления, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ он был также незаконно. В основу обвинения положены лишь противоречивые и непоследовательные, по его мнению, показания Яськина, которые опровергаются собранными доказательствами. Яськин сообщил Зеленко о назначении денежных средств для передачи должностным лицам, способным повлиять на исход дела в суде, лишь на основании своего предположения. Согласно заключения эксперта от 17.04.2013 г., речь в его разговоре с Яськиным не идет о передаче денег. Фраза Яськина "Все нормально" была ответом на его смс-сообщение с уточнением вопроса о переносе слушания по делу в отношении Зеленко на 2013 год, в связи с нежеланием получения уголовного дела на доследование в 2012 году. В приговоре не в полном объеме приведены показания допрошенных лиц, содержание ряда доказательств. Суд необоснованно отверг заключение лингвистического исследования, выводы которого совпали с заключением эксперта от 17.04.2013 г. Специалист*** не была предупреждена об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Суд лингвистическими познаниями не обладает и не может сам оценивать фонограммы. Вывод суда о том, что он отказался от встречи с Яськиным для получения денежных средств, поскольку был предупрежден о задержании, необоснован, и свидетель*** связывался с ним не с целью его предупреждения и не обладал сведениями о случившемся. Он не участвовал в совершении объективной стороны состава преступления. Необоснованно вменен признак "с использованием своего служебного положения", поскольку такими действиями не может расцениваться допуск для участия в деле в качестве защитника Яськина в порядке ст. 51 УПК РФ, с которым он по версии, изложенной в приговоре, вступил в преступный сговор спустя 3 недели, т. е. на стадии судебного рассмотрения дела, когда он как следователь никакими полномочиями не обладал. Зеленко до этого был свидетелем по делу, защитника не имел, т. е. он не склонял потерпевшего к отказу от помощи защитника Долженкова В. Н., который лишь однажды присутствовал при допросе *** в качестве свидетеля. Зеленко объявлялся в розыск, добровольно явился, сделал заявление о явке с повинной, был обеспечен защитником в лице Яськина, с чем тот согласился. Заместитель руководителя СУ по САО **** осуществляющий процессуальный контроль за делом в отношении *** в ходе предварительного следствия, нарушений при смене защитника не выявил, был заявлен свидетелем защиты, но суд в его вызове отказал, как отказал и в вызове адвоката Долженкова В. Н. Вывод суда о его особо активной роли не обоснован. Показания его матери по характеристике его личности в приговоре не приведены, не учтено, что она находится на его иждивении. На этапе избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суды первой и кассационной инстанций не убедились в достаточности данных о его причастности к совершению преступления, эти постановления являются незаконными и необоснованными. Об отношениях Яськина и *** ему ничего не известно, деньги от **** он не требовал, о таких намерениях Яськина ничего не знал, его интересовал лишь вопрос о возможности переноса слушания уголовного дела Зеленко на 2013 года, в связи с нежеланием получения уголовного дела для дополнительного расследования в 2012 году. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ***, Л****, ****, протоколом осмотра телефона Яськина о наличии смс-сообщения от абонента "Новиков" "Нужно будет отложить по тем же основаниям на Новый год перенести", постановлением суда от 27.12.2012 года о возвращении дела на дополнительное расследование, аудиозаписями разговоров, заключением эксперта о том, что в зафиксированных разговорах не идет речь о передаче денежных средств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд уклонился от исследования и оценки оправдывающих его доказательств. Речь, произнесенная им в прениях сторон, не приведена в протоколе, что равносильно лишения его права на участие в прениях. В протоколе указаны недостоверные сведения о том, что он свою речь в прениях представил в письменном виде, что не соответствует ходу судебного заседания, поскольку он произносил эту речь устно, а в ответ на его ходатайство об ознакомлении со своими прениями, получил лишь копии своих формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, предоставление им которых не отражено в протоколе. Также он не ознакомлен с исковым заявлением потерпевшего и документами, представленными в его обоснование, что лишило его возможности возражать против иска. Аудиофиксация хода судебного заседания судом не осуществлялась, представленную защитником аудиозапись суд не принял, что осужденный расценивает как нарушение принципа гласности. Суд указал 20.12.2012 г. момент его фактического задержания, тогда как по материалам дела лишен свободы передвижения он был 19.12.2012 г. Кроме того, срок наказания должен быть изменен, в соответствии с решением ЕСПЧ, поскольку содержание в условиях следственного изолятора не может быть хуже содержания в колонии общего режима. Первоначально мера пресечения ему была избрана до 20.02.2013 г. не включительно, в связи с чем продление срока содержания под стражей 20.02.2013 г. незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бречалов С. П. считает несостоятельными изложенные в них доводы, выражает мнение, что вина осужденных подтверждается признательными показаниями Яськина Л. В., показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были исследованы судом и которым в приговоре дана правовая оценка. Основания для оговора Новикова А. В. Яськиным Л. В. не установлены. Их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами совершенного преступления, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд счел иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не усматривает.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший *** считает постановленный приговор законным, обоснованным и постановленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, считает вину подсудимых доказанной, квалификацию их действий правильной. Находит поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, вопрос о возможности применения к Яськину Л. В. положений ст. 73 УК РФ оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новикова А. В. и Яськина Л. В. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** из которых следует, что Новиков А. В. расследовал уголовное дело в отношении него и ***. по факту злоупотребления должностными полномочиями при проведении работ на стадионе "Наука". Он был допрошен в качестве свидетеля в присутствии своего адвоката Долженкова В. Н., а в дальнейшем Новиков ему сообщил, что по итогам расследования готов предъявить обвинение ему и ***, пояснив, что если он хочет получить в суде условный срок наказания, нужно полностью признать вину и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, иначе, как пояснил Новиков, он может получить реальный срок наказания. *** сказал, что, согласится с аналогичным предложением Новикова. 10.10.2012 г. он звонил Новикову, который ему сообщил, что дело, в отношении *** выделено в отдельное производство и направлено в суд. 30.10.2012 г. по вызову Новикова он прибыл в следственный отдел, где тот сообщил ему, что судебное заседание по делу**** состоится 31.10.2012 г. и председатель суда сказал Новикову, что по делу все идет "нормально". Незадолго до оглашения приговора, ему звонил Лядвиг, просил в долг 30.000 долл. США для того, чтобы тому (****) был назначен условный срок наказания. Он отказал, узнав впоследствии, что тому назначен условный срок наказания. В тот же день его вызвал Новиков, к которому он 20.11.2012 г. прибыл и в кабинете которого уже находился ранее ему незнакомый адвокат Яськин Л. В. Новиков сказал, что этот адвокат будет представлять его интересы на следствии, и предложил написать заявления об отказе от предыдущего защитника Долженкова и о его согласии на защиту адвокатом Яськиным, что он и сделал. О необходимости явки с адвокатом его Новиков не предупреждал. В этот же день с участием Яськина ему было предъявлено обвинение и он ознакомился с материалами дела. 06.12.2012 г. Яськин ему по телефону сообщил о направлении его дела в суд, предложил встретиться и 07.12.2012 г. сообщил ему, что для получения условного срока наказания он должен передать тому 150.000 долл. США, предназначавшиеся Новикову, сотрудникам суда и прокуратуры, и что сообщит о результатах разговора Новикову, который в курсе ситуации. Также Яськин сказал, что деньги нужно предоставить как можно быстрее. 11.12.2012 г. ***сообщил ему, что на того вышли люди, которые приезжали на стадион, и сказал: "с тебя короче, сто". Он спросил, почему *** платил 30.000 долл. США, а с него 100.000, на что тот ответил, что 30.000 долл. США с того были взяты в качестве последнего транша, а всего тот заплатил 150.000 долл. США., сообщил ему обстоятельства передачи денег. 13.12.2012 г. он встретился с Яськиным, они обсуждали сумму и обстоятельства предстоящей передачи денег и возможность перенесения назначенного на 17.12.2012 г. судебного заседания по его делу, поскольку к этой дате он собрать денежные средства не успевал. В тот же день он обратился с заявлением о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве, а также ему снова позвонил Яськин и сообщил, что на следующий день им необходимо заключить договор на оказание юридической помощи, он должен передать часть денег, чтобы Яськин поехал в суд и представил ордер адвоката на защиту Зеленко, и в целях переноса заседания ему нужно взять больничный лист. На встрече 14.12.2012 г. Яськин подтвердил, что по решению Новикова деньги он должен передать Яськину. 16.12.2012 г. он дал тому копию листка нетрудоспособности, постановление суда о назначении судебного заседания на 17.12.2012 г. и повестку для явки в суд. Яськин пообещал, что заседание будет перенесено. Часть разговоров он фиксировал при помощи мобильного телефона. 17.12.2012 г. Яськин ему сообщил, что заседание суда перенесено на 27.12.2012 г., и 19.12.2013 г. под контролем оперативных сотрудников ФСБ с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он передал Яськину 150.000 долл. США, после чего последний был задержан, успев крикнуть кому-то из сотрудников кафе "Меня подставили!". Потерпевший Зеленко пояснил, что для него было очевидным, что адвокат Яськин выполнял волю и указания следователя Новикова, и действовал не самостоятельно;

- показаниями свидетеля *** о том, в сентябре 2012 года, когда сотрудники полиции разыскивали*** она сообщила следователю Новикову о месте нахождения ее мужа. Новиков пояснил, что уголовное дело по обвинению *** будет направлено для рассмотрения в суд раньше и настойчиво убеждал ее в том, что Зеленко по итогам рассмотрения дела судом будет назначен условный срок наказания в случае согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В конце сентября 2012 г. Зеленко вернулся в г. Москву, о чем сообщил Новикову, который пригласил ее мужа к себе только 20.11.2012 г. Со слов мужа ей известно о том, что Новиков уговорил того согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и сказал, что его защиту будет осуществлять адвокат Яськин, а позднее Яськин предложил ему за 150.000 долл. США обеспечить назначение условного срока наказания, после чего ее муж обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями заместителя прокурора САО г. Москвы **** о том, что 20.11.2012 г. с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ***. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 КУК РФ, он 29.11.2012 г. утвердил обвинительное заключение и дело было направлено в суд. На тот момент по выделенному делу судом был постановлен обвинительный приговор в отношении соучастника Зеленко - ***.;

- показаниями помощника прокурора САО г. Москвы Алаевой О. А. о том, что она поддерживала государственное обвинение по делу ***. В., которому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет. В декабре 2012 года в суд поступило уголовное дело в отношении Зеленко Е. П., выделенное ранее из общего в связи с нахождением последнего в розыске. Судья посчитала, что следствием неверно исчислены сроки производства расследования, в связи с чем 27.12.2012 г. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. Затем определением Мосгорсуда это постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение и 26.02.2013 г. постановлен обвинительный приговор в отношении Зеленко, которому было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К ней никто с какими-либо предложениями о смягчении наказания Зеленко или Лядвигу не обращался. С Новиковым она состояла в служебных и приятельских отношениях, обстоятельства указанных уголовных с ним не обсуждала;

- показаниями свидетеля *** о том, что он и ***. привлечены к уголовной ответственности по делу, которое расследовал следователь Новиков и в отношении него в ноябре 2012 года судом постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ему назначена условная мера наказания. Он подтвердил, что просил у Зеленко 30.000 долл. США в долг, пояснив при этом, что не для передачи взятки, а для иных целей;

- показаниями свидетеля *** о том, что она, будучи администратором кафе, знакома с постоянными гостями кафе Яськиным Л. В. и *** и о том, что в декабре 2012 года она была свидетелем задержания Яськина, который пришел в кафе с незнакомым мужчиной и в момент задержания что-то ей крикнул. Она сильно испугалась за Яськина и сообщила о произошедшем по телефону другу последнего - ****

- показаниями свидетеля ***. о том, что он знаком с Яськиным Л. В. и Новиковым А. В. со школы, состоит с ними в дружеских отношениях. Днем 19.12.2012 г. *** по телефону сообщила ему о задержании Яськина сотрудниками полиции, о чем он по телефону сообщил Новикову, который интересовался обстоятельствами задержания;

- в целом аналогичными показаниями оперативных сотрудников ФСБ **** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новикова и Яськина, в частности о выдаче Зеленко технических средств и 150.000 долл. США, обработанных специальным идентификационным препаратом "Тушь - 7", задержании Яськина после получения этих денежных средств, который в момент задержания кричал, обращаясь к сотруднице кафе, что того подставили. В дальнейшем Яськин дал согласие на участие в проведении ОРМ в отношении Новикова, которому сообщил в завуалированной форме о получении денежных средств от Зеленко и готовности передать их, на что Новиков сначала ответил, что примерно в 18 часов приедет к Яськину, а позднее от встречи отказался, сославшись на то, что устал и сказав "слышал, что у тебя проблемы";

- показаниями свидетеля *** о том, что он и *** принимали участие в производстве осмотра места происшествия 19.12.2012 г., в котором также участвовал адвокат, которого задержали за незаконное получение денег. В ходе осмотра у адвоката были изъяты деньги, тот пояснил, что действительно получил деньги незаконно, и сказал, что согласен сотрудничать;

- показаниями свидетеля *** о том, что он знал, что *** привлечены в качестве обвиняемых. Зеленко ему рассказывал, что следователь Новиков постоянно убеждал того согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке для получения условного срока наказания. Защиту ***осуществлял адвокат Долженков В. Н., с которым он вместе учился, который отговаривал Зеленко от рассмотрения дела в особом порядке, мотивируя тем, что соглашаясь на особый порядок, Зеленко автоматически признает себя виновным в полном объеме. Впоследствии*** отказался от услуг Долженкова, рассказав ему, что в этом того убедил Новиков;

- показаниями свидетеля *** о том, что он осуществлял защиту *** по уголовному делу по просьбе знакомого следователя Новикова А. В. ** давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении своего уголовного дела в особом порядке. Также он знает адвоката Яськина Л. В., у которого из любопытства 19.12.2012 г. узнавал, заключил ли тот соглашение об оказании юридических услуг со своим подзащитным Зеленко и когда назначено судебное заседание по делу последнего;

- заявлением ***. от 13.12.2012 г. о том, что следователь Новиков А. В. и адвокат Яськин Л. В. вымогают у него денежные средства в сумме 150.000 долл. США за назначение по результатам рассмотрения судом уголовного дела ему наказания, не связанного с лишением свободы;

- протоколом осмотра уголовного дела по обвинению ***., содержащего сведения о его расследовании следователем Новиковым А. В. и выделении 26.09.2012 в отдельное производство, о наличии ордера адвоката Долженкова В. Н. на участие в деле в интересах Зеленко Е. П., о приостановлении следствия 27.09.2012 г. в связи с неустановлением места нахождения Зеленко Е. П., о явке Зеленко Е. П. с повинной 20.11.2012 г., возобновлении производства по делу в тот же день и вступлении в дело в качестве защитника адвоката Яськина Л. В. и отказе Зеленко Е. П. от услуг адвоката Долженкова В. Н., об ознакомлении Зеленко Е. П. в тот же день с материалами уголовного дела и заявлении им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, об отсутствии сведений об уведомлении Новиковым адвоката Долженкова о необходимости явки в следственное управление для производства 20.11.2012 следственных действий с участием Зеленко, об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, о назначении судебного заседания на 17.12.2012 г., об участии в суде адвоката Яськина в качестве защитника Зеленко и отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Зеленко на другой день, а также о возвращении 27.12.2012 г. уголовного дела прокурору;

- сведениями о последующем вынесении в отношении Зеленко обвинительного приговора, взятии его под стражу и дальнейшем освобождении ввиду отмены приговора вышестоящим судом;

- протоколом осмотра выданного *** мобильного телефона с записями двух телефонных разговоров его с *** в ходе которых *** сообщает, что от того после первого судебного заседания их "общие друзья" требовали передачи денег за назначение условного срока наказания, назвав сумму "сто пятьдесят", и сообщил, что если он (Зеленко) тоже не заплатит, то ходатайствовать за того никто не будет. После этого Зеленко удивляется, по какой причине раньше *** просил у него в долг лишь 30.000 долл. США для передачи за условный срок осуждения, на что ***заявляет "это я уже добирал".**** выяснял у Зеленко, предлагал ли Новиков тому адвоката Шишко, на что Зеленко заявил, что нет, адвоката Яськина. Кроме того,*** сообщает об обстоятельствах передачи им денежных средств, говорит, что Зеленко тоже надо собрать деньги, а затем "ну что дальше, дальше отдаешь мне, я отдаю им.... ну они мне сказали так, что можешь свою долю накрутить_ но честно говоря, я не буду свою долю ничего накручивать, сколько объявили, столько объявили... Ты прими сам для себя решение_", кроме того в дальнейшем *** интересовался у Зеленко результатом судебного заседания 17.12.2012 г., на что Зеленко сказал, что оно перенесено;

- протоколом осмотра выданной Зеленко Е. П. флешкарты с записью разговора, состоявшегося 07.12.2012 г. между ним и Яськиным, в ходе которого Яськин сообщает, что его услуги по защите интересов Зеленко в суде будут стоить 30.000 руб., после чего, заявляет "просили передать, для того чтоб быть уверенными в условном наказании это будет стоить сто пятьдесят тысяч долларов... ну это не мои слова...". Зеленко указывает, что сумма слишком велика, Яськин, говорит о том, что гарантирует результат положительного исхода уголовного дела и на вопрос Зеленко "ну хорошо, а если эта сумма, то гарантия сто процентная?", отвечает: "ну вроде бы говорят что да, что будут все на всех местах, все будут... технически Вы приносите прямо мне, а я за них отвечаю головой, понимаете, как в случае того, что если вы решите меня сдать полиции.." Яськин предлагает в случае недоверия к нему Зеленко, связаться с Новиковым, заявляя "естественно он в курсе, он обо всем об этом знает, поэтому я-то прекрасно понимаю, что Вы видите меня второй раз, никто Вам ничего не говорил, думал, что как-то предварительно был с Вами какой-то диалог...". Далее Яськин спрашивает: "так что, я Андрею Владимировичу скажу, что встретился с вами?", на что Зеленко отвечает: "да, скажите встретились, информацию передали, я взял время на размышление, я думаю, что я где-то в середине следующей недели, не позже, скажу результат, где-нибудь в среду... ну понятно, что я или смогу это сделать или не смогу... Вы, получается, что Новикову, Вы сами передадите? поскольку он меня с Вами познакомил, какой смысл мне звонить и спрашивать?... то есть я с Андреем Владимировичем могу в открытую об этом говорить?", на что Яськин говорит: "ну не по телефону, естественно";

- протоколом осмотра предметов выданного *** мобильного телефона, на котором зафиксированы аудиозаписи его личных встреч с Яськиным, в ходе которых Яськин подтверждает, что передаст денежные средства Новикову, при этом Зеленко просит уточнить о том, по чьей инициативе действует ***г, на что Яськин обещает это уточнить у Новикова, после чего Зеленко просит у Яськина решить вопрос об отсрочке передачи денег, тот предлагает: "ну можно в воскресенье взять, дежурный врач есть наверно_". В ходе следующей встречи Яськин сообщил, что между Новиковым и *** действительно был разговор недели две назад, "но там не было ничего конкретного в разговоре, в общем плане...", сообщает о переносе судебного заседания: "я приезжаю с ордером, приезжаю с документом, подтверждающим, что Вы нуждаетесь, и находитесь на лечении", предостерегает Зеленко об открытых переговорах, Зеленко просит Яськина обращаться к нему правильно, "Евгений Петрович", а не "Геннадий", на это Яськин заявляет: "как Андрей Владимирович мне, могу СМС-ку показать, с Вашим номером телефона и именем отчеством". В ходе следующей встречи Зеленко передал Яськину листок нетрудоспособности и документы, полученные в суде, они договорились о следующей встрече для заключения соглашения на оказание юридических услуг;

- материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержащими полученные результаты, в том числе на основании постановления Московского городского суда, согласно которому в отношении Яськина Л. В. разрешено снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров, опрос, наблюдение, оперативный эксперимент;

- протоколом осмотра компакт-диска с аудио- и видеозаписями встречи Яськина с Зеленко 19.12.2012 г., в ходе которой Зеленко передал Яськину денежные средства в сумме 150.000 долл. США, а когда подошли сотрудники ФСБ России, последний, обращаясь к работнице кафе Курепиной, крикнул "меня подставили, Марина";

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2012 г. , в ходе которого при Яськине Л. В. обнаружен портфель с денежными средствами в сумме 150.000 долл. США, которые ранее ему передал Зеленко Е. П.;

- письменным согласием Яськина Л. В. на участие в проведении ОРМ;

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Яськина Л. В. и Новикова А. В., содержащим сведения о том, что Яськин сообщил Новикову, что судебное заседание перенесено на 27.12.2012 г., на что Новиков ответил: "а..., ну..., шикарно..."; в другом разговоре Яськин сообщает, что "есть два вопроса, ну по нашей теме", на что Новиков интересуется "не существенные они?", Яськин отвечает: "нет, не существенные, но все равно, надо их как бы обговорить"; 19.12.2012 г. в 14.58 час., после получения денег от Зеленко, Яськин сообщает Новикову "все нормально", Новиков отвечает "ну, понял_ну, я закончу сразу к тебе подъеду, поговорим, все это самое, все расскажу тебе... так, ну часиков в шесть в семь", а в 19.16 час. Яськин спрашивает, почему Новиков не явился на встречу, на что тот отвечает: "дома отдыхаю. Устал сегодня, работал_ я слышал у тебя там проблемы?";

- заключением эксперта N 950/951/952/975/5-1 от 17.04.2013г., согласно которому в файлах на флешкарте; мобильном аппарате и компакт-дисках признаков монтажа, не обнаружено;

- заключением эксперта N 9/1/8 от 15.04.2013 г., согласно которому на купюрах в сумме 150.000 долл. США и на внутренней поверхности портфеля, изъятых при задержании Яськина, имеются следы вещества, люминисцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя после взаимодействия со специальным препаратом-проявителем;

- протоколом осмотра изъятых при задержании Яськина Л. В. предметов, в числе которых копия приговора от 19.11.2012 г. в отношении ****., корешок ордера от 20.11.2012 г.; постановление суда и повестка о вызове Зеленко на 17.12.2012 г., флешкарты с электронной версией обвинительного заключения по обвинению Зеленко Е. П., мобильного телефона со сведениями о ряде телефонных соединений Яськина Л. В. с Новиковым А. В. и ***., в том числе смс-сообщения Яськину от Новикова "8-903-170-2337 Евгений Петрович", "набери завтра Денису 8-985-779-6666, он скажет инфо, не нужно уговаривать, просто предложи так, как есть, тут без вариантов, все он может уточнить у Денисова клиента"; "У тебя все норм будет. Бери трубку когда звонят";

- протоколом осмотра компакт-дисков со сведениями о многочисленных телефонных соединениях Новикова А. В. с Яськиным Л. В.; ***. с Яськиным Л. В.;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Новикова А. В., содержащим сведения о многочисленных телефонных соединениях с Яськиным Л. В., а также с ***

- сведениями, подтверждающими наделение Яськина Л. В. статуса адвоката, а также подтверждающими наделение Новикова А.В. полномочиями должностного лица и лишение его их по результатам проведенной служебной проверки, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. У суда первой инстанции не было оснований не доверять документам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Препятствий для рассекречивания и предоставления органу предварительного расследования постановления Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яськина Л. В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит, данных, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной, как и суду первой инстанции, представлено не было.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Новикова А. В., к которым суд обоснованно отнесся критически, ввиду их опровержения совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями подсудимого Яськина и потерпевшего Зеленко, приведенными в приговоре письменными доказательствами. Ссылка суда первой инстанции на имеющиеся в деле вещественные доказательства, существо и содержание которых было изучено путем исследования соответствующих протоколов их осмотра, вопреки доводам жалоб, не является основанием для отмены или изменения приговора. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости приведенных доказательств ввиду их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно прийти к выводу о том, что действия Новикова А. В. и Яськина Л. В. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, ролей и действий каждого из соучастников преступления, направленных на достижение общей цели, суд также обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из них в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом обоснованно установив в действиях Новикова А.В. еще и квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку несмотря на то, что передача потерпевшим в распоряжение Новикова А.В. и Яськина Л.В. денежных средств осуществлялась в период нахождения уголовного дела в суде, т. е. в условиях отсутствия у Новикова А. В. возможности как у следователя принимать по нему решения, однако начал он совершать преступление не позднее 20.11.2012 года, когда реализуя разработанный им план склонил потерпевшего Зеленко Е. П., при наличии вступившего в дело в его интересах адвоката Долженкова В. Н., к составлению заявлений об отказе от помощи последнего и о допуске к участию в производстве по уголовному делу адвоката Яськина Л. В., с которым у Зеленко Е. П. на тот момент никаких соглашений на защиту не было.

Вопреки доводам жалоб, не является противоречием дальнейшее привлечение к совершению совместного преступления в качестве своего соучастника Яськина Л. В. для ведения переговоров с потерпевшим о якобы имеющейся возможности за денежное вознаграждение добиться условного осуждения Зеленко Е. П. и для получения от последнего с этой целью денежных средств для их дальнейшего использования соучастниками по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта N 950/951/952/975/5-1 от 17.04.2013 г. в полном объеме и ему в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка. Доводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, признаны убедительными, их выводы - обоснованными. Также дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ***., содержащему субъективные выводы о неправильности примененных экспертами методик, которое обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не подвергал анализу выводы заключения специалиста о содержании зафиксированных разговоров и данные в суде пояснения ***., в том числе исходя и из положений ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом первой инстанции Г*** Е. И. положений действующего законодательства, однако, как указано выше, ее пояснениям дана надлежащая оценка, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неразъяснение ей судом этих положений может повлиять на существо приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение эксперта от 17.04.2013 г. N 950/951/952/975/5-1 содержит при ответе на один из поставленных вопросов вывод о том, что в ряде из исследованных записей разговоров не идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому, а в одном из разговоров выявлен признак маскировки содержательных элементов - иносказательно обозначен его объект, при этом недостаточная информативность контекста не позволила конкретно определить объект разговора. Вывод экспертов в этой части, не отраженный в обжалуемом приговоре, но исследованный судом первой инстанции, полностью согласуется с выводом суда первой инстанции об осведомленности Новикова А. В. о формах и методах выявления коррупционных преступлений, его намерении скрыть свою истинную роль в совершении преступления, дабы избежать привлечения к уголовной ответственности, а также об умышленной вуалированности Новиковым А. В. и Яськиным Л. В. своих реальных намерений.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что общение осужденных между собой не ограничивалось их телефонными переговорами, также с учетом положений ст. 17 УПК РФ и всех исследованных доказательств стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Новикова А. В. и Яськина Л. В. были направлены на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевшего, тогда как в действительности подсудимые не собирались совершать какие-либо действия в интересах последнего, включая передачу требуемых от Зеленко Е. П. денежных средств должностным лицам суда и прокуратуры.

К этому выводу суд первой инстанции пришел не только исходя из показаний осужденного Яськина Л. В., но и с учетом того обстоятельства, что Новиков А. В., достоверно зная о наличии у Зеленко Е. П. соглашения с адвокатом, не предупреждал Зеленко Е. П. о необходимости их совместной явки к нему, создав таким образом возможность и условия для вступления в дело в качестве защитника другого лица, а именно адвоката Яськина Л. В., которому Новиковым А. В. была отведена своя роль в разработанном им плане.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместными действиями Новиков А. В. и Яськин Л. В. сформировали у потерпевшего *** уверенность в том, что предлагаемая ему схема действий отработана, что подтверждается тем, что следователь Новиков А. В. сообщал ***. в октябре 2012 года о том, что якобы председатель суда сообщил, что по делу Л****А. В. все идет нормально, при этом Новиков А. В., имея еще в конце сентября 2012 года реальную возможность и предусмотренную действующим законодательством необходимость возобновления производства по выделенному уголовному делу в отношении Зеленко Е. П. [приостановленному в связи с неустановлением места нахождения Зеленко Е. П.], возобновил производство лишь на следующий день после оглашения приговора ***., т. е. 20.11.2012 г., и дальнейшие согласованные с Новиковым А. В. действия Яськина А. В. лишь подкрепили указанную уверенность у Зеленко Е. П.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка зафиксированным фактам общения между Новиковым А. В. и Яськиным Л. В., которые, с учетом всех исследованных обстоятельств и их очевидной незаинтересованности в том, чтобы их намерения были раскрыты, не могли быть истолкованы иначе, как направленные на достижение общей преступной цели, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Яськин Л. В. при выдвижении требований *** о незаконной передаче денег, действовал от имени Новикова А. В., консультировался с последним, сообщал о встречах с ***. и о результатах общения, и именно Новиков А. В. координировал действия Яськина Л. В. При таких обстоятельствах оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля *** о том, что она сообщала Новикову А. В. о перспективе возвращения уголовного дела в отношении ***. прокурору, не могут повлиять на выводы суда.

С учетом показаний свидетелей ***. и ****., суд первой инстанции достоверно установил, что причиной неявки Новикова А. В. на встречу с Яськиным Л. В. для получения денежных средств послужило то, что Новиков А. В. был предупрежден о состоявшемся в этот же день задержании Яськина Л. В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы заключения экспертов N 9\1\8 от 14.02.2013 г. и N 12\609 от 15.04.2013 г. с результатами исследования изъятых у Яськина Л. В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в сумме 150.000 долл. США и портфеля, в первом случае без использования экспертом "Специального аэрозольного проявителя", во втором - с использованием оного, и суд первой инстанции в приговоре указанным заключениям дал надлежащую оценку, в том числе с учетом совпадения номеров и серий банкнот, перечисленных в заключениях, с номерами и сериями банкнот, перечисленных в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также с учетом позиции Яськина Л. В., не оспаривавшего факта получения этих денежных средств от Зеленко Е. П.

Как следует из протокола судебного заседания, все замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Доводы жалобы о необходимости ведения аудиозаписи в суде первой инстанции не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения УПК РФ не содержат сведений об обязательной аудиофиксации хода судебного заседания. Доводы жалоб о том, что фактически Новиков А. В. был лишен права на участие в прениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что выраженная им устно позиция с просьбой его оправдать в связи с несогласием с предъявленным обвинением в протоколе судебного заседания нашла свое отражение, как нашло отражение и оглашение им на этой стадии подготовленных им в письменном виде и приобщенных к материалам дела формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2013 г. заявил о завершении представления доказательств стороны обвинения, после чего суд разъяснил защитнику Коршунову А. В. право самостоятельно вызвать в суд свидетелей, которых сторона защиты считает необходимым допросить, после чего по ходатайству защитника для подготовки доказательств стороны защиты судебное заседание было отложено до 27.08.2013 г., когда защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Кочнева Е. И. и других свидетелей стороны обвинения, от допроса которых государственный обвинитель отказался, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, не усмотрев достаточных оснований для признания этих лиц свидетелями стороны защиты. Судебная коллегия принимает во внимание, что Кочнев Е. И. на стадии ознакомления с материалами дела был заявлен Новиковым А. В. в качестве свидетеля защиты и отражен в этом качестве в обвинительном заключении наряду с иными свидетелями стороны защиты, которые были допрошены в суде первой инстанции, однако, сторона защиты не обеспечила явку Кочнева Е. И. в судебные заседания ни 27.08.2013 г., ни 17.09.2013 г. Судебная коллегия учитывает доводы жалоб о том, что Кочнев Е. И., являясь заместителем руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве и осуществляя процессуальный контроль за делом в отношении Зеленко Е. П. в ходе предварительного следствия, нарушений при смене защитника не выявил, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что стороне защиты была предоставлена возможность пригласить в суд своих свидетелей, а также обоснование необходимости заслушивания показаний Кочнева Е. И. и отсутствие у сторон возражений против окончания судебного следствия, судебная коллегия не усматривает нарушений права Новикова А. В. на защиту.

Судом в соответствии с требованиями действующего законодательства было исследовано должностное положение Новикова А. В. и указано в соответствующей части приговора на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве проведена служебная проверка, по результатам которой, в связи с невозможностью дальнейшей службой в следственных органах, был издан приказ об освобождении его от должности, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств совершения им мошенничества.

Рассматривая доводы жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного и. о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве постановления о возбуждении в отношении Новикова А. В. уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поводы и основания для принятия этого решения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись, доказательства преступной деятельности получены в ходе расследования уголовного дела и получили надлежащую оценку суда. Рассматривая доводы жалоб о незаконности и необоснованности в связи с неустановлением его причастности к совершению преступления избрания и продления Новикову А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия отмечает, что указанные решения вступили в законную силу, не являются предметом обжалования в настоящее время, при этом по уголовному делу постановлен обвинительный приговор и рассматривается вопрос не о причастности либо непричастности Новикова А. В. к совершению преступления, а о доказанности либо недоказанности его вины.

Довод жалобы о том, что срок наказания Новикову А. В. должен быть сокращен в связи с условиями содержания в следственном изоляторе, не основан на законе, при этом суд первой инстанции располагал сведениями о длительности содержания его под стражей. Довод жалобы о том, что судом исчислен срок содержания под стражей Новикова А. В. с 20.12.2012 г., тогда как согласно материалам дела лишен свободы передвижения он был 19.12.2012 г., не может свидетельствовать о необходимости отмены или изменения приговора, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть решен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ судом, вынесшим приговор.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены данные о личности каждого из осужденных, установленные судом первой инстанции. Так, учтено, что Яськин Л. В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, активное способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастника, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказаний Новикову А. В. учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе своими родными.

Вопреки доводам жалоб, документальных сведений, подтверждающих наличие у осужденных иных иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также его характера и степени общественной опасности, его социальной значимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обоснованно установил наиболее активную роль Новикова А. В. в совершенном деянии, что не тождественно понятию особо активной роли, применительно к п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку суд в приговоре прямо указал на отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, также обоснованно признав невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, и назначив каждому из них дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен осужденным с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому не находит оснований к снижению наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевшего Зеленко Е. П.

Так, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом 1-й инстанции не был в достаточной степени обоснован факт причинения потерпевшему Зеленко Е. П. физических и нравственных страданий действиями каждого из осужденных, а также не дана оценка относимости представленных потерпевшим в обоснование заявления о компенсации морального вреда сведений об ухудшении его состояния здоровья к событиям, рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела, что потерпевшим фактически указано как одно из обстоятельств, повлекших причинение ему морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 236.000 руб., не принял во внимание требования ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, тогда как к исковому заявлению Зеленко Е. П. расчет не приложен, а из имеющихся документов невозможно установить, каким образом была установлена приведенная сумма, подлежащая взысканию. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков и необходимости их передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом подлежит отмене приговор и в части разрешения вопроса об обращении изъятого у Новикова А. В. имущества, поскольку судьба этого имущества подлежит разрешению после принятия решения по гражданским искам.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Новикова и Яськина- изменить:

приговор в части взыскания с осужденных Новикова А. В. и Яськина Л. В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ** 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда и 236.000 руб. в качестве процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя - отменить, передать гражданские иски потерпевшего ***. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

приговор в части разрешения вопроса об обращении изъятого у Новикова А. В. имущества в виде денежных средств в сумме 15.157,70 руб. и 7.300 долл. США в счет возмещения компенсации морального вреда и в счет взыскания процессуальных издержек, и о возвращении оставшейся суммы денежных средств по принадлежности законному владельцу - отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: