Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12477/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - досмотр - смягчающие обстоятельства - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12477/13

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-12477/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Слетовой Е.В.

осужденной Киселевой Н.И.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Киселевой Н.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

КИСЕЛЕВА Н.И., не судимая,-

осуждена по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Киселевой Н.И. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Киселева Н.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2013 года Киселева Н.И. в целях сбыта И.Д.А. наркотического средства приобрела у неустановленного лица вещество массой 2,52 грамма и 0,41 грамма, общей массой 2, 93 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин в крупном размере, хранила это вещество в автомашине, примерно в 02 часа привезла указанное наркотическое средство к автозаправочной станции по адресу: г. Москва, . ______ где намеревалась сбыть указанное наркотическое средство Иванову Д.А. за 4000 рублей, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца, по причине ее задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, Киселева Н.И. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

13 апреля 2013 года в районе станции метро "Теплый стан" Киселева Н.И. приобрела у неустановленного лица вещество массой 0, 55 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, без цели сбыта хранила его при себе, вплоть до задержания в этот же день примерно в 06 часов сотрудниками полиции.

Осужденная Киселева Н.И. вину по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ не признала, по ст. 228 ч.1 УК РФ вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Н.И. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ей наказания не учтено наличие на ее иждивении малолетней дочери, 2005 года рождения, и матери пенсионерки, которая является инвалидом. Осужденная просит применить к ней положения ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приговор суда в отношении Киселевой Н.И. находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденная Киселева Н.И. и адвокат Слетова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает назначенное Киселевой Н.И. наказание отвечающим требованиям закона и соразмерным содеянному ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Вывод суда о виновности Киселевой Н.И. в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Киселевой Н.И. подтверждается: признательными показаниями осужденной в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Александрова М.П. об обстоятельствах задержания Киселевой Н.И. 07.04.2012 г., и пояснившего о том, что Киселева Н.И. вела себя неадекватно, нервничала, пыталась спрятать под водительское сидение кошелек, который впоследствии был изъят при досмотре автомашины "Мицубиси Лансер", гос.номер _______, и в котором было обнаружено наркотическое вещество, которое Киселева Н.И. намеревалась сбыть И.Д.А. за 4.000 рублей;- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Полхлебова М.С., подтвердившего обстоятельства досмотра автомашины марки "Мицубиси Лансер", принадлежащей Киселевой Н.И., проведенного с участием понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая коробка и бумажный сверток с наркотическим веществом; - показаниями свидетелей Васенковой Н.И. и И.Д.А. о том, что после договоренности с К.Н.И. о продаже им наркотического средства, они приехали на автозаправочную станцию, расположенную на _______, где К.Н.И. должна была продать Иванову Д.А. героин, а он должен был положить на счет Киселевой Н.И. через терминал 4000 рублей, однако К. Н.И. не успела передать Иванову Д.А. героин, ввиду того, что они были задержаны сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля М.Д.Г., участвовавшего 07.04.2013 г. в качестве понятого при досмотре автомашины марки "Мицубиси Лансер"; - показаниями свидетелей - сотрудников полиции Гайдало М.А. и Еникеева Р.К. об обстоятельствах задержания К.Н.И. 13.04.2013 г. и изъятии у нее черного кожаного чехла, в котором находились два целлофановых пакета и сверток из белой бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество; - показаниями свидетеля М.Ю.А., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Киселевой Н.И. 13.04.2013 г., и подтвердившей правильность изложенных в протоколе данного следственного действия обстоятельств; также письменными материалами дела: - рапортами об обнаружении признаков преступления от 07.04.2013 г. и 13.04.2013 г.; -протоколом личного досмотра К. Н.И. от 13.04.2013 г., согласно которому, у К.Н.И. из кармана джинсов был изъят черный кожаный чехол, в котором находились два целлофановых пакета и сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета; - заключением судебно-химической экспертизы N 1485 от 26.04.2013 г. о том, что вещество в виде порошка и комков неправильной формы, массой 0,54 г., из свертка, изъятого у К.Н.И., является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилкодеин и ацетилкодеин, его первоначальная масса составляла 0,55 г.; порошкообразное вещество кремового цвета, массой 0,15 гр., изъятое у Киселевой Н.И., является психотропным веществом- смесью, в состав которой входит амфетамин, первоначальная масса которого составляла 0,16 г., вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, массой 0,01 г. и 0,31 г., из двух свертков, изъятых у К.Н.И., является наркотическим средством- смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), первоначальная масса которых составляла 0, 02 г. и 0, 32 г.; - протоколом досмотра транспортного средства от 07.04.2013 г., в ходе которого, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль марки "Мицубиси Лансер", под водительским сидением было обнаружено и изъято женское портмоне, внутри которого, помимо прочего находились сверток из бумаги белого цвета, и коробка из металла серого цвета с гранулированным веществом кремового цвета; -актом медицинского освидетельствования К. Н.И. от 07.04.2013 г., установившего у К. Н.И. состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами- морфином, кодеином;- заключением судебно-химической экспертизы за N 1569 от 20 апреля 2013 г., согласно которому, вещество массой 2,51 г., из металлической коробки, изъятое у К.Н.И., является наркотическим средством- смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составила 2,52 г. ; вещество массой 0, 40 г. из свертка, изъятого в ходе досмотра транспортного средства у Киселевой Н.И., является наркотическим средством- смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составила 0, 41 г; - вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины Киселевой Н.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденной Киселевой Н.И., утверждавшей в суде первой инстанции об отсутствии у нее намерения продавать наркотическое средство Иванову Д.А., рассматривались при судебном разбирательстве дела, они обоснованно расценены судом как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей И.Д.А., В.Н.И., П. М.С., М.Д.Г., а также фактом обнаружения в автомашине К. Н.И. наркотического средства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденной Киселевой Н.И. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" и по ст. 228 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

При назначении наказания К.Н.И. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К.Н.И., которая ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, на ее иждивении находится престарелая мать, учтено также признание К. Н.И. своей вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, в связи с чем, К. Н.И. по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к К.Н.И. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и решение суда в этой части судебной коллегией признается правильным.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, назначенное Киселевой Н.И. наказание является справедливым, оснований для смягчения приговора, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку приговор в отношении К.Н.И. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Киселевой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи