Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12480/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - оправдательный приговор - показания потерпевшего - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12480/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-12480/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Ключника М.А., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

переводчика Г.,

осужденного Шафтолиева Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Ключника М.А. и осужденного Шафтолиева Д.Д.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

Шафтолиев Д.Д., -, ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Шафтолиеву Д.Д. исчислен с 01 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Ключника М.А. и осужденного Шафтолиева Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Шафтолиев Д.Д. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 25 февраля 2013 года в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 59 минут, когда он, находясь по адресу: -, подбежал к ранее ему незнакомому Х., после чего нанес ему удар рукой в область головы и, угрожая применением неустановленным предметом похожим на нож, потребовал от Х. передачи ему денежных средств и мобильного телефона. Когда потерпевший отказался выполнить предъявленные требования, он (Шафтолиев Д.Д.), приставил к горлу потерпевшего неустановленный предмет похожий на нож, нанес несколько ударов данным предметом в область левой и правой руки, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью и похитил у потерпевшего мобильный телефон и денежные средства всего на сумму - рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Шафтолиев Д.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник М.А., выразил несогласие с приговором суда, полагая что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Шафтолиева Д.Д. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защитника, доказательства причастности Шафтолиева Д.Д., исследованные в судебном заседании, основаны на предположениях и догадках, исходя из противоречивых и лживых показаний потерпевшего и видеозаписи с подъезда N -, дома -по -, приобщённой в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании. Из заключения - эксперта от - года следует, что у потерпевшего Х. обнаружены множественные ссадины ладонной и тыльной поверхности правой и левой кисти, образовавшиеся от скользящих поверхностей твёрдого предмета (предметов)". В судебном заседании потерпевший сообщил суду, что у нападавшего не было ножа, и к его шее последний прикасался пальцем руки, а не ножом. Данные показание опровергают показания потерпевшего, которые последний давал на предварительном следствии, но которые суд необоснованно принял за основу и положил в доказательства вины осужденного. Показания потерпевшего на предварительном следствии опровергаются заключением - эксперта, а также видеозаписью, просмотренной в суде. Видеозапись также указывает на противоречивые показания потерпевшего, относительно причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему. При этом не сходятся и внешние признаки нападавшего, про которые указывал потерпевший. Данным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, в том числе проведении экспертиз. Было приведено лишь исследование компакт диска и видеозаписи, экспертиза не назначалась и не проводилась, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По мнению защитника, суд изначально занял позицию обвинения. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них, а по каким отверг другие. Суд необоснованно отверг все показания свидетелей защиты, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу и показаниям самого осужденного. Квалификация состава преступления, в котором обвиняется Шафтолиев Д.Д., надуманна и ничем не обоснована. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шафтолиева Д.Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шафтолиев Д.Д., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей жалобе осужденный указывает, что все выводы суда о его виновности строятся исключительно на показаниях потерпевшего, который его оговаривает и они не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал достоверными его показания о том, что он не был участником преступления, а находился -, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Осужденный указывает на видеозапись изъятую с места совершения преступления, которая подтверждает противоречивость показаний потерпевшего, но она не получила должной оценки в приговоре суда. В соответствии ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица. При этом осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Иванов Р.И., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Шафтолиева Д.Д. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что 25 февраля 2013 года примерно в 01 час 00 минут он шел домой. Когда он подходил к дому - по - в г. - он услышал, что за ним кто-то идет. В полуметре от него он увидел неизвестного ранее молодого человека, который, нанес ему удар кулаком правой руки по голове. После удара он побежал в сторону своего подъезда, а неизвестный стал его догонять. Когда нападавший догнал его, он увидел в правой руке раскладной нож, которым нападавший стал размахивать и перекладывать из одной руки в другую, и которым нанес ему порез левой руки фаланги большого пальца и порезал ему ладонь левой руки. Около подъезда произошла борьба, в ходе которой нападавший нанес ему имеющимся ножом порез правой кисти ладонной поверхности. Затем нападавший сбил его с ног, и, повалив на землю, прижал нож к его горлу, после потребовал деньги, а в случае отказа угрожал его порезать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из правого кармана пальто мобильный телефон и деньги, которые передал нападавшему. Нападавший открыл телефон, достал сим-карту и выбросил её на землю. 28 февраля 2013 года в дневное время он увидел молодого человека, который ранее 25 февраля 2013 года в ночное время напал на него. Данный молодой человек зашел в подъезд N -, дома -, корпус - по ул. - в г. -. Он связался с -, который - и сообщил, что увидел молодого человека, который напал на него, назвал адрес, где видел нападавшего. 28 февраля 2013 года его вызвал - О., где в кабинете у О. он увидел нескольких молодых людей и в одном из них он узнал нападавшего, которым оказался Шафтолиев Д.Д (т.- л.д. -, -);

- показаниями свидетелей, - О. и Ш. о том, что 25 февраля 2013 года стало известно о нападении на мужчину по адресу: -. 28 февраля 2013 года в - обратился потерпевший Х., который сообщил, что на территории - он видел мужчин, один из которых напал на него 25 февраля 2013 года, после чего проследил за данными мужчинами, и установил подъезд дома -, корпус - по улице -в г. -, куда заходили указанные мужчины. Они отработали жилой сектор, и установили, что в одной из квартир данного дома -Ш.. В тот же день, двое мужчин, проживающих по вышеуказанному адресу, подошли в опорный пункт полиции, где потерпевший Х. указал на Шафтолиева Д.Д., как на лицо, совершившее на него нападение.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Шафтолиева Д.Д. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25 февраля 2013 года примерно в 01 час 10 минут, по адресу: -, применив силу, открыто похитило у него мобильный телефон марки "-" и денежные средства в размере - рублей (т. -. л.д.-);

- рапортом - А. об обстоятельствах получения заявления и объяснений от Х. по факту совершения в отношении него нападения 25 февраля 2013 года (т.- л.д. -);

- рапортом - И. о задержании Шафтолиева Д.Д. и доставлении его в - по подозрению в совершении преступления (т.- л.д.-);

- справкой из травматологического отделения N - N -, из которой следует, что - 2013 года обратился Х., у которого обнаружены множественные поверхностные ссадины правой и левой кистей рук (т.- л.д. -);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и Шафтолиевым Д.Д., в ходе которой Х. своими показаниями полностью изобличает именно Шафтолиева Д.Д., в совершении нападения на него 25 февраля 2013 года (т.- л.д. -);

- протоколом очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым Шафтолиевым Д.Д., в ходе которой, О. подтвердил свои показания, относительно задержания и порядка опознания осужденного потерпевшим (т.- л.д. -);

- заключением - экспертизы -, из которого следует, что повреждения у Х. относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. - л.д. -);

- протоколом выемки от 05 апреля 2013 года, в ходе которой в -, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за 25 февраля 2013 года с места совершения преступления - подъезда -, дома - по - (т.- л.д. -);

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2013 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Х. была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за 25 февраля 2013 года с подъезда - дома - по -, на которой зафиксированы противоправные действия мужчины в отношении потерпевшего Х., по поводу чего потерпевший пояснил, что на видеозаписи изображен он и напавший на него Шафтолиев Д.Д. (т. - л.д. -);

- вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шафтолиева Д.Д. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию 25 февраля 2013 года. При этом, вопреки доводам жалоб, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам защитника и осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину осужденного в совершении разбоя, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности Шафтолиева Д.Д. сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все они в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, не имеется, поскольку, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении него осужденным преступления. Незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего, суд дал надлежащую оценку исходя из наличия других доказать по делу и с ней судебная коллегия не может не согласиться.

В свою очередь вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания осужденного Шафтолиева Д.Д. и свидетелей защиты, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о не даче судом должной оценки видеозаписи с камеры наружного наблюдения, в районе совершения преступления - , которая могла повлиять на выводы суда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данная видеозапись просматривалась в судебном заседании и потерпевший подтвердил зафиксированные на ней события в момент нападения на него неизвестным 25 февраля 2013 года.

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы об отсутствии осужденного на месте совершения преступления и о его непричастности, но они не подтвердились и были обоснованно отвергнуты. Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у - и потерпевшего необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и в частности, как правильно указал суд первой инстанции, между осужденным с одной стороны и потерпевшими с другой, не установлено каких - либо неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора осужденного со стороны потерпевшего.

Доводы защитника о недопустимости справки об исследовании видеозаписи в качестве доказательства по делу, согласно которой -, являются несостоятельными, поскольку указанный документ не был судом положен в обоснование доказанности вины осужденного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как об этом утверждают авторы апелляционных жалоб, а на подтвержденных в судебном заседании доказательствах.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шафтолиева Д.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для постановления по данному уголовному делу оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Шафтолиеву Д.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Шафтолиеву Д.Д. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафтолиева Д.Д., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении Шафтолиева Д.Д. оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: