Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12483/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - проверочная закупка - дактилоскопическая информация - умысел - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12483/13

Дело N 10-12483/2013 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Брусовой С.Н.,

защитника - адвоката Музыченко В.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 12 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Брусовой С.Н. и ее защитника - адвоката Мурадяна А.А.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым:

Брусова С.Н., *, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брусовой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Брусовой С.Н. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Брусовой С.Н. исчислен с 15 июля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Брусовой С.Н. с 27 по 31 октября 2012 года, период домашнего ареста с 31октября 2012 года по 15 июля 2013 года, время содержания в * с 6 июня по 4 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Музыченко В.Е. и осужденную Брусову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Брусова С.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что 27 октября 2012 года, примерно в 3 часа 30 минут, находясь по адресу: *, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сбыла С. за * рублей жидкость, объемом 8,0 мл., которая является наркотическим средством - *, количество в пересчете на высушенное состояние жидкости составило - 0,63 г., однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Она же, Брусова С.Н. признана виновной в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что не позднее 27 октября 2012 года, находясь по адресу: *, изготовила без соответствующего разрешения жидкость, общим объемом 8,2 мл., которая является наркотическим средством - *, количество в пересчете на высушенное состояние жидкости составило - 0,65 г., в крупном размере, которую впоследствии поместила в удобную для сбыта упаковку, а именно четыре медицинских шприца. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не позднее 27 октября 2012 года приобрела с целью сбыта у неустановленного следствием лица*, оборот которых в Российской Федерации запрещен. С целью сбыта расфасовала вещество общей массой 1,59 г. и вещество общей массой 6,42 г., являющиеся психотропным веществом-смесью, содержащей *, *, которые хранила по месту фактического проживания, в *. Однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества, были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 27 октября 2012 года.

В судебном заседании Брусова С.Н. свою вину признала частично, подтвердила, что под угрозами передала С. наркотическое средство "*", изготовленное ей для личного потребления. Происхождение в ее квартире других наркотических средств ей не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, приговор является несправедливым. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания осужденной Брусовой С.Н., указывая, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил суду, что Брусова С.Н. когда-либо и кому-либо сбывала * или *, ставил под сомнение доказанность вины Брусовой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводя установленные судом положительные данные о личности Брусовой С.Н., утверждал, что они не в полной мере учтены судом. Просил приговор суда изменить, оправдать Брусову С.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и с учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Брусовой С.Н. реальное отбывание наказания *.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Брусова С.Н., приводя данные о своей личности, состоянии здоровья и сведения о наличии у нее *, утверждает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Также ссылается на то, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, на обнаруженных в ее квартире * и * нет ее отпечатков пальцев, что указывает на то, что она не имеет к ним отношения. Также нет ее отпечатков пальцев на обнаруженных денежных средствах, что свидетельствует о том, что она не намеревалась продавать С. наркотическое средство, а передала его под угрозами. Просила по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать; применить к ней положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; с учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения *, *.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Брусовой С.Н. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

свидетеля С. по обстоятельствам проведенного ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у Брусовой С.Н. за * рублей изготовленное ей наркотическое средство;

свидетелей - понятых А. и С., сотрудников полиции С., Х. и Г. по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка" и последующего осмотра квартиры Брусовой С.Н., в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе свертки с порошкообразным веществом и веществом зеленого цвета, денежные средства;

свидетеля Н. о том, что она работает следователем и проводила осмотр места происшествия по адресу проживания Брусовой С.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе свертки с порошкообразным веществом и веществом зеленого цвета, денежные средства;

свидетеля - понятого Г. по обстоятельства производства обыска в квартире Брусовой С.Н. и изъятия различных предметов и веществ.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самой осужденной Брусовой С.Н., которая признала, что изготовила и передала С. наркотическое средство.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлением С., в котором он выражает согласие на участие в проведении ОРМ; протоколом выдачи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты различные предметы, в том числе свертки с порошкообразным веществом и веществом зеленого цвета, денежные средства; протоколами личного досмотра С.; протоколом обыска квартиры по месту жительства Брусовой С.Н., согласно которому изъяты различные предметы и вещества; заключениями экспертиз, определившими вид и вес наркотических средств и психотропных веществ; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Брусовой С.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты и осужденной Брусовой С.Н. о том, что она не имеет отношения к обнаруженным в ее квартире наркотическим средствам и психотропным веществам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные выше показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия, согласно которым по адресу фактического проживания Брусовой С.Н. были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в которых содержатся сведения о том, что Брусова С.Н. распространяет наркотические средства.

Таким образом, ссылки Брусовой С.Н. на то, что на обнаруженных в ее квартире наркотических средствах, психотропных вещества и денежных средствах нет ее отпечатков пальцев, не ставят под сомнение доказанность ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждения Брусовой С.Н. о том, что она передала наркотическое средство С. под угрозой, несостоятельны и опровергаются показаниями С., согласно которым он обратился с заявлением в полицию и сообщил сведения о том, что Брусова С.Н. занимается сбытом наркотических средств. Показания С. подтвердились результатами проведенного ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым Брусова С.Н. продала С. наркотическое средство за * рублей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Брусова С.Н. преследовала корыстный мотив при сбыте наркотического средства, в связи с чем, оснований полагать, что Брусова С.Н. передала С. наркотическое средство под угрозой, не имеется.

Ссылки адвоката Музыченко В.Е., ставящие под сомнение количество наркотического средства, сбытого Брусовой С.Н. С., необоснованны и опровергаются заключением эксперта N * от * года, согласно выводам, которого представленная на исследование жидкость 7,9 мл., является наркотическим средством - * или из препаратов, содержащих эти вещества. Количество в пересчете на высушенное состояние вещества составило - 0,63 гр.

Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, научно аргументировано, его выводы ясны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании справки об исследовании, не ставит под сомнение заключение эксперта и квалификацию действий Брусовой С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как в справке об исследовании содержатся предварительные результаты.

Также несостоятельны указания защитника Музыченко В.Е. о наличии в материалах дела расхождений в дате обращения С. в правоохранительные органы и виде этого обращения, поскольку сами по себе незначительные неточности, принимая во внимание показания самой Брусовой С.Н., признавшей факт сбыта наркотического средства, не ставят под сомнение показания С. и результаты ОРМ, согласно которым сбыт наркотического средства произошел 27 октября 2012 года, примерно в 3 часа 30 минут.

Учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, доводы адвоката о длительном промежутке времени между моментом приобретения им наркотического средства и моментом его добровольной выдачи, не опровергают факт выдачи С. именно того наркотического средства, которое он приобрел у Брусовой С.Н.

Ссылки адвоката на наличие исправлений номера квартиры в протоколе осмотра места происшествия, необоснованны, так как факт осмотра квартиры * не оспаривался самой Брусовой С.Н. и подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.

Также не соответствуют действительности утверждения адвоката о наличии несовпадений изображений на фотографиях, сделанных во время осмотра места происшествия и производстве обыска. Кроме того, протоколы осмотра места происшествия и обыска полно и точно отражают места обнаружения предметов и веществ в квартире Брусовой С.Н.

Наказание осужденной Брусовой С.Н. назначено, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительной характеристики, наличия на иждивении *, состояния ее здоровья, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокаты в апелляционных жалобах.

Назначенное Брусовой С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Брусовой С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Просьбы Брусовой С.Н. и защиты о применение к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не ставят под сомнение законность постановленного в отношении нее приговора и могут быть разрешены в порядке ст. 398 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела данным (том 2 л.д. 188, 208, 209), *.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в отношении Брусовой С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: