Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12489/13 (ключевые темы: опознание - соучастники - очная ставка - алиби - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12489/13

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10 - 12489/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры

г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А.(удостоверение N 946 и ордер N 59/47),

осужденного Жураева Ф. У.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чёпорова М.Ю. в защиту осужденного Жураева Ф.У. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым

Жураев Ф.У., ранее не судимый,

- осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 и 4 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 января 2013 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств. Удовлетворены гражданские иски, и с осужденного взыскано 13000 рублей в пользу Б. и 24870 рублей в пользу Тихонова Е.М.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Жураева Ф.У., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жураев Ф.У. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и признан виновным в разбое, совершенном с угрозой насилием, опасным для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

02 января 2013 года, примерно в 21 час 50 минут по адресу: *** Жураев и двое неустановленных лиц, вступив в преступный сговор между собой, напали на ранее не знакомого А., 1996 года рождения: один из соучастников, схватив А. за руку, с применением силы отвел его вглубь двора, где потребовал деньги, а получив отказ, повалил на землю и совместно с Жураевым и третьим нападавшим стал наносить удары ногами в область головы, причинив телесные повреждения. Затем один из соучастников угрожал потерпевшему предметом, похожим на нож, после чего Жураев и другие похитили у А. принадлежавшие его матери Б. мобильный телефон и наушники общей стоимостью 13078 рублей и скрылись.

03 января 2013 года, примерно в 19 часов 15 минут по адресу: *** Жураев и неустановленный соучастник, вступив в преступный сговор, напали на Т.: соучастник руками обхватил потерпевшего сзади за шею и потребовал деньги, а Жураев, угрожая включенным электрошокером, из кармана одежды Т. вытащил мобильный телефон стоимостью 24870 рублей и нанес удар кулаком в область левого уха, после чего скрылся с похищенным.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Жураев Ф.У. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жураева Ф.У. адвокат Чёпоров М.Ю., не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил процессуальный закон, необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступлений, и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты лишь на том основании, что они являются родственниками либо знакомыми Жураева Ф.У., не создал условия для равноправия и состязательности сторон, отклонив ходатайства защиты, в частности, о направлении запроса оператору сотовой связи о месте нахождения телефона, используемого Жураевым в период инкриминируемых ему событий, необоснованно, по мнению автора жалобы, отверг версию Жураева об алиби, не исключил ненадлежащие доказательства, полученные органом следствия при проведении опознания потерпевшими Жураева с нарушением его права на защиту и оказание юридической помощи избранным защитником. На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Жураева Ф.У.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Жураева Ф.У. в разбойных нападениях на потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных и стабильных показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления и на письменных доказательствах.

Так, потерпевший А. показал в судебном заседании, что 2 января 2013 года трое неизвестных, один из которых впоследствии оказался Жураевым, завели его во двор дома, требовали денег, сбили с ног и избивали, угрожали ножом, после чего завладели мобильным телефоном и наушниками.

Эти же показания потерпевший стабильно давал на предварительном следствии и подтверждал при проведении очной ставки с Жураевым.

Потерпевшая Б. сообщила в судебном заседании, что о событии 2 января 2013 года узнала от сына А. Через несколько дней их вызвали на опознание, где сын в ее присутствии уверенно опознал Жураева как одного из напавших на него. А. давно занимается в художественной школе и имеет хорошую зрительную память.

Согласно протоколу опознания А. категорично опознал Жураева среди предъявленных лиц как одного из нападавших.

Характер и интенсивность примененного к А. насилия и полученные потерпевшим телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, нашли свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Свидетели К., К. и С. - сотрудники полиции показали в судебном заседании, что во время несения патрульно-постовой службы задержали Жураева, схожего по имеющимся приметам с лицом, совершившим разбойное нападение на А.

В материалах дела имеются составленные свидетелями рапорты о задержании.

Из показаний потерпевшего Т. следовало, что вечером 3 января 2013 года, когда он шел, разговаривая по телефону, сзади его обхватил рукой неизвестный, сковывая движение, и потребовал деньги, а второй неизвестный, впоследствии оказавшийся Жураевым, угрожая поднесенным к лицу включенным электрошокером, выхватил у него наушники и вытащил из кармана пальто мобильный телефон, после чего ударил кулаком в область уха.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов, Т. так же уверенно опознал Жураева как одного из нападавших на него лиц и подтверждал свои последовательные показания, изобличающие Жураева, на очной ставке с последним;

следователем в установленном порядке были произведены осмотры кассовых чеков и других предметов, выданных потерпевшими и подтверждающих факт приобретения мобильных телефонов и наушников, впоследствии похищенных.

Этими доказательствами, как обоснованно отмечается в приговоре, бесспорно установлены причастность именно Жураева Ф.У. к совершению преступления, конкретные преступные действия виновного и направленность его умысла.

Наряду с изложенным судом первой инстанции тщательно проверялась версия Жураева об алиби, не нашедшая своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и полученные по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства, указав мотивы, по которым доверяет им и по которым критически оценивает и отвергает направленные на подтверждение защитной версии Жураева показания свидетелей защиты Д., К., Ю., Ш. Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших, изобличающие Жураева, являются последовательными и стабильными, подтверждались на очных ставках с ним, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось. Поэтому совокупностью этих доказательств, как обоснованно указано в приговоре, полностью опровергается защитная версия Жураева о непричастности к совершению преступлений.

Направленные на иную оценку доказательств доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки ссылке на поверхностный подход к оценке объективности показаний указанных выше свидетелей защиты только с точки зрения их отношения к Жураеву, суд тщательно проанализировал эти показания, сопоставил их с другими доказательствами и имеющимися показаниями, данными этими лицами на предварительном следствии, проверил достоверность причин, которыми свидетели объясняли изменение прежних показаний. С этой целью судом были допрошены в качестве свидетелей следователи Ю. и Р., проводившие расследование по настоящему уголовному делу, и свидетели И. и А., участвующие в качестве переводчиков в ряде следственных действий, включая допросы названных свидетелей защиты, которые опровергли ссылки свидетелей защиты на неправильную запись их показаний вследствие ненадлежащего перевода. С учетом всего изложенного суд обоснованно сделал вывод о недостоверности сведений, сообщенных свидетелями в судебном заседании, и о том, что их противоречивые и непоследовательные показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Не вызывает сомнений и правильность судебной оценки относительно того, что показания свидетелей защиты К. и М. не подтверждают версию Жураева об алиби и не содержат сведений о событии преступлений.

Необоснованным является утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав обвиняемого Жураева на защиту при предъявлении его для опознания потерпевшим и о нарушении порядка проведения опознания. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку, как отражено в приговоре, опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями лиц, участвовавших в опознаниях и отмечавших, что опознания были проведены в установленном законом порядке с соблюдением прав участников, включая Жураева.

С учетом изложенного доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно доказанности вины Жураева в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного 2 и 3 января 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, часть из них удовлетворена. Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору сотовой связи о месте нахождения мобильного телефона, используемого Жураевым в период когда совершались преступления, является несостоятельной, поскольку судом было получено и приобщено к материалам дела документальное подтверждение, что при задержании Жураева и впоследствии мобильный телефон у него не изымался.

Вид и размер наказания Жураеву Ф.У. за каждое преступление суд назначил в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, степени участия Жураева в совершении групповых преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.

Суд обоснованно не нашел возможным назначение наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, в точном соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Жураев осужден за тяжкие преступления к лишению свободы и ранее не отбывал этот вид наказания.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания, а также для изменения режима его отбывания судебная коллегия не находит.

В части, касающейся разрешения гражданских исков о взыскании с осужденного в пользу потерпевших сумм материального ущерба, причиненного преступными действиями, приговор также является законным и обоснованным, поскольку основания и размер исковых требований нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в отношении Жураева Ф.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: