Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12503/13 (ключевые темы: контейнеры - договор поставки - мошенничество - финансово-хозяйственная деятельность - лизинговые платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12503/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей: Довженко М.А., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чернякова С.А., предоставившего удостоверение N 6475 и ордер N 54/13 от 23 декабря 2013 года;

осужденной Лоска В.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Задорожного А.А., предоставившего удостоверение N 9779 и ордер N 03/12 от 12 декабря 2013 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лоска В. и адвоката Чернякова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г., которым

Лоска В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЗАО "_" удовлетворен. Взыскано с осужденной Лоска В. в пользу компании ЗАО "_" 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Срок отбывания наказания Лоска В. исчислен с 2 февраля 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Лоска В. и адвоката Чернякова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Д., представителя потерпевшего - адвоката Задорожного А.А. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лоска признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Лоска в период времени с 5 февраля по 29 марта 2007 года, в составе организованной группы, в г. Москве, совершила покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО "_" в сумме 87 750 000 рублей, в особо крупном размере, 59 209 600 рублей из которых поступили на счет ООО "_", руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого она фактически осуществляла, в рамках договора поставки 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов, которые на момент заключения сделки ни ей, ни ее соучастнику не принадлежали, и 50 контейнеров-цистерн из числа указанных, находились под залогом, и на них было обращено взыскание в пользу иного юридического лица.

Она же, Лоска, в марте 2007 года, в составе организованной группы, в г. Москве, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО "_" в особо крупном размере, на общую сумму 4 000 000 рублей, якобы продав от имени ООО "_" ЗАО "_" 5 полувагонов люковых, которые на момент заключения договора купли-продажи вагонов ни ООО "_", ни ей, Лоска, ни соучастнику не принадлежали. Кроме того, ни ООО "_", ни Лоска, ни соучастник не имели денежных средств для исполнения обязательств перед ЗАО "_".

Указанные преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоска виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Лоска выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор основан исключительно на показаниях мнимого потерпевшего, заинтересованного в исходе дела и не подкреплен другими объективными доказательствами.

Суд не переквалифицировал ее действия на статью 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на наличие в материалах дела всех доказательств законной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Суд предвзято оценил доказательства по делу и в нарушение положений ст. 14, 15 УПК РФ принял сторону обвинения.

Нельзя согласиться с выводами суда об общественной опасности данных преступлений, так как указанные преступления, ее вина в совершении которых не доказана, относятся к категории преступлений в сфере экономики, а ввиду того, что имеет место спор двух юридических лиц, он должен разрешаться в арбитражном суде.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 159-4 УК РФ и применить акт амнистии от 2 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал в приговоре, каким образом приведенные им доказательства доказывают вину Лоска в совершении инкриминируемых ей деяний. Вместе с тем, анализ этих доказательств, приводит к выводу о невиновности Лоска.

Факт выполнения своих обязательств со стороны ООО "_" исключает мошенничество со стороны Лоска, поскольку за денежные средства, уплаченные ЗАО "_" были поставлены контейнеры, что исключает хищение и свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между указанными юридическими лицами. Факт выполнения ООО "_" своих обязательств по поставке и передаче контейнеров подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о свободном распоряжении потерпевшим полученными контейнерами и получении дохода от их использования. Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года за ЗАО "_" признано право собственности на 100 контейнеров-цистерн на основании договора поставки указанных контейнеров между ЗАО "_" и ООО "_". Таким образом, указанным решением установлен факт исполнения сторонами договора поставки, факт передачи Лоска контейнеров ЗАО "_" на основании чего у последнего и возникло право собственности. Данного решения достаточно для констатации факта отсутствия события преступления, так как деньги за контейнеры уплачены, а контейнеры реально переданы.

Кроме того, поскольку арбитражный суд признал право собственности ЗАО "_" на указанные контейнеры как возникшее в результате сделки с ООО "_", отсутствуют сомнения в том, что последнее имело право распоряжаться указанными контейнерами, которые приобрело в результате гражданско-правовой сделки и получило по официальным таможенным декларациям. Лоска предпринимала усилия по снятию обременения с контейнеров, в том числе уже после получения 59 млн. рублей от ЗАО "_", что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на обман Д.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует не только состав преступления в действиях Лоска, но и само событие преступления. Имеет место гражданско-правовая сделка, по которой ЗАО "_" были уплачены деньги - 2/3 от контракта, за реально переданные ему контейнеры, которые последнее использовало, и получало от этого доход. Право собственности на контейнеры было признано арбитражным судом на основании договора поставки между ЗАО "_" и ООО "_", контейнеры были переданы и актам приема-передачи и реально получены. Обременения указанных контейнеров не повлияли на реализацию ЗАО "_" правомочий собственника указанных контейнеров. Лоска предпринимала все меры по урегулированию спорных взаимоотношений с кредитором.

Выводы суда о виновности Лоска в совершении мошенничества в отношении ЗАО "_" основаны на предположении относительно того, что она участвовала в разработке преступной схемы и в выполнении объективной стороны преступления. Факт получения Лоска денег за контейнеры и распоряжения ими установлен, однако получила она их по сделке, то есть на законной основе и распорядилась в интересах бизнеса. В действиях Лоска отсутствует состав преступления и по этому эпизоду, поскольку не определена ее роль в совершении объективной стороны преступления.

Решение об удовлетворении гражданского иска ЗАО "_" и взыскании в пользу последнего с Лоска денежных средств, является незаконным, поскольку арбитражным судом г. Москвы уже выносилось решение о взыскании этой суммы и штрафных санкций с ООО "_". Взыскание этой же суммы с физического лица противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

Исходя из фабулы обвинения действия Лоска должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159-4 и ч.2 ст. 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, а выводы суда, не согласившегося с данным утверждением, являются несостоятельными. Все участники взаимоотношений по данному делу являются субъектами предпринимательской деятельности, и отношения между ними складывались в данной сфере. При указанных обстоятельствах, уголовное преследование Лоска по ч.2 ст. 159-4 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159-4 УК РФ она должна быть освобождена от наказания в связи с актом амнистии от 2 июля 2013 года, поскольку реального ущерба ее действиями не причинено, так как преступление является неоконченным.

Просит отменить приговор суда, Лоска по предъявленному ей обвинению оправдать.

Государственный обвинитель Ермошкин В.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Егоров С.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката полагает несостоятельными изложенные в них доводы и также просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Лоска в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лоска в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Лоска в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д., согласно которым, 5 февраля 2007 года был подписан договор приобретения контейнеров-цистерн, по которому ООО "_." в адрес ЗАО "_" передает 100 штук контейнеров-цистерн на общую сумму 87.750.000 руб. В договоре было указано, что ООО "_" гарантирует, что указанные контейнеры-цистерны являются его собственностью и оно обязуется передать их свободными от прав третьих лиц, не обремененные залогом или арестом. После подписания договора поставки ЗАО "_" заплатило ООО "_" 06 февраля 2007 года десять миллионов рублей, 13 февраля 2007 года - два миллиона рублей, 20 февраля 2007 года - двадцать семь миллионов рублей. В конце февраля при проверке таможенного оформления выяснилось, что 50 контейнеров-цистерн находятся в залоге и на них Привокзальным районным судом г. Тулы 03 октября 2006 года наложен арест в обеспечение обязательств ООО "_" по договору займа с оффшорной компанией "_". В связи с неисполнением ООО "_" обязательств по возврату займа, компания "_" обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы для обращения взыскания на заложенные контейнеры-цистерны и 01 февраля 2007 года Привокзальный районный суд г. Тулы обратил взыскание на 50 штук контейнеров-цистерн в пользу компании "_", о чем Лоска В. умолчала при подписании договора. Он обратился к Лоска за разъяснениями, однако она заявила, что решение суда об обращении взыскания на 50 штук контейнеров-цистерн не имеет силы, так как ООО "_" заключил с компанией "_" мировое соглашение о прекращении спора и в конце февраля 2007 года предъявила ему мировое соглашение между компанией "_" в лице Лоска Я. и ООО "_" о том, что компания "_" снимает претензии на 50 контейнеров-цистерн. Лоска заверила его, что данный документ снимает все ограничения с контейнеров-цистерн, после чего ЗАО "_" возобновил платежи в пользу ООО "_", перечислив 27 февраля 2007 года в пользу ООО "_" восемь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.

28 марта 2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" по его инициативе было подписано приложение N 3 к договору поставки от 05 февраля 2007 года, в котором ООО "_" дополнительно гарантировало, что на момент подписания приложения все обременения в пользу третьих лиц в отношении 50 штук контейнеров-цистерн сняты. После подписания данного приложения к договору 29 марта 2007 года ЗАО "_" перевело на счет ООО "_" 11.959.600 рублей, а всего ЗАО "_" перечислило в ООО "_" по договору поставки от 05 февраля 2007 года 59.209.600 рублей.

В конце марта 2007 года выяснилось, что указанное мировое соглашение не имеет юридической силы, так как не было утверждено судом, а представитель компании "_" Е. сообщил ему, что указанное мировое соглашение не являлось окончательной договоренностью сторон, а всего лишь было намерением для оформления мирового соглашения в суде. Данный документ был составлен исключительно по настоянию Лоска, компания "_" не снимала претензий к ООО "_", так как последним не были оплачены проценты за пользование займом. Он понял, что Лоска обманула его и в очередной раз остановил платежи в пользу ООО "_", потребовав от Лоска объяснений и решения сложившейся ситуации, после чего последняя перестала выходить с ним на связь.

В исполнение договора лизинга, заключенного между ЗАО "_" и ООО "_", ЗАО "_" 20 февраля 2007 года по акту N 1 и 29 марта 2007 года по акту N 2 передало 100 штук контейнеров-цистерн в аренду ООО "_". В соответствии с условиями договора лизинга ООО "_" должно было использовать 100 штук цистерн-контейнеров для перевозки сжиженного газа и за счет прибыли от данной деятельности выплачивать лизинговые платежи в пользу ЗАО "_". В марте 2007 года Лоска, сославшись на необходимость ремонта 100 контейнеров-цистерн перед их использованием, получила согласие ЗАО "_" на их вывоз с железнодорожной станции Тула-Лихвинская на станцию Каучук Горьковской железной дороги и в период с 26 апреля по 07 мая 2007 года они были вывезены со станции Тула-Лихвинская. К этому моменту Лоска перестала отвечать на его звонки, в связи чем он вновь прекратил дальнейшее перечисление средств по договору поставки, а когда стал выяснять, что происходит с 100 контейнерами-цистернами, не смог установить где они находятся. ООО "_" за время, прошедшее с момента передачи в лизинг 100 штук контейнеров-цистерн, не платило лизинговых платежей, не предоставляло информации о месте их нахождения. В процессе поиска контейнеров-цистерн было установлено, что в транспортных накладных на их перевозку Лоска умышленно указала ложные сведения, что собственником контейнеров-цистерн является ООО "_", грузоотправителем ООО "_", а грузополучателем ООО "_". Также выяснилось, что ООО "_" 22 марта 2007 года, в нарушение условий договора лизинга, без предварительного письменного согласия с ЗАО "_", передало контейнеры-цистерны в аренду третьему лицу - ООО "_".

В намерения Лоска изначально не входили планы исполнения ни договора поставки между ЗАО "_" и ООО "_", ни договора лизинга между ЗАО "_" и ООО "_", а целью Лоска было завладение денежными средствами ЗАО "_" путем продажи не принадлежащих ООО "_" 50 штук контейнеров-цистерн, обремененных залогом в пользу третьего лица и находящихся под арестом, а также завладение уже переданными ЗАО "_" 100 штук контейнеров-цистерн путем вывоза их с железнодорожной станции Тула-Лихвинская способом, исключающим контроль за их передвижением со стороны ЗАО "_". Действиями Лоска фирме ЗАО "_" причинен прямой материальный ущерб в сумме 29.604.800 рублей, перечисленные за 50 штук контейнеров-цистерн.

Аналогичными показаниями свидетеля В. - главного бухгалтера ЗАО "_".

Показаниями свидетеля Ш. - экономиста ЗАО "_", и Б. - финансового менеджера ЗАО "П_", об обстоятельствах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части отношений ЗАО "_" и ООО "_".

Показаниями свидетеля У., согласно которым, с 01 февраля по 29 июня 2007 года она работала в ООО "_" в должности бухгалтера, а ранее, с 06 июня 2006 года по 31 января 2007 года - главным бухгалтером в ООО "_", где Лоска В. и Лоска Я.А. являлись учредителями и фактически осуществляли руководство данной организацией. Они же являлись учредителями ООО "_", деятельностью которого также фактически руководила Лоска. Генеральным директором ООО "_" и ООО "_" по докмуентам являлся З., у которого в ООО "_" имелся 1% доли в уставном капитале. Официально Лоска не была оформлена в ООО "_" на какие-либо должности, так как являлась гражданкой Польши. Лоска действовала от имени ООО "_", представляясь коммерческим директором данной организации или хозяйкой фирмы, она скрывала от сотрудников фирмы информацию и документы о деятельности ООО "_". З., согласно уставных и учредительных документов, являлся генеральным директором и главным бухгалтером, однако фактически занимал данную должность номинально, не имея никаких полномочий, у него не было своего служебного кабинета и рабочего места. В обязанности З. входило выполнение функций водителя Лоска. Правом первой подписи в ООО ".", согласно банковской карточки, были наделены Лоска и З., как генеральный директор, однако все платежные документы подписывала Лоска.

Основным видом деятельности ООО "_" предполагалось организация перевозки нефтепродуктов. 05 февраля 2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" был заключен договор поставки в ЗАО "_" 100 штук контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа, но данные контейнеры на момент заключения договора не являлись собственностью ООО "_" и не находились на балансе данной организации. Оформление данных контейнеров в собственность ООО "_" происходило после их таможенного оформления в марте 2007 года. На данные контейнеры по мере их таможенного оформления она по поручению Лоска составляла товарные накладные и счета-фактуры на переход права собственности в ЗАО "_".

05 февраля 2007 года ООО "_" подписан договор внутреннего лизинга с ЗАО "_", согласно которого 100 контейнеров-цистерн взяты в лизинг у ЗАО "_". За использование ООО "_" данных контейнеров, в апреле 2007 года полностью были оплачены выставленные ЗАО "_" счета: 974.338 рублей - лизинговый платеж; 830.966 рублей - выкупная цена, а в мае и июне 2007 года лизинговые платежи ООО "_" компании ЗАО "_" уплачены частично, по 1000 рублей вместо 2. 521.742 рублей. Оплата лизинговых платежей осуществлялась только по указанию Лоска, так как она лично распоряжалась финансами ООО "_" и ООО "_". 21 июня 2007 года Лоска улетела в Польшу, обещала вернуться 28 июня 2007 годна, но не приехала.

За период ее работы бухгалтером в ООО "_" и ООО "_" имущества в виде вагонов, контейнеров-цистерн или другого подобного имущества на балансе указанных организаций не находилось. Выручки от деятельности указанных предприятий не было, деятельность данных предприятий не приносила денежных средств, необходимых для оплаты аренды указанного офиса, обеспечения его функционирования, выплаты зарплаты сотрудникам.

Показаниями свидетелей З-ой, К-ва, Б-ка, Ф-на, Ш-ва, Е-ко, М-ва, У-ва, Б-ой, К-вой, З-ва, У-ва.

Актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "_" по взаимоотношениям с ООО "_", согласно которому ЗАО "_" по данным бухгалтерского учета оплатило в ООО "_" 59.209.600 рублей, путем перечисления за все 100 контейнеров-цистерн, включая стоимость 50 контейнеров-цистерн, на которые имеется обременение залогом и решением Привокзального районного суда г. Тулы. Прямой материальный ущерб, нанесенный ЗАО "_" действиями ООО "_" составил 29.604.800 рублей - половина оплаты, приходящая на неполученные в собственность 50 контейнеров-цистерн.

Договором N 05/02-2007 поставки от 05.02.2007 года между ООО "_" - продавец, в лице коммерческого директора Лоска В.Э., действующей на основании доверенности, и ЗАО "_" - покупатель, в лице генерального директора Д., с приложениями N1-3, согласно которого, Лоска обязана поставить 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов за 87.759.000 рублей. В пункте 1.4 данного договора указано, что товар на момент поставки не обременен правами третьих лиц, под запретом и в залоге не состоит.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.02.2007 года, согласного которого, 50 штук контейнеров-цистерн, которые подсудимая Лоска по договору поставки от 05.02.2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" продала Д., на момент подписания договора находились под арестом и были переданы третьему лицу.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, контейнеры-цистерны на балансе в 2007 году ООО "_" не находились, так как стоимость контейнеров-цистерн по дополнительному соглашению N 1 от 15 февраля 2007 года к контракту N 0207 от 02 февраля 2007 года на куплю-продажу товара составляла 1.650.000 долларов США, что в несколько раз больше суммы по строке 120 "основные средства" годового отчета. Сумма денежных средств, перечисленных ЗАО "_" в адрес ООО "_" по договору поставки от 05 февраля 2007 года, составила 59.209.600 рублей.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, сумма денежных средств, перечисленных ООО "_" в качестве оплаты таможенных пошлин и сборов, а также налогов, взимаемых таможней при осуществлении выпуска товара для внутреннего потребления, в период с 03 февраля по 20 июня 2005 года, составила 100.000 рублей, а в период с 14 февраля по 09 марта 2007 года, составила 15.980.017,18 рублей.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, ООО "_" имело возможность выполнить свои обязательства по договору поставки от 05 февраля 2007 года на 29 марта 2007 года, если бы средства в сумме 59.209.600 рублей были использованы по целевому назначению. ООО "_" не имело возможности выполнить свои обязательства по договору лизинга в части осуществления лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Выписками из ЗАО "_Банк" по расчетным счетам ООО "_", согласно которым, от ЗАО "_" были получены денежные средства: 06 февраля 2007 года 10.000.000 рублей; 13 февраля 2007 года - 2.000.000 рублей; 20 февраля 2007 года - 27.000000 рублей; 27 февраля 2007 года - 8.250. 000 рублей; 29 марта 2007 года - 11. 959.600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, согласно которому, за ЗАО "_" признано право собственности на 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов класса 2 модели 8033-04, производства ОАО "_" г. Мариуполь, Украина, с заводскими номерами 424001-424050, 0524301-0524350.

Вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Лоска в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО "_" Б-вой, согласно которым, 05 марта 2007 года в г. Ярославле между ООО "_", в лице генерального директора З-ва (продавец) и ЗАО "_", в лице генерального директора Б-ва (покупатель), был заключен договор купли-продажи полувагонов люковых для нужд ЗАО "_", по цене 800 000 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук; условия оплаты - 100% предоплата. ЗАО "_", добросовестно выполняя договорные обязательства, платежным поручением от 15 марта 2007 года перечислило на расчетный счет ООО "_" в ЗАО АКБ "_банк" г. Москва денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, и в соответствии с договоренностью сторон, вагоны должны были быть поставлены не позднее 30 марта 2007 года, однако вагоны поставлены не были. Денежные средства не возвращены, чем ЗАО "_" причинен материальный ущерб в сумме 4 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля У-ва - сотрудника полиции, согласно которым, в ходе обыска были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "_", при изучении которых было установлено, что в июне-июле 2007 года все сотрудники ООО "_" были уволены и с указанного времени ООО "_" договоров по финансово-хозяйственной деятельности не заключало, расторгло договор аренды офиса. ООО "_" не имело собственных полувагонов люковых и не заключало договоров со сторонними организациями с целью приобретения полувагонов люковых для их дальнейшей продажи в ЗАО "_". По договорам займа с Лоска и З-вым на счет ООО "_" неоднократно поступали средства, достаточные для исполнения обязательств перед ЗАО "_", однако этого не было сделано, ООО "_" не предпринимало каких-либо действий по исполнению договорных обязательств перед ЗАО "_". Руководителями ООО "_" и ООО "_" являлись одни и те же лица - Лоска и З-в. Операций по расчетным счетам ООО "_", открытым в ЗАО "_банк" и ООО КБ "_" с июля 2007 года не проводилось.

Показаниями свидетеля З-ва, согласно которым, он работал у Лоска водителем, когда в 2006 году она предложила ему формально вступить в должность генерального директора учрежденных ею ООО "_", ООО "_", пояснив, что является гражданкой иностранного государства, а потому не может занимать данные должности. Он согласился на предложение Лоска, однако в род деятельности фирм он не вникал, полностью доверяя Лоска, лично никаких переговоров не вел, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. По просьбе Лоска или юриста К-вой подписывал документы, которые ему говорили, и продолжал работать личным водителем Лоска. Допускает, что подписывал договор купли-продажи полувагонов люковых между ООО "_" и ЗАО "_", так как являлся генеральным директором ООО "_" по указанию Лоска, но в переговорах не участвовал, в смысл договора не вникал и полученными по договору от ЗАО "_" денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей не распоряжался, так как всеми денежными средствами распоряжалась лично Лоска.

Показаниями потерпевшего Д., согласно которым, он являлся учредителем ООО "_" с апреля 2007 года. Долю размером 50% в указанном предприятии получил по договорам дарения долей от бывших учредителей ООО "_". Вошел в состав учредителей ООО "_" потому, что ЗАО "_", учредителем и генеральным директором которого он является, передавало в лизинг ООО "_" 100 контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа. Вхождение в состав учредителей ООО "_" было предпринято им для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, это было условием при заключении договора лизинга ЗАО "_п" с ООО "_", в связи с высокой ценой договора. При этом все переговоры с ООО "_" по вопросу лизинга и по поводу дарения долей в уставном капитале ООО "_" вела только Лоска. Основное направление деятельности ООО "_", это осуществление транспортных и экспедиционных услуг железнодорожным транспортом, в частности перевозка сжиженного газа контейнерами-цистернами, полученными в лизинг от ЗАО "_". Генеральным директором ООО "_" являлся З-в, но фактическим руководителем являлась Лоска. Он, Д., как учредитель ООО "_" никогда не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "_", его целью было лишь осуществление частичного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "_", связанной с использованием имущества ЗАО "_" - 100 контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа.

О существовании договорных отношений между ООО "_" и ЗАО "_" ему стало известно после подписания и дальнейшего не исполнения данного договора. Данный договор не мог быть исполнен со стороны ООО "_", так как в бухгалтерском балансе ООО "_" не было полувагонов люковых, а за счет собственных средств ООО "_" не могло исполнить обязательств перед ЗАО "_" и руководство ООО "_", в лице Лоска не предпринимало никаких действий по аккумулированию на расчетных счетах денежных средств, достаточных для покупки в интересах ЗАО "Л_" полувагонов люковых.

Показаниями свидетеля С-ва, согласно которым, он работал в должности заместителя начальника отдела маркетинга ЗАО "_". В феврале 2007 года ему было дано устное указание от генерального директора Б-ва о заключении договора купли-продажи с ООО "_", на приобретение полувагонов люковых, находящихся на территории Украины. Он оформил типовой договор купли-продажи и передал его генеральному директору ЗАО "_" Б-ву на рассмотрение. Он лично общался по телефону с женщиной, выступающей от ООО "_", тема разговоров с которой заключалась в исполнении обязательств по договору купли-продажи после проведения предоплаты в сумме 4 000 000 рублей. Благонадежность ООО "_" он лично не проверял, так как Б-в пояснил, что один из руководителей ООО "_", является хорошим знакомым председателя совета директоров ЗАО "_" П-ва. Первоначально общение с сотрудниками ООО "_" проходило в рабочем режиме, путем обмена информации о выполнении сделки, но в дальнейшая связь с ООО "_" прекратилась, телефоны ООО "_" не отвечали, условия договора со стороны ООО "_" выполнены не были.

Показаниями свидетеля Б-ва, согласно которым, в феврале 2007 года им было дано устное указание начальнику отдела маркетинга ЗАО "_" С-ву о составлении договора купли-продажи с ООО "_" на приобретение ЗАО "_" у ООО "_" полувагонов люковых. До составления договора с представителями ООО "_" велись переговоры. Со стороны ЗАО "_" переговоры вел лично он, Семенков и председатель совета директоров ЗАО "_" П-в, а со стороны ООО "_" переговоры вел М-в. С-в докладывал ему о ходе переговоров, говорил, что вел переговоры с женщиной, представляющей интересы ООО "_", которая, представлялась финансовым директором. П-в пояснил ему, что М-в является его знакомым и ООО "_" принадлежит М-ву, что им можно доверять. После заключения договора купли-продажи ему стало известно, что генеральным директор ООО "_" является З-в, с которым он лично ни разу не общался. Предметом договора являлась поставка для нужд ЗАО "_" полувагонов люковых по цене 800.000 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук, условия оплаты - 100 % предоплата на расчетный счет продавца ООО "_", срок поставки был установлен в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. ЗАО "_", выполняя свои договорные обязательства, платежным поручением от 15 марта 2007 года перечислило на расчетный счет ООО "_" в ЗАО АКБ "_банк" г.Москва денежные средства в сумму в 4 000 000 рублей, однако ООО "_" нарушило принятые на себя обязательства по поставке вагонов, которые поставлены не были, а денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не возвращены.

Аналогичными показаниями свидетеля П-ва - председателя совета директоров ЗАО "_" в г. Ярославле, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи полувагонов люковых с ООО "_".

Показаниями свидетеля К-вой, согласно которым, она работала юристом в ООО "_", фактическим руководителем которого являлась Лоска, а по документам генеральным директором являлся З-в, однако данную должность занимал формально, так как являлся личным водителем Лоска. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "_" сводилась к аренде помещения и даче-получение займов. ООО "_" не обладал собственными активами в виде полувагонов люковых, а потому за счет собственных средств ООО "_" не могло исполнить обязательств перед ЗАО "_".

Показаниями свидетеля У-ко, согласно которым, через посредничество М-ва была заключена сделка поставки вагонов в ЗАО "_", однако на тот момент никаких вагонов на балансе у ООО "_" не было. Каких-либо движений денежных средств по расчетным счетам ООО "_" по приобретению данных вагонов не осуществлялось. Поступившие денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "_" в качестве возврата денежного займа. Так как распоряжаться денежными средствами в ООО "_" и ООО "_" могла только Лоска, все переводы денежных средств были сделаны только по ее прямому указанию.

Копией договора купли-продажи вагонов от 5 марта 2007 года, заключенного в г. Ярославль между ООО "_" - продавец, в лице генерального директора З-ва, и ЗАО "_" - покупатель, в лице генерального директора Б-ва, с приложением N 1 к договору, согласно которого, ООО "_" поставляет для нужд ЗАО "_" пять полувагонов люковых по цене 800.000 рублей за 1 штуку, условия оплаты - 100 % предоплата на расчетный счет продавца ООО "_", срок поставки полувагонов люковых 15 дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В случае не поставки полувагонов люковых сумма предоплаты возвращается покупателю в течение пяти банковских дней.

Выпиской из ОАО "_банк" по расчетному рублевому счету ООО "_", согласно которой ЗАО "_" 15 марта 2007 года платежным поручением перечислило на счет ООО "_" денежные средства в размере 4 000 000 рублей. 16 марта 2007 года ООО "_", из полученных от ЗАО "_" денежных средств, платежным поручением перевело на счет ООО "_" денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.

Вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лоска, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката о том, что в действиях Лоска отсутствуют признаки состава инкриминируемых ей преступлений, равно как и сами события преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Лоска об отсутствии у нее умысла на завладение путем обмана денежными средствами ЗАО "_", а также об отсутствии каких-либо отношений с ЗАО "_". Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания подсудимой.

Доводы защиты об отсутствии по эпизоду в отношении ЗАО "_" не только состава преступления в действиях Лоска, но и самого события преступления, об имевшей место гражданско-правовой сделке, по которой ЗАО "_" были уплачены деньги за реально переданные ему контейнеры, равно как и об отсутствии в действиях Лоска состава преступления по эпизоду в отношении ЗАО "_", поскольку не определена ее роль в совершении объективной стороны преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лоска в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной и адвоката о том, что исходя из фабулы обвинения действия Лоска должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159-4 и ч.2 ст. 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "_" и ООО "_" не была направлена на законное ведение предпринимательской деятельности, в том числе на эксплуатацию контейнеров-цистерн и поставку полувагонов люковых. Судом достоверно установлено, что свою деятельность Лоска осуществляла не самостоятельно, а через подставное лицо, официально на какую-либо должность в вышеуказанных компаниях оформлена не была, заработанную плату не получала.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимой Лоска в отношении оформления лизинговых отношений с ЗАО "_" и оформления договора поставки полувагонов люковых с ЗАО "_" с самого начала носили мошеннический характер и не происходили в сфере предпринимательской деятельности, так как не были основаны на договорных обязательствах, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что оформление договоров с ЗАО "_" и с ЗАО "_" от имени ООО "_" и ООО "_" являлось средством совершения ею мошенничества, было направлено не на установление гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами, а являлось способом завладения денежными средствами потерпевших. Полученные от потерпевших денежные средства немедленно переводились на счета третьих лиц с целью обеспечения невозможности их взыскания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Лоска состава преступления, отсутствии события преступления и неправильной квалификации ее действий, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты решение суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "_" основано на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о личности Лоска, которая по месту содержания под стражей положительно характеризуется, ранее не судима, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание. К отягчающим обстоятельствам суд отнес особо активную роль Лоска в совершении преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Лоска наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лоска наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Лоска В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи