Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12503/13
Судья Родин В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
судей: Довженко М.А., Жигалевой Е.Б.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Чернякова С.А., предоставившего удостоверение N 6475 и ордер N 54/13 от 23 декабря 2013 года;
осужденной Лоска В.,
потерпевшего Д.,
представителя потерпевшего - адвоката Задорожного А.А., предоставившего удостоверение N 9779 и ордер N 03/12 от 12 декабря 2013 года;
при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лоска В. и адвоката Чернякова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г., которым
Лоска В., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ЗАО "_" удовлетворен. Взыскано с осужденной Лоска В. в пользу компании ЗАО "_" 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Срок отбывания наказания Лоска В. исчислен с 2 февраля 2012 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Лоска В. и адвоката Чернякова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Д., представителя потерпевшего - адвоката Задорожного А.А. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лоска признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Лоска в период времени с 5 февраля по 29 марта 2007 года, в составе организованной группы, в г. Москве, совершила покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО "_" в сумме 87 750 000 рублей, в особо крупном размере, 59 209 600 рублей из которых поступили на счет ООО "_", руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого она фактически осуществляла, в рамках договора поставки 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов, которые на момент заключения сделки ни ей, ни ее соучастнику не принадлежали, и 50 контейнеров-цистерн из числа указанных, находились под залогом, и на них было обращено взыскание в пользу иного юридического лица.
Она же, Лоска, в марте 2007 года, в составе организованной группы, в г. Москве, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО "_" в особо крупном размере, на общую сумму 4 000 000 рублей, якобы продав от имени ООО "_" ЗАО "_" 5 полувагонов люковых, которые на момент заключения договора купли-продажи вагонов ни ООО "_", ни ей, Лоска, ни соучастнику не принадлежали. Кроме того, ни ООО "_", ни Лоска, ни соучастник не имели денежных средств для исполнения обязательств перед ЗАО "_".
Указанные преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лоска виновной себя в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Лоска выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор основан исключительно на показаниях мнимого потерпевшего, заинтересованного в исходе дела и не подкреплен другими объективными доказательствами.
Суд не переквалифицировал ее действия на статью 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на наличие в материалах дела всех доказательств законной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.
Суд предвзято оценил доказательства по делу и в нарушение положений ст. 14, 15 УПК РФ принял сторону обвинения.
Нельзя согласиться с выводами суда об общественной опасности данных преступлений, так как указанные преступления, ее вина в совершении которых не доказана, относятся к категории преступлений в сфере экономики, а ввиду того, что имеет место спор двух юридических лиц, он должен разрешаться в арбитражном суде.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 159-4 УК РФ и применить акт амнистии от 2 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал в приговоре, каким образом приведенные им доказательства доказывают вину Лоска в совершении инкриминируемых ей деяний. Вместе с тем, анализ этих доказательств, приводит к выводу о невиновности Лоска.
Факт выполнения своих обязательств со стороны ООО "_" исключает мошенничество со стороны Лоска, поскольку за денежные средства, уплаченные ЗАО "_" были поставлены контейнеры, что исключает хищение и свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между указанными юридическими лицами. Факт выполнения ООО "_" своих обязательств по поставке и передаче контейнеров подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о свободном распоряжении потерпевшим полученными контейнерами и получении дохода от их использования. Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года за ЗАО "_" признано право собственности на 100 контейнеров-цистерн на основании договора поставки указанных контейнеров между ЗАО "_" и ООО "_". Таким образом, указанным решением установлен факт исполнения сторонами договора поставки, факт передачи Лоска контейнеров ЗАО "_" на основании чего у последнего и возникло право собственности. Данного решения достаточно для констатации факта отсутствия события преступления, так как деньги за контейнеры уплачены, а контейнеры реально переданы.
Кроме того, поскольку арбитражный суд признал право собственности ЗАО "_" на указанные контейнеры как возникшее в результате сделки с ООО "_", отсутствуют сомнения в том, что последнее имело право распоряжаться указанными контейнерами, которые приобрело в результате гражданско-правовой сделки и получило по официальным таможенным декларациям. Лоска предпринимала усилия по снятию обременения с контейнеров, в том числе уже после получения 59 млн. рублей от ЗАО "_", что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на обман Д.
Таким образом, по данному эпизоду отсутствует не только состав преступления в действиях Лоска, но и само событие преступления. Имеет место гражданско-правовая сделка, по которой ЗАО "_" были уплачены деньги - 2/3 от контракта, за реально переданные ему контейнеры, которые последнее использовало, и получало от этого доход. Право собственности на контейнеры было признано арбитражным судом на основании договора поставки между ЗАО "_" и ООО "_", контейнеры были переданы и актам приема-передачи и реально получены. Обременения указанных контейнеров не повлияли на реализацию ЗАО "_" правомочий собственника указанных контейнеров. Лоска предпринимала все меры по урегулированию спорных взаимоотношений с кредитором.
Выводы суда о виновности Лоска в совершении мошенничества в отношении ЗАО "_" основаны на предположении относительно того, что она участвовала в разработке преступной схемы и в выполнении объективной стороны преступления. Факт получения Лоска денег за контейнеры и распоряжения ими установлен, однако получила она их по сделке, то есть на законной основе и распорядилась в интересах бизнеса. В действиях Лоска отсутствует состав преступления и по этому эпизоду, поскольку не определена ее роль в совершении объективной стороны преступления.
Решение об удовлетворении гражданского иска ЗАО "_" и взыскании в пользу последнего с Лоска денежных средств, является незаконным, поскольку арбитражным судом г. Москвы уже выносилось решение о взыскании этой суммы и штрафных санкций с ООО "_". Взыскание этой же суммы с физического лица противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
Исходя из фабулы обвинения действия Лоска должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159-4 и ч.2 ст. 159-4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, а выводы суда, не согласившегося с данным утверждением, являются несостоятельными. Все участники взаимоотношений по данному делу являются субъектами предпринимательской деятельности, и отношения между ними складывались в данной сфере. При указанных обстоятельствах, уголовное преследование Лоска по ч.2 ст. 159-4 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159-4 УК РФ она должна быть освобождена от наказания в связи с актом амнистии от 2 июля 2013 года, поскольку реального ущерба ее действиями не причинено, так как преступление является неоконченным.
Просит отменить приговор суда, Лоска по предъявленному ей обвинению оправдать.
Государственный обвинитель Ермошкин В.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель потерпевшего - адвокат Егоров С.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката полагает несостоятельными изложенные в них доводы и также просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Лоска в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности Лоска в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Лоска в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Д., согласно которым, 5 февраля 2007 года был подписан договор приобретения контейнеров-цистерн, по которому ООО "_." в адрес ЗАО "_" передает 100 штук контейнеров-цистерн на общую сумму 87.750.000 руб. В договоре было указано, что ООО "_" гарантирует, что указанные контейнеры-цистерны являются его собственностью и оно обязуется передать их свободными от прав третьих лиц, не обремененные залогом или арестом. После подписания договора поставки ЗАО "_" заплатило ООО "_" 06 февраля 2007 года десять миллионов рублей, 13 февраля 2007 года - два миллиона рублей, 20 февраля 2007 года - двадцать семь миллионов рублей. В конце февраля при проверке таможенного оформления выяснилось, что 50 контейнеров-цистерн находятся в залоге и на них Привокзальным районным судом г. Тулы 03 октября 2006 года наложен арест в обеспечение обязательств ООО "_" по договору займа с оффшорной компанией "_". В связи с неисполнением ООО "_" обязательств по возврату займа, компания "_" обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы для обращения взыскания на заложенные контейнеры-цистерны и 01 февраля 2007 года Привокзальный районный суд г. Тулы обратил взыскание на 50 штук контейнеров-цистерн в пользу компании "_", о чем Лоска В. умолчала при подписании договора. Он обратился к Лоска за разъяснениями, однако она заявила, что решение суда об обращении взыскания на 50 штук контейнеров-цистерн не имеет силы, так как ООО "_" заключил с компанией "_" мировое соглашение о прекращении спора и в конце февраля 2007 года предъявила ему мировое соглашение между компанией "_" в лице Лоска Я. и ООО "_" о том, что компания "_" снимает претензии на 50 контейнеров-цистерн. Лоска заверила его, что данный документ снимает все ограничения с контейнеров-цистерн, после чего ЗАО "_" возобновил платежи в пользу ООО "_", перечислив 27 февраля 2007 года в пользу ООО "_" восемь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.
28 марта 2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" по его инициативе было подписано приложение N 3 к договору поставки от 05 февраля 2007 года, в котором ООО "_" дополнительно гарантировало, что на момент подписания приложения все обременения в пользу третьих лиц в отношении 50 штук контейнеров-цистерн сняты. После подписания данного приложения к договору 29 марта 2007 года ЗАО "_" перевело на счет ООО "_" 11.959.600 рублей, а всего ЗАО "_" перечислило в ООО "_" по договору поставки от 05 февраля 2007 года 59.209.600 рублей.
В конце марта 2007 года выяснилось, что указанное мировое соглашение не имеет юридической силы, так как не было утверждено судом, а представитель компании "_" Е. сообщил ему, что указанное мировое соглашение не являлось окончательной договоренностью сторон, а всего лишь было намерением для оформления мирового соглашения в суде. Данный документ был составлен исключительно по настоянию Лоска, компания "_" не снимала претензий к ООО "_", так как последним не были оплачены проценты за пользование займом. Он понял, что Лоска обманула его и в очередной раз остановил платежи в пользу ООО "_", потребовав от Лоска объяснений и решения сложившейся ситуации, после чего последняя перестала выходить с ним на связь.
В исполнение договора лизинга, заключенного между ЗАО "_" и ООО "_", ЗАО "_" 20 февраля 2007 года по акту N 1 и 29 марта 2007 года по акту N 2 передало 100 штук контейнеров-цистерн в аренду ООО "_". В соответствии с условиями договора лизинга ООО "_" должно было использовать 100 штук цистерн-контейнеров для перевозки сжиженного газа и за счет прибыли от данной деятельности выплачивать лизинговые платежи в пользу ЗАО "_". В марте 2007 года Лоска, сославшись на необходимость ремонта 100 контейнеров-цистерн перед их использованием, получила согласие ЗАО "_" на их вывоз с железнодорожной станции Тула-Лихвинская на станцию Каучук Горьковской железной дороги и в период с 26 апреля по 07 мая 2007 года они были вывезены со станции Тула-Лихвинская. К этому моменту Лоска перестала отвечать на его звонки, в связи чем он вновь прекратил дальнейшее перечисление средств по договору поставки, а когда стал выяснять, что происходит с 100 контейнерами-цистернами, не смог установить где они находятся. ООО "_" за время, прошедшее с момента передачи в лизинг 100 штук контейнеров-цистерн, не платило лизинговых платежей, не предоставляло информации о месте их нахождения. В процессе поиска контейнеров-цистерн было установлено, что в транспортных накладных на их перевозку Лоска умышленно указала ложные сведения, что собственником контейнеров-цистерн является ООО "_", грузоотправителем ООО "_", а грузополучателем ООО "_". Также выяснилось, что ООО "_" 22 марта 2007 года, в нарушение условий договора лизинга, без предварительного письменного согласия с ЗАО "_", передало контейнеры-цистерны в аренду третьему лицу - ООО "_".
В намерения Лоска изначально не входили планы исполнения ни договора поставки между ЗАО "_" и ООО "_", ни договора лизинга между ЗАО "_" и ООО "_", а целью Лоска было завладение денежными средствами ЗАО "_" путем продажи не принадлежащих ООО "_" 50 штук контейнеров-цистерн, обремененных залогом в пользу третьего лица и находящихся под арестом, а также завладение уже переданными ЗАО "_" 100 штук контейнеров-цистерн путем вывоза их с железнодорожной станции Тула-Лихвинская способом, исключающим контроль за их передвижением со стороны ЗАО "_". Действиями Лоска фирме ЗАО "_" причинен прямой материальный ущерб в сумме 29.604.800 рублей, перечисленные за 50 штук контейнеров-цистерн.
Аналогичными показаниями свидетеля В. - главного бухгалтера ЗАО "_".
Показаниями свидетеля Ш. - экономиста ЗАО "_", и Б. - финансового менеджера ЗАО "П_", об обстоятельствах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части отношений ЗАО "_" и ООО "_".
Показаниями свидетеля У., согласно которым, с 01 февраля по 29 июня 2007 года она работала в ООО "_" в должности бухгалтера, а ранее, с 06 июня 2006 года по 31 января 2007 года - главным бухгалтером в ООО "_", где Лоска В. и Лоска Я.А. являлись учредителями и фактически осуществляли руководство данной организацией. Они же являлись учредителями ООО "_", деятельностью которого также фактически руководила Лоска. Генеральным директором ООО "_" и ООО "_" по докмуентам являлся З., у которого в ООО "_" имелся 1% доли в уставном капитале. Официально Лоска не была оформлена в ООО "_" на какие-либо должности, так как являлась гражданкой Польши. Лоска действовала от имени ООО "_", представляясь коммерческим директором данной организации или хозяйкой фирмы, она скрывала от сотрудников фирмы информацию и документы о деятельности ООО "_". З., согласно уставных и учредительных документов, являлся генеральным директором и главным бухгалтером, однако фактически занимал данную должность номинально, не имея никаких полномочий, у него не было своего служебного кабинета и рабочего места. В обязанности З. входило выполнение функций водителя Лоска. Правом первой подписи в ООО ".", согласно банковской карточки, были наделены Лоска и З., как генеральный директор, однако все платежные документы подписывала Лоска.
Основным видом деятельности ООО "_" предполагалось организация перевозки нефтепродуктов. 05 февраля 2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" был заключен договор поставки в ЗАО "_" 100 штук контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа, но данные контейнеры на момент заключения договора не являлись собственностью ООО "_" и не находились на балансе данной организации. Оформление данных контейнеров в собственность ООО "_" происходило после их таможенного оформления в марте 2007 года. На данные контейнеры по мере их таможенного оформления она по поручению Лоска составляла товарные накладные и счета-фактуры на переход права собственности в ЗАО "_".
05 февраля 2007 года ООО "_" подписан договор внутреннего лизинга с ЗАО "_", согласно которого 100 контейнеров-цистерн взяты в лизинг у ЗАО "_". За использование ООО "_" данных контейнеров, в апреле 2007 года полностью были оплачены выставленные ЗАО "_" счета: 974.338 рублей - лизинговый платеж; 830.966 рублей - выкупная цена, а в мае и июне 2007 года лизинговые платежи ООО "_" компании ЗАО "_" уплачены частично, по 1000 рублей вместо 2. 521.742 рублей. Оплата лизинговых платежей осуществлялась только по указанию Лоска, так как она лично распоряжалась финансами ООО "_" и ООО "_". 21 июня 2007 года Лоска улетела в Польшу, обещала вернуться 28 июня 2007 годна, но не приехала.
За период ее работы бухгалтером в ООО "_" и ООО "_" имущества в виде вагонов, контейнеров-цистерн или другого подобного имущества на балансе указанных организаций не находилось. Выручки от деятельности указанных предприятий не было, деятельность данных предприятий не приносила денежных средств, необходимых для оплаты аренды указанного офиса, обеспечения его функционирования, выплаты зарплаты сотрудникам.
Показаниями свидетелей З-ой, К-ва, Б-ка, Ф-на, Ш-ва, Е-ко, М-ва, У-ва, Б-ой, К-вой, З-ва, У-ва.
Актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "_" по взаимоотношениям с ООО "_", согласно которому ЗАО "_" по данным бухгалтерского учета оплатило в ООО "_" 59.209.600 рублей, путем перечисления за все 100 контейнеров-цистерн, включая стоимость 50 контейнеров-цистерн, на которые имеется обременение залогом и решением Привокзального районного суда г. Тулы. Прямой материальный ущерб, нанесенный ЗАО "_" действиями ООО "_" составил 29.604.800 рублей - половина оплаты, приходящая на неполученные в собственность 50 контейнеров-цистерн.
Договором N 05/02-2007 поставки от 05.02.2007 года между ООО "_" - продавец, в лице коммерческого директора Лоска В.Э., действующей на основании доверенности, и ЗАО "_" - покупатель, в лице генерального директора Д., с приложениями N1-3, согласно которого, Лоска обязана поставить 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов за 87.759.000 рублей. В пункте 1.4 данного договора указано, что товар на момент поставки не обременен правами третьих лиц, под запретом и в залоге не состоит.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.02.2007 года, согласного которого, 50 штук контейнеров-цистерн, которые подсудимая Лоска по договору поставки от 05.02.2007 года между ООО "_" и ЗАО "_" продала Д., на момент подписания договора находились под арестом и были переданы третьему лицу.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, контейнеры-цистерны на балансе в 2007 году ООО "_" не находились, так как стоимость контейнеров-цистерн по дополнительному соглашению N 1 от 15 февраля 2007 года к контракту N 0207 от 02 февраля 2007 года на куплю-продажу товара составляла 1.650.000 долларов США, что в несколько раз больше суммы по строке 120 "основные средства" годового отчета. Сумма денежных средств, перечисленных ЗАО "_" в адрес ООО "_" по договору поставки от 05 февраля 2007 года, составила 59.209.600 рублей.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, сумма денежных средств, перечисленных ООО "_" в качестве оплаты таможенных пошлин и сборов, а также налогов, взимаемых таможней при осуществлении выпуска товара для внутреннего потребления, в период с 03 февраля по 20 июня 2005 года, составила 100.000 рублей, а в период с 14 февраля по 09 марта 2007 года, составила 15.980.017,18 рублей.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, ООО "_" имело возможность выполнить свои обязательства по договору поставки от 05 февраля 2007 года на 29 марта 2007 года, если бы средства в сумме 59.209.600 рублей были использованы по целевому назначению. ООО "_" не имело возможности выполнить свои обязательства по договору лизинга в части осуществления лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Выписками из ЗАО "_Банк" по расчетным счетам ООО "_", согласно которым, от ЗАО "_" были получены денежные средства: 06 февраля 2007 года 10.000.000 рублей; 13 февраля 2007 года - 2.000.000 рублей; 20 февраля 2007 года - 27.000000 рублей; 27 февраля 2007 года - 8.250. 000 рублей; 29 марта 2007 года - 11. 959.600 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, согласно которому, за ЗАО "_" признано право собственности на 100 контейнеров-цистерн для сжиженных под давлением газов класса 2 модели 8033-04, производства ОАО "_" г. Мариуполь, Украина, с заводскими номерами 424001-424050, 0524301-0524350.
Вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Лоска в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ЗАО "_" Б-вой, согласно которым, 05 марта 2007 года в г. Ярославле между ООО "_", в лице генерального директора З-ва (продавец) и ЗАО "_", в лице генерального директора Б-ва (покупатель), был заключен договор купли-продажи полувагонов люковых для нужд ЗАО "_", по цене 800 000 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук; условия оплаты - 100% предоплата. ЗАО "_", добросовестно выполняя договорные обязательства, платежным поручением от 15 марта 2007 года перечислило на расчетный счет ООО "_" в ЗАО АКБ "_банк" г. Москва денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, и в соответствии с договоренностью сторон, вагоны должны были быть поставлены не позднее 30 марта 2007 года, однако вагоны поставлены не были. Денежные средства не возвращены, чем ЗАО "_" причинен материальный ущерб в сумме 4 000 000 рублей.
Показаниями свидетеля У-ва - сотрудника полиции, согласно которым, в ходе обыска были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "_", при изучении которых было установлено, что в июне-июле 2007 года все сотрудники ООО "_" были уволены и с указанного времени ООО "_" договоров по финансово-хозяйственной деятельности не заключало, расторгло договор аренды офиса. ООО "_" не имело собственных полувагонов люковых и не заключало договоров со сторонними организациями с целью приобретения полувагонов люковых для их дальнейшей продажи в ЗАО "_". По договорам займа с Лоска и З-вым на счет ООО "_" неоднократно поступали средства, достаточные для исполнения обязательств перед ЗАО "_", однако этого не было сделано, ООО "_" не предпринимало каких-либо действий по исполнению договорных обязательств перед ЗАО "_". Руководителями ООО "_" и ООО "_" являлись одни и те же лица - Лоска и З-в. Операций по расчетным счетам ООО "_", открытым в ЗАО "_банк" и ООО КБ "_" с июля 2007 года не проводилось.
Показаниями свидетеля З-ва, согласно которым, он работал у Лоска водителем, когда в 2006 году она предложила ему формально вступить в должность генерального директора учрежденных ею ООО "_", ООО "_", пояснив, что является гражданкой иностранного государства, а потому не может занимать данные должности. Он согласился на предложение Лоска, однако в род деятельности фирм он не вникал, полностью доверяя Лоска, лично никаких переговоров не вел, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. По просьбе Лоска или юриста К-вой подписывал документы, которые ему говорили, и продолжал работать личным водителем Лоска. Допускает, что подписывал договор купли-продажи полувагонов люковых между ООО "_" и ЗАО "_", так как являлся генеральным директором ООО "_" по указанию Лоска, но в переговорах не участвовал, в смысл договора не вникал и полученными по договору от ЗАО "_" денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей не распоряжался, так как всеми денежными средствами распоряжалась лично Лоска.
Показаниями потерпевшего Д., согласно которым, он являлся учредителем ООО "_" с апреля 2007 года. Долю размером 50% в указанном предприятии получил по договорам дарения долей от бывших учредителей ООО "_". Вошел в состав учредителей ООО "_" потому, что ЗАО "_", учредителем и генеральным директором которого он является, передавало в лизинг ООО "_" 100 контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа. Вхождение в состав учредителей ООО "_" было предпринято им для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, это было условием при заключении договора лизинга ЗАО "_п" с ООО "_", в связи с высокой ценой договора. При этом все переговоры с ООО "_" по вопросу лизинга и по поводу дарения долей в уставном капитале ООО "_" вела только Лоска. Основное направление деятельности ООО "_", это осуществление транспортных и экспедиционных услуг железнодорожным транспортом, в частности перевозка сжиженного газа контейнерами-цистернами, полученными в лизинг от ЗАО "_". Генеральным директором ООО "_" являлся З-в, но фактическим руководителем являлась Лоска. Он, Д., как учредитель ООО "_" никогда не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "_", его целью было лишь осуществление частичного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "_", связанной с использованием имущества ЗАО "_" - 100 контейнеров-цистерн для перевозки сжиженного газа.
О существовании договорных отношений между ООО "_" и ЗАО "_" ему стало известно после подписания и дальнейшего не исполнения данного договора. Данный договор не мог быть исполнен со стороны ООО "_", так как в бухгалтерском балансе ООО "_" не было полувагонов люковых, а за счет собственных средств ООО "_" не могло исполнить обязательств перед ЗАО "_" и руководство ООО "_", в лице Лоска не предпринимало никаких действий по аккумулированию на расчетных счетах денежных средств, достаточных для покупки в инт
