Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12536/13 (ключевые темы: гаражный бокс - особо крупный размер - культивирование - незаконное хранение - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12536/13

Судья: Смагин Д.В. Дело N 10-12536/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 633 от 13 декабря 2013 года,

осужденного Денисенкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Денисенкова А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым

ДЕНИСЕНКОВ А.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2012 года, с учетом времени задержания и предварительного содержания под стражей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя Кошелева А.В., выступление осужденного Денисенкова А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клепневой Е.В., возражавшей по этим доводам и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисенков А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта растений конопли, содержащих наркотические средства, (высушенных до постоянной массы 1173 грамма) и частей растений конопли, содержащих наркотические средства, (высушенных до постоянной массы 1336,3 грамма) в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисенков А.А. виновным себя не признал, указав, что он виновен лишь в культивировании растений конопли.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенков А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Отмечает, что он занимался культивированием растений конопли, и за это он должен нести административную ответственность. Считает, что вес изъятых растений определен неверно. В соответствии с определенным размером конопли, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает на несправедливость назначенного наказания. Считает, что общественно-опасные последствия от его действий не наступили. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.В., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Денисенкова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, показаниями свидетелей И, Ш и Г, подтверждено, что в рамках ОРМ 10 июля 2012 года был задержан Денисенков А.А., у которого при личном досмотре и при осмотре гаражного бокса были изъяты части растения конопли и растения конопли.

Обстоятельства досмотра осужденного, его машины и гаражного бокса подтверждены показаниями свидетеля Б, участвовавшего в качестве понятого.

Суд обосновано признал, что вина Денисенкова А.А. в указанном преступлении подтверждается также материалами проведенного 10 июля 2012 года оперативного мероприятия; актами досмотра и изъятия; справкой исследования и экспертными заключениями.

Так, согласно заключениям судебных химических экспертиз, изъятые в ходе личного досмотра Денисенкова А.А. части растения являются частями наркотикосодержащего растения - конопля, при этом общая масса данных частей, высушенных до постоянной массы, составила 68,8 грамма; изъятые из гаражного бокса части растения являются частями наркотикосодержащего растения - конопля, при этом общая масса данных частей, высушенных до постоянной массы, составила 1267,5 грамма; изъятые из гаражного бокса шесть растений являются наркотикосодержащими растениями - конопля, при этом общая масса данных растений, в пересчете на постоянную массу, составила 1173 грамма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы данных экспертных заключений сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку данные экспертизы проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых материалов уголовного дела и представленных на исследование растений и частей растений. При этом описательная часть экспертных заключений соответствует сделанным выводам. Таким образом, доводы Денисенкова А.А. о неверном определении массы конопли, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Денисенкова А.А. к незаконному культивированию и хранению растений конопли, содержащих наркотические средства. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Сам осужденный не отрицал, что культивировал и выращивал коноплю в гаражном боксе, и что 10 июля 2012 года сотрудниками полиции у него были изъяты растения и части растений конопли.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Денисенкова А.А. виновным в указанном преступлении.

Доводы осужденного относительного того, что в его действиях отсутствуют признаки незаконного хранения растений конопли и частей растений конопли, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Денисенков А.А. хранил растения конопли и их части, как при себе, так и в гаражном боксе до задержания его сотрудниками полиции 10 июля 2012 года. Факт изъятия растений конопли, которые осужденный культивировал в гаражном боксе, в данном случае не является основанием для переквалификации действий Денисенкова А.А., и не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к описанному в приговоре преступлению.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, для целей уголовного наказания. При этом, "значительному" и "крупному" размеру соответствуют те значения, которые ранее относились к "крупному" и "особо крупному" размеру.

Поскольку Денисенков А.А. признан виновным в преступлении, совершенном 10 июля 2012 года, то есть на момент действия ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), размер растений, содержащих наркотические средства (конопли) и их частей, определяется с учетом постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным, и прийти к обоснованному выводу о виновности Денисенкова А.А., а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года).

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Денисенкова А.А. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Денисенкову А.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Денисенкову А.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Денисенкова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи