Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12549/13 (ключевые темы: крупный размер - гаражный бокс - сотрудник правоохранительного органа - сотрудник полиции - незаконное приобретение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12549/13

Судья Крутовская Л.А. дело N *******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника - адвоката Панфилова Ф.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Щербакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Щербаков А.В., *******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6-ти годам 8-ми месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Щербакова А.В. и его защитника-адвоката Панфилова Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Кроме того, он же признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 23 по 24 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Щербаков А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению адвоката, Щербаков А.В. преступлений не совершал, под давлением со стороны сотрудников полиции оговорил себя в его совершении. Обращает внимание, что его подзащитный указал источник происхождения наркотического средства, и лицо которому оно принадлежит, в ходе предварительного следствия обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в котором ему было необоснованно отказано, что является еще одним доказательством фальсификации уголовного дела, поскольку лицо, которому фактически принадлежат изъятые наркотические средства и которое занимается их сбытом действует под покровительством сотрудника полиции, автор жалобы считает, что показания свидетелей, а именно - сотрудников полиции, которые производили задержание осужденного, противоречат показаниям понятых, являющихся наркозависимыми лицами, которые привлечены к уголовной ответственности за соответствующие преступления, просит приговор отменить и вынести в отношении Щербакова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий Щербакова А.Ф. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда доказанности вины Щербакова А.В. установлены показаниями свидетеля М*******., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 У ПК РФ, который сообщил следствию о том, что осужденный неоднократно приобретал у него наркотические средства.

Показаниями свидетеля С*******. установлено, что ему было известно о том, что Щербаков А.В. употребляет наркотические средства и у осужденного были ключи от дверей гаражного бокса ******* "*******".

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей С*******, Г*******, М******* и Л*******, участвовавших в задержании Щербакова А.В. в гаражном боксе ******* "*******" и обнаружении у последнего наркотического средства.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование помещения", в частности, актом обследования гаражного бокса ******* "******* ", зафиксирован факт обнаружения и изъятия 41 куска спрессованного вещества коричневого цвета растительного происхождения.

Судебно-химической экспертизой установлено, что указанное вещество является наркотическим средством - (нафталин-1-ил), (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общая масса которого составляет *******, кроме того, судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Щербакова А.В. вещество также является наркотическим средством (нафталин-1-ил), (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общая масса которого составляет ******* грамма.

Не отрицал факта принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в названном гаражном боксе допрошенный в качестве подозреваемого осужденный Щербаков А.В.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербакова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере и совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч.2 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. На период совершения преступления наркотическое вещество, изъятое у осужденного, отнесено законодателем к крупному размеру.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы адвоката Панфилова Ф.С. о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельными, данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Версия защиты об отказе осужденному в удовлетворении ходатайств в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как о доказательстве факта фальсификации уголовного дела свое подтверждение не нашла, так как согласно материалам уголовного дела, отказ в заключении данного соглашения был обоснован и мотивирован.

Что касается доводов жалобы относительно самооговора осужденного в результате применения недозволенных методов следствия, судебная коллегия находит явно надуманными и расценивает как способ защиты. Суд обоснованно признал показания Щербакова А.В. в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого достоверными и положил их в основу приговора, так как эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Данных о заинтересованности свидетелей указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Щербакова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Щербакова А.В. и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности Щербакова А.В., всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Щербакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: