Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12552/13 (ключевые темы: досмотр - задержание - степень общественной опасности - смягчающие обстоятельства - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12552/13

Судья Плеханов А.В.

ДелоN 10-12552/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гордеюка Д.В.,

судей: Агамова Д. Г. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Минкиной Е.Ю. (удостоверение N7165, ордер 4515),

осужденного Мелешина М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелешина М.А. и его защитника адвоката Минкиной Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым:

Мелешин М.А., несудимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 27 мая 2013 года, с момента фактического задержания. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления осужденного Мелешина М.А., его защитника адвоката Минкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д. К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Мелешин М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

2

Как указано в приговоре, 27 мая 2013 года, примерно в 21 час 30 минут у дома *** г. Москвы Мелешин был задержан сотрудниками полиции, после чего при нем и в его автомашине обнаружено наркотическое средство - смесь массой 4,39 грамма, в состав которой входили героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также обнаружено наркотическое средство - смесь массой 0,63 грамма, содержащая метадон.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мелешин М.А., не

оспаривая своей вины, не согласен с приговором в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым с учетом раскаяния в содеянном, первой судимости, согласия пройти курс лечения от наркомании, положительных характеристик с места работы и места жительства, наличия иждивенцев -жены и ребенка, а также больных матери-пенсионерки и деда, поэтому просит приговор изменить, снизить наказание до трех лет лишения свободы или применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минкина Е.Ю. выражает несогласие с выводом суда, также считает приговор в отношении Мелешина несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, как она полагает, без учета разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которые суд перечислил в приговоре, но не принял в полной мере во внимание.

Поэтому автор жалобы считает приговор несправедливым и просит его изменить, снизив наказание до трех лет лишения свободы или применив положенияст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор суда в отношении Мелешина законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона, полагает, что действия виновного квалифицированы верно, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного и иные сведения, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Мелешина М.А. изменению не подлежит.

Кроме собственных показаний подсудимого, не отрицавшего фактическую сторону события преступления и обстоятельства своего задержания, вина Мелешина М.А., как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетелей С. и Ф. -сотрудников полиции о задержании Мелешина М.А., при досмотре которого и досмотре салона управляемой им машины были обнаружены свертки с порошкообразным веществом,

показаниями о тех же обстоятельствах свидетеля Мелешина А.А., присутствовавшего при досмотре,

протоколами личного досмотра и досмотра, в ходе которых у Мелешина из поясной сумки был изъят сверток с порошкообразным веществом, а из салона машины - 12 бумажных свертков с подобным веществом и сверток из фольги с кристаллическим веществом,

заключениями эксперта - химика о природе и количестве изъятых веществ,

протоколом медицинского освидетельствования Мелешина, у которого после задержания было обнаружено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами,

заключением судебно-наркологической экспертной комиссии, которым установлено, что Мелешин М.А. страдает наркоманией.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд также правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание виновному назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, условий жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, и справедливо посчитал невозможным, принимая во внимание характер содеянного и фактические обстоятельства дела,

4

применение в данном случае положений ст.ст.73 и 64 УК РФ или изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поэтому назначенное Мелешину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен Мелешину М.А. также правильно, в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал этот вид наказания.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Мелешина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: