Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12565/13 (ключевые темы: место происшествия - копия обвинительного заключения - степень общественной опасности - причинение тяжкого вреда здоровью - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12565/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Крысюка Д.В.

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крысюка Д.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, по которому

К Р Ы С Ю К Д.В., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Крысюка Д.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Крысюк Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Б.А.Н. Преступление имело место 20 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Крысюк Д.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по настоящему делу приговора, смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Н. у него не имелось, ножевое ранение потерпевшему он причинил, защищаясь от нападения со стороны Б.А.Н., который схватил его за шею и стал душить, Крысюк Д.В. сознавал, что к Б. А.Н. может присоединиться его приятель Е.Э.В., и, опасаясь за свою жизнь, был вынужден применить нож, который всегда носил при себе для работы. По мнению осужденного, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что он пригласил Б.А.Н. и его друга к себе в дом и после случившегося не позволил раненому Б.А.Н. уйти из квартиры, а вызвал и дождался наряд скорой медицинской помощи и полицию, добровольно выдал орудие преступления. Настаивая на своей невиновности, осужденный утверждает, что у него не было причин для причинения потерпевшему вреда, в том числе и по мотивам ревности, поскольку со своей супругой Крысюк Ю.В. они давно не поддерживают близкие отношения, а брак не расторгли только по причине изменения места нахождения отдела ЗАГС, просьба Крысюка Д.В. к Б.А.Н. оставить его супругу в покое была вызвана желанием защитить Крысюк Ю.В. от Б.А.Н., оказывавшего на нее отрицательное влияние. Считая необоснованной ссылку суда на показания потерпевшего Б.А.Н. и свидетеля Е.Э.В. в качестве доказательств его вины, осужденный указывает, что Б.А.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. в течение длительного времени испытывает неприязнь к Крысюку Д.В. и ранее провоцировал его на конфликт, а Е.Э.В. поддерживает Б.А.Н., т.к. находится с ним в дружеских отношениях и является его коллегой по работе. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не дал должной оценки поведению потерпевшего в квартире Крысюка Д.В., в частности, тому факту, что до случившегося Крысюк Д.В. неоднократно просил Б.А.Н. и Е.Э.В. покинуть его квартиру, на что потерпевший не реагировал. Считая вынесенный в отношении него приговор несправедливым Крысюк Д.В. просит учесть, что он имел постоянное место работы и был вынужден уволиться только в связи с уголовным преследованием, условия избранной в отношении него в период следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, нахождение в следственном изоляторе отрицательно сказывается на его здоровье, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, перенес операцию, за время нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось. Кроме того Крысюк Д.В. указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения.

Государственным обвинителем Богатыревой А.В. на апелляционные жалобы осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Крысюка Д.В. без изменения, указывая, что вина осужденного установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении Крысюку Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное Крысюку Д.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Крысюка Д.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Крысюка Д.В., признавшего факт нанесения им потерпевшему удара ножом; показаниями потерпевшего Б.А.Н. о том, что он с Е.Э.В. по приглашению Крысюка Д.В. пришел к нему в дом, чтобы поговорить об отношениях с его женой - Крысюк Ю.В., после распития спиртных напитков и разговора он собрался уходить, Крысюк Д.В. вслед за ним вышел в коридор и после его слов о том, что семьи, которую Крысюк Д.В. хочет сохранить уже давно нет, нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля Е.Э.В. о том, что он совместно с Б.А.Н. находился в квартире к Крысюка Д.В., где в ходе распития спиртных напитков Крысюк Д.В. и Б.А.Н. обсуждали взаимоотношения между Б.А.Н. и супругой Крысюка Д.В. - Крысюк Ю.В., когда Б.А.Н. встал из-за стола и направился в коридор, Крысюк Д.В. пошел за ним, через непродолжительное время он Е.Э.В. услышал крик Б.А.Н., повернулся и увидел, что Б.А.Н. согнулся и держится за живот, а Крысюк Д.В. стоит напротив и держит в руке большой охотничий нож; показаниями свидетеля Крысюк Ю.В. о том, что 20 января 2013 года Крысюк Д.В. пригласил Б.А.Н. в гости, чтобы поговорить, Б.А.Н. пришел к ним в квартиру вместе с Е. Э.В., и они все стали распивать спиртное, Крысюк Д.В. и Б.А.Н. разговаривали о взаимоотношениях между ней и Б.А.Н., а затем она увидела, как Крысюк Д.В. махнул рукой в сторону Б.А.Н., и тот схватился за живот, повернувшись к Крысюку Д.В., она увидела в его руке большой охотничий нож, она подошла к Б.А.Н., подняла ему свитер и увидела рану на его животе; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре квартиры Крысюка Д.В. обнаружены пятна бурого цвета и одежда потерпевшего со следами пореза, на кухне в углу дивана под подушкой обнаружен нож с пятнами бурого цвета в чехле, с места происшествия изъяты указанные предметы и обнаруженный на бутылке из-под водки след пальца; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен Крысюком Д.В.; заключением судебно- медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженного у Б.А.Н. ранения; протоколом медицинского освидетельствования Крысюка Д.В., у которого не обнаружено телесных повреждений, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Крысюка Д.В. о самообороне.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, и оценивая показания Крысюк Ю.В., данные в судебном заседании, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Е.Э.В. о том, что никаких действий, создававших угрозу жизни и здоровью Крысюка Д.В, Б. А.Н. не совершал, достоверность этих показаний сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями Крысюк Ю.В. об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего и письменными доказательствами по делу.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Крысюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Крысюку Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 146) и показаниям Крысюка Д.В. в судебных заседаниях, копия обвинительного заключения была получена Крысюком Д.В. 29 апреля 2013 года.

Признавая приговор в отношении Крысюка Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Крысюка Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: