Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12590/13 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - обвиняемый - вводная часть приговора - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12590/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-12590/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., осужденных Абдиева Э.И., Якубова Д.Н., адвокатов Праховой П.К., предоставившей удостоверение N 2498 и ордер N 00008 от 16 декабря 2013 года, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 5174 от 13 декабря 2013 года, переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. и апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Абдиев Э.И.,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якубов Д.Н.,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Абдиеву Э.И. и Якубову Д.Н. исчислен с 11 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Абдиева Э.И., Якубова Д.Н., адвокатов Праховой П.К., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Абдиев Э.И. и Якубов Д.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они, действуя совместно, по предварительному сговору, 10 декабря 2012 года приобрели наркотическое средство героин, массой 6,01 г, что является особо крупным размером, после чего 11 декабря 2012 года примерно в 00 часов 30 минут прибыли к дому 76 "а" по Ленинградскому проспекту в г. Москве, где Абдиев передал К., действующему в рамках проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", указанное выше наркотическое средство, за которое К. отдал Якубову 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Абдиев и Якубов, согласно приговору суда, виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К. в интересах Якубова Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что не доказан умысел Якубова на сбыт наркотических средств. Показаний сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации о предполагаемых двух сбытчиках героина недостаточно для признания Якубова и Абдиева виновными в инкриминируемом преступлении. Более того, со стороны сотрудников полиции, по мнению автора жалобы, имела место провокация преступления. Ссылаясь на то, что Абдиев не был осведомлен о содержимом пакетика, который в последующем был передан К., на отсутствие у него цели на сбыт героина, просит о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, просит об его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Указывает на то, что описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с точным указанием квалифицирующих признаков, признанных доказанными судом, с указанием характера вины и мотивов, что является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части. Так, по мнению автора представления, в приговоре приведены сведения и обстоятельства, существенно противоречащие резолютивной части приговора. Указывает на то, что суд во вводной части приговора указал, что Абдиев и Якубов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что они обвинялись в совершении неоконченного преступления. Более того, при квалификации действий осужденных суд не указал о признании их виновными в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, что противоречит описанию преступного деяния и предъявленному подсудимым обвинению. Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденным, суд необоснованно учел вид и размер изъятого наркотического средства. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании осужденные Абдиев Э.И. и Якубов Д.Н., адвокаты Прахова П.К., Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы апелляционного представления - частично, просили приговор отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила об отмене приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по изложенным в них доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н. по факту сбыта наркотического средства К. А.А. подтверждается:

- показаниями свидетелей К. (оперуполномоченного ФСКН, выступавшего в роли закупщика), Р., Б. (оперативных сотрудников), О., С. (понятых) об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у осужденных, в ходе которой Абдиев Э.И. и Якубов Д.Н. были задержаны по подозрению в незаконной реализации наркотических средств, при этом у Якубова были изъяты денежные средства, выданные К. для проверочной закупки наркотического средства; К. добровольно выдал приобретенное у Абдиева и Якубова наркотическое средство. В судебном заседании свидетели К., Р., Б. подробно рассказали о поступившей в службу оперативной информации в отношении сбытчиков наркотических средств Абдиева и Якубова, обстоятельствах их выявления и изобличения;

- показаниями обвиняемого Абдиева Э.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства с мужчиной по имени Али, занимавшегося сбытом наркотических средств, с которым Якубов и мужчина по имени А. договаривались о реализации 5-6 граммах наркотика. Абдиев рассказал о поездке совместно с Якубовым к метро Домодедовская и к метро Сокол, где по просьбе Якубова передал сверток с неизвестным ему веществом К. А.А.;

- материалами дела: актами ОРМ проверочная закупка - осмотра и выдачи К. денежных средств в размере 5000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств; протоколом личного досмотра Якубова, у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные К. для проверочной закупки наркотического средства, при этом Якубов признал, что деньги получил за продажу героина; актом добровольной выдачи К. приобретенного у Абдиева и Якубова наркотического средства; протоколами осмотра вышеуказанных предметов; заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное К. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героином; протоколом осмотра видеозаписи ОРМ "проверочная закупка", досмотра задержанных; протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у задержанных Абдиева и Якубова, их детализацией; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалобы и представления о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетель К. подробно в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Абдиев А.И. и Якубов Д.Н. сбыли ему наркотическое средство - героин. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия в полном объеме подтверждал и сам осужденный Абдиев Э.И., а в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Р., Б. Судебная коллегия отмечает, что показания оперативного сотрудника свидетеля К. и показания в ходе предварительного следствия Абдиева Э.И. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденных к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что К. действовал в рамках предоставленных ему законом, в том числе Законом "Об оперативно розыскной деятельности", полномочий, при этом участвовал в проведении в отношении подсудимых контрольной закупки героина, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку проверочная закупка проведена в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" сотрудников правоохранительных органов в отношении Абдиева и Якубова, признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что все показания свидетелей, показания подсудимых в суде и на предварительном следствии, тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, и выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, а также показаний Абдиева Э.И. в ходе предварительного следствия, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г., действовавшей на момент совершения преступлений).

Cоглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что действительно судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в части указания оконченного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, что противоречит материалам дела, согласно которым Абдиев и Якубов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Поскольку данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по которой они признаны виновной, не нарушает право осужденных на защиту, судебная коллегия считает возможным приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора квалификацию действий осужденных, и не отменять приговор по данному обстоятельству.

Вопреки доводам жалобы адвоката, умысел осужденных на сбыт наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей К., Р., Б. об имеющейся у них оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, которая подтверждена результатами ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой задержаны Якубов и Абдиев, сбывшие по предварительной договоренности К. наркотическое средство героин в особо крупном размере за 5000 рублей. При этом суд правильно на основе имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что преступление совершено Якубовым Д.Н. и Абдиевым Э.И. группой лиц по предварительному сговору, приведя в приговоре мотивы и подробные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что противоречий в выводах суда в описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку при описании преступного деяния суд указал, что признает Якубова и Абдиева виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (1-й лист приговора), при этом при квалификации их действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ повторное указание квалифицирующих признаков, по которым осужденные признаются виновными, действующим УПК РФ не предусмотрено.

Обоснованность осуждения Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции Абдиеву А.И. и Якубову Д.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что, учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства и характер преступления, суд не мог повторно ссылаться на размер и вид сбытого осужденными наркотического средства, судебная коллегия считает возможным данную ссылку из приговора суда исключить. Однако, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом исключение из приговора ссылки суда при назначении наказания на размер и вид сбытого Абдиевым и Якубовым наркотического средства не влечет за собой смягчение назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы и представления, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено; в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Абдиев Э.И. и Якубов Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид и размер наркотического средства при назначении осужденным наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдиева Э.И. и Якубова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: