Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12604/13 (ключевые темы: испытательный срок - грабеж - отбывание наказания - малолетние дети - материальные ценности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12604/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 10-12604/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Емельянова А.Ю. и его защитника - адвоката Магай А.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Емельянов А.Ю., ****, судимый:

31.07.2007 г. **** городским судом **** области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22.08.2007 г. **** городским судом **** области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

18.09.2008 г. **** городским судом **** области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 31.07.2007 г. и от 22.08.2007 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.11.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 26 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Емельянова А.Ю., адвоката Галкиной И.В., поддержавших жалобу, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянов признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** апреля 2013 года примерно в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, Емельянов, действуя совместно с неустановленным лицом, с целью открытого хищения имущества Н*** и П*** подбежали к потерпевшим. Далее неустановленный соучастник нанес Н*** несколько ударов руками и ногами в различные части тела, и вырвал из её рук сумку, в которой находились документы, деньги и имущество на сумму 43 000 рублей. Емельянов в это время пытался вырвать из её рук П*** сумку, в которой находились деньги в сумме 5 000 рублей, документы и другое имущество, не представляющее материальной ценности. П*** оказала сопротивление, и Емельянов нанес ей руками несколько ударов по голове. Однако Емельянов не смог довести преступление до конца, так как был задержан прохожими.

В судебном заседании Емельянов вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов и его защитник - адвокат Магай выражают своё несогласие с приговором суда, считают его слишком суровым. Осужденный и защитник указывают, что Емельянов признал вину, раскаялся в содеянном, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал, оказывал материальную помощь ребенку и супруге. По мнению осужденного суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - положительную характеристику и наличие на иждивении малолетней дочери. Осужденный и защитник просят изменить приговор и назначить Емельянову менее суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Емельянова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие П*** и Н*** показали, что ** апреля 2013 года примерно в ** часов у станции метро Щелковская они встретились с Емельяновым, с которым был незнакомый молодой человек. Они вместе гуляли по **** улице, а когда решили уйти домой, то Емельянов пытался отобрать у П*** сумку. Она удерживала сумку и Емельянов стал её избивать. В это время знакомый Емельянова подбежал к Н***, нанес ей несколько ударов, выхватил у неё сумку и убежал. На их крики подбежали молодые люди и задержали Емельянова.

Свои показания потерпевшие П*** и Н*** подтвердили на очной ставке с Емельяновым.

Свидетели сотрудники полиции Ф*** и А*** показали, что ** апреля 2013 года они находились на службе, и примерно в ** часов ** минут от оперативного дежурного по отделу поступила информация о совершенном грабеже на ул. ****. Они прибыли на место происшествия, и находившиеся там потерпевшие П*** и Н*** пояснили, что Емельянов избил П*** и пытался отобрать у неё сумку, а неизвестный им молодой человек избил Н***, отобрал у неё сумку и убежал. Емельянова на месте совершения преступления задержали прохожие.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения у П*** - подкожная гематома (кровоподтек) в области нижней губы не влекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действиям Емельянова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Емельянова малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Емельянова.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Емельянову наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Емельянову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Емельянова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи