Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12605/13 (ключевые темы: явка с повинной - убийство - срок отбывания наказания - опознание - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12605/13

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-12605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Гаценко А.Г., осужденного Душкового С.П., потерпевшего У***

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н., апелляционные жалобы осужденного Душкового С.П., адвоката Гаценко А.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Душковой С.П., ****, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2012 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим У***, удовлетворен частично. В его пользу с Душкового С.П. постановлено взыскать 2 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15065 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Фроловой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей срок наказания осужденному исчислять с 03 сентября 2012 г., осужденного Душкового С.П., адвоката Гаценко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего У***, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Душковой признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он, 26 августа 2012 г., находясь около ночного клуба расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, **, в ходе конфликта и драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, нанес Б*** три удара ножом, причинив 3 проникающие в плевральную полость колото-резаные раны левой половины грудной клетки, с ранениями нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, перикарда и верхнего полюса селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, а также нанес пять ударов ножом У***, причинив 3 проникающих колото-резаных ранения груди справа с повреждением правого легкого, перикарда и правого предсердия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, а также колото-резаное ранение ягодичной области, причинившее легкий вред здоровью и резаную рану шеи, не причинившую вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцова С.Н. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Душкового, снизить срок назначенного ему наказания на 2 месяца, а также исчислять срок отбывания наказания с 03 сентября 2012 г., так как в этот день он был фактически задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Душковой просит снизить срок назначенного ему наказания, указывает, что он не хотел кого-либо убивать или причинять тяжкий вред здоровью, он защищался в драке. Предварительное расследование проводилась предвзято, по национальному признаку, зачинщиками драки являлись потерпевшие, которые вели себя вызывающе и агрессивно. Он, Душковой, с учетом его психического состояния не мог адекватно оценивать свои действия на момент драки. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Он раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, страдает эпилепсией, имел постоянное место работы, имеет на иждивении мать-пенсионерку.

Адвокат Гаценко А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Адвокат указывает, что на стадии предварительного расследования было нарушено право на защиту Душкового, поскольку протокол в порядке ст.91 УПК РФ был составлен спустя 8 часов с момента его фактического задержания, в этот период с его участием было незаконно проведено его опознание потерпевшим без участия адвоката. Адвокат просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с Душковым без участия защитника. Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки смягчающими обстоятельствами, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Душковой совершил оба преступления при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых происходил конфликт, наличие угроз в адрес осужденного, причинение ему травмы в виде закрытого перелома носа. Также адвокат выражает несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда потерпевшему У***, поскольку при разрешении гражданского иска не было учтено тяжелое материальное положение Душкового.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Душкового в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего Б***, свидетелей А1***, А2*** заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколами опознания Душкового потерпевшим Б*** и свидетелями А***, протоколом явки с повинной Душкового, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Душкового в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1,111 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Душкового правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Душковой превысил пределы необходимой обороны, обосновано признаны судом несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б***, свидетелей А***, из которых следует, что драка произошла между Душковым, двумя его знакомыми с одной стороны и Б***, А*** и У*** с другой стороны. Согласно показаниям потерпевшего Б***, в тот момент, когда он один стоял около Душкового, в руках у последнего он неожиданно увидел нож, он растерялся, поскольку он и Душковой друг друга не оскорбляли, ударов друг другу не наносили. Душковой нанес ему два удара в область левого бока, он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь, после чего он увидел, как Душковой наносит удары У***. Свидетели А1*** и А2*** показали, что в тот момент, когда они дрались со знакомым Душкового, последний подбежал к ним, оступился, в руке у Душкового они увидели нож, было похоже, что он бежал, чтобы напасть на них, но Душкового остановил один из его компании, выставив руки.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что каких-либо оснований для применения в ходе драки ножа у осужденного не имелось.

О направленности умысла у Душкового на причинении смерти У*** и на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и оружие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевших.

Довод осужденного о том, что с учетом его психического состояния он не мог адекватно оценивать свои действия в момент драки, опровергается заключением проведенной в отношении него судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемых деяний Душковой мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Нарушение предусмотренного ст.92 УПК РФ срока составления протокола задержания Душкового, вопреки доводам адвоката, не является основанием для признания собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Предъявление Душкового для опознания потерпевшему Б*** проведено в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении указанного следственного действия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Душкового только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Душкового, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что осужденный проживал с неработающей матерью-пенсионеркой, страдающей ****, состоит на учете у психиатра, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства. Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние осужденного в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, наличие у него **** и слабого зрения.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

Довод авторов представления и жалобы о необходимости признания явки с повинной Душкового смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, явка с повинной была написана Душковым уже после того, как его опознал в установленном законом порядке потерпевший Б***, как лицо, нанесшее ножевые ранения ему, а также У***, таким образом, органы предварительного расследования уже располагали данными о причастности Душкового к совершению преступлений.

Наказание, назначенное Душковому, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленный потерпевшим У*** гражданский иск в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам адвоката, при принятии решения по предъявленному гражданскому иску судом было учтено имущественное положение Душкового, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Вопрос о неверном исчислении срока отбывания наказания осужденному, на что имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, может быть разрешен судом в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Душкового С.П. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: